Решение № 2-3135/2023 2-3135/2023~М-2355/2023 М-2355/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3135/2023

Дело № 2-3135/2023 (25RS0029-01-2023-003169-85)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Бисс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №ВлД-Д-175. Истец поставил ИП ФИО1 товар на общую сумму 152305,70 руб. по товарной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком оплата поставок до настоящего времени полностью не произведена, задолженность составляет 141729,70 руб. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету размер пени составляет 29373,96 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар 141729,70 руб., пени в размере 29373,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4622 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Компания Бисс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №ВлД-Д-175. Истец поставил ИП ФИО1 товар на общую сумму 152305,70 руб. по товарной накладной УПД XXXX от ДД.ММ.ГГ. л.д8-22

Согласно условиям договора (п. 1.1.), поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 свою обязанность по договору не исполнил, денежные средства за товар не оплатил.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ООО «Компания Бисс» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору поставки оборудования, неустойки прекращено в связи с тем, что из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 141729,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа.

Исходя из произведенных ответчиком оплат, размера неустойки и количества дней просрочки, сумма пени согласно расчету истца составила 29373,96 руб.

Расчет является верным, соответствует как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого заявления от должника не последовало, в связи с чем, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4622 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания Бисс» (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 141729,70 руб., неустойку в размере 29373,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., а всего ко взысканию 175855,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.

Председательствующий О.В. Иванова