Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности, передаче ответчику части жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за часть площади жилого дома

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ссылаясь на то, что ее маме ФИО4 и ее сестре ФИО3 принадлежала на праве собственности ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 ею было получено наследство в виде ? доли в праве собственности на данный жилой дом. Собственником другой ? доли является ФИО2, которая во внесудебном порядке отказалась разделить жилой дом в натуре. Возможность раздела жилого дома в натуре следует из технического паспорта на жилой дом, квартиры имеют разные почтовые адреса: <адрес>, имеют отдельные входы, изолированные друг от друга, находятся на земельных участках, принадлежащих отдельно истице и ответчику Просят выделить в натуре ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома, состоящего из комнаты 30 кв. м, кухни 9,9 кв. м и сеней 15.6 кв. м общей площадью 55,5 кв. м., признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты 30 кв. м., кухни 9,9 кв. м и сеней 15,6 кв. м. общей площадью 55,5 кв. м., прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по ? доли, ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, передать ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящему и кухни 6,7 кв. м, жилых комнат 6,1 кв. м и 21,3 кв. м, сеней 12 кв. м, общей площадью 46,1 кв. м.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она страдает серьезным заболеванием и действительно отказала ФИО1 в оформлении документов по выделу доли в натуре по соглашению сторон на момент ее обращения. Не отрицала, что выделить долю в натуре возможно, так как дом состоит из двух отдельных квартир с различными входами, но поскольку она имеет право на ? доли жилого дома, которая досталась ей по наследству от отца ФИО6, а размер квартиры, которую она занимает, составляет 46,1 кв. м., тогда как размер ее идеальной доли составляет 50,8 кв. м., то просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 71 447,71 руб. В дальнейшем встречные исковые требования уточнила, в связи с проведенной оценкой просила взыскать с ответчиков в ее пользу разницу в стоимости долей 92 204 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО3, исковые требования поддержала, суду пояснила, что изначально спорный жилой дом строил ее дедушка. ФИО3 является ее родной тетей. ? доли в праве собственности досталась ФИО3 по наследству от ее матери, ? ей досталась по наследству от ее мамы ФИО4, ФИО2 ее ? доли досталась от отца ФИО6 Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку жилой дом изначально был разделен на две квартиры и стороны пользуются ими, внешние размеры стен жилого дома не изменились, долю в домовладении ответчица приобрела фактически, пользуется ею на протяжении многих лет, что не привело к ущемлению ее имущественных прав.

ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из ЕГРП от 07.09.2017г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 -1/2 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 -1/4 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 -1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.20 -23).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.03.2017г., выданном нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершей 18.09.2016г., которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 101,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Таким образом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 -1/4 доли в праве собственности, ФИО3 -1/4 доли в праве собственности, ФИО2 -1/2 доли вправе собственности.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным, отдельно стоящим жилым домом, как следует из технического паспорта, имеет общую площадь 101,6 кв. м (литеры <данные изъяты> состоит двух квартир с отдельным входами. Квартира №, согласно данного технического паспорта, (литер <данные изъяты>), состоит из кухни 9,9 кв. м., жилой комнаты 30 кв. м., сеней 15,65 кв. м., и имеет общую площадь 55,5 кв. м. Данную квартиру занимает ФИО1 и ФИО3 (л.д.8 -12)

ФИО8 занимает <адрес> (литер <данные изъяты>), согласно технического паспорта от 04.10.2005г., которая имеет общую площадь 46,1 кв. м. и состоит из кухни 6,7 кв. м, жилых комнат 6,1 кв. м и 21,3 кв. м., сеней 12 кв. м.

Данные квартиры имеют разные входы, изолированы друг от друга, в связи с чем выдел в натуре возможен.

Средняя рыночная стоимость указанного дома, в соответствии со справкой ООО «Эксперт –консалтинг» от 27.09.2017г., составляет 1 993 176 руб.

Данная оценка проведена специалистами, имеющими специальные познания, соответствующее образование, проведена на момент рассмотрения дела, в связи с чем данное доказательство суд признает как допустимое, относимое и достоверное, берет за основу для вынесения решения.

Справка от 27.06.2017г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», представленная истцами, содержит оценку только половины дома 55,5 кв. м, занимаемой истцами, содержит информацию не на момент рассмотрения дела, сертификаты и сведения об образовании специалистов к ней не представлены, в связи с чем суд ее не принимает.

На идеальные доли истцов и ответчика – по ? (у истцов 1/4 +1/4) доли в праве собственности, в спорном жилом доме, исходя из его общей площади 101,6 кв. м, приходится по 50,8 кв. м.

Раздел жилого дома в натуре предполагает отступление от долей в праве собственности с уменьшением доли ответчика, а именно: в собственность ФИО2 поступает жилое помещение общей площадью 46,1 кв. м, тогда как на ее долю приходится 50,8 кв. м., в собственность ФИО1 и ФИО3 поступает жилое помещение общей площадью 55,5кв. м, тогда как на их долю приходится 50,8 кв. м.

В соответствии с правилами части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Таким образом, разрешая требование о выделе доли в натуре жилого дома, необходимо исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью стороны и не ставится в зависимость от сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что владение ФИО8 долей, которая фактически имеет меньшую площадь, чем идеальная доля и отсутствие нарушения ее имущественных прав, суд отвергает.

Как следует из представленного расчета, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 92 204 руб. за разницу передаваемой ей и ответчикам по ее иску общей площади жилого помещения, равную 4,7 кв. м.

Данный расчет суд находит верным, поскольку фактически идеальная доля ФИО1 и ФИО3, а также ФИО2 составляет по 50,8 кв. м., площадь ФИО9 и ФИО8 составит 55.5 кв. м., площадь ФИО8 46,1 кв. м., размер идеальной доли превышает фактическую площадь Петренко на 4.7 кв. м.

Таким образом, с ФИО9 и ФИО8 за уменьшение передаваемой общей площади в пользование Петренко надлежит взыскать компенсацию в сумме 92 204 руб., по 46 102 руб. с каждой, исходя из рыночной стоимости спорного имущества в сумме 1 993 176 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Разделить жилой дом, общей площадью 101,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома общей площадью 55,5 кв. м. в виде <адрес> (литер <данные изъяты>), состоящей из комнаты площадью 30 кв. м, кухни площадью 9,9 кв. м и сеней площадью 15,6 кв. м.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 55,5 кв. м в виде <адрес> (литер <данные изъяты>), состоящей из комнаты площадью 30 кв. м, кухни площадью 9,9 кв. м. и сеней площадью 15,6 кв. м., согласно данным технического паспорта от 4 октября 2005 г. по 1/2 доли в праве за каждой.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 46,1 кв. м. в виде <адрес> (литер <данные изъяты>), состоящей из помещений кухни площадью 6,7 кв. м, жилой комнаты 6,1 кв. м, жилой комнаты площадью 21,3 кв. м, сеней площадью 12 кв.м., согласно данным технического паспорта от 4 октября 2005 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на ? доли в праве собственности и ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 за несоразмерность выделенного в натуре имущества доле в праве собственности компенсацию в сумме по 46 102 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1565/2017