Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1307/2025

Дело №2-1307/2025

(УИД 13RS0025-01-2025-001819-23)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что в августе 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по ремонту крыши на принадлежащем истцу на праве собственности доме по адресу: г.Саранск, р.<...>, стоимость работ ФИО2 обозначил в 63 000 рублей, указанная сумма была передана ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2, что последний не отрицает, а также подтверждается материалами проверки КУСП №22926 от 2 ноября 2024 г., работа ФИО2 была выполнена исполнителем, предоставлена гарантия 1 год. После выполнения работ ФИО2 крыша снова потекла, также было обнаружено, что несколько листов металлопрофиля лежат не ровно и два листа помяты, о данных недостатках он сообщил ответчику, который приехал, осмотрел крышу, признал указанные дефекты (недостатки), сообщил, что исправит некачественно выполненную работу, однако после неоднократных обращений к ФИО2 по настоящее время дефекты и недостатки не устранены. В связи с этим считает, что ответчиком причинены убытки (ущерб) на сумму оплаченных истцом за работу в размере 63 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (оплаченная стоимость некачественно выполненной работы) в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 134 рубля 63 копейки, в дальнейшем с 29 июля 2025 г. и по день фактической оплаты суммы убытков в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.1-3).

Определением суда от 20 августа 2025 г. к производству суда принято заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 46 800 рублей.

Определением суда от 20 августа 2025 г. принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании убытков (оплаченной стоимости некачественно выполненной работы) в размере 16 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 г. по 28 июля 2025 г. в размере 134 рубля 63 копейки, в дальнейшем с 29 июля 2025 г. и по день фактической оплаты суммы убытков в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем также представил письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 июля 2025 г. (л.д.4).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании чека по операции от 28 июля 2025 г., подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства за некачественно выполнение работы в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Возвратить ФИО1 (<...>) оплаченную на основании чека по операции от 28 июля 2025 г. государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья И.Н. Курышева