Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-392/2024

Дело № 2- 392/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000429-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер> застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №<номер> Истец по данному факту выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 305078,40 рублей. В соответствии с документами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 305078,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района» (далее по тексту – МУП «Комсервис АМР»), в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – КУМИ АМР), Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСталь» (далее по тексту – ООО «БашСпецСталь»).

Представитель истца при надлежащем извещении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «Комсервис АМР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица КУМИ АМР при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, что автомобиль ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <***> закреплен на праве хозяйственного ведения муниципального имущества Ашинского городского поселения за МУП «Комсервис АМР».

Третье лицо ООО «БашСпецСталь» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, составленными ГИБДД ОМВД по <адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 <дата>, в 12:09 часов, управляя механическим транспортным средством – автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем КУМИ АМР, двигаясь по проезжей части по <адрес>, около <адрес> в <адрес>, при повороте налево нарушил требования дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством, двигающемся во встрченом направлении Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ф.и.о., принадлежащим на праве собственности ООО «Башспецсталь».

Транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителей автомобиля Skoda Kodiaq застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 305078,40 рублей.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения имущественного вреда, 400 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО истцом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию ответственности ООО «БашСпецСталь» и водителя ф.и.о. и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как согласно страхового полиса ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы ущерба 305078,40 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что хотя вред и причинен ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, собственником транспортного средства - ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <номер> является КУМИ АМР.

В соответствии с договором <номер> от <дата> о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества Ашинского городского поселения за муниципальным унитарным предприятием МУП «Комсервис АМР» транспортное средство - автомобиль ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <номер> закреплен на праве хозяйственного ведения муниципального имущества Ашинского городского поселения за МУП «Комсервис АМР».

При совершении ДТП <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комсервис АМР», что подтверждается трудовым договором (л.д. 75-77).

ФИО1 <дата>, в 12:09 часов, управляя механическим транспортным средством – автомобилем ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «Комсервис АМР», находился на рабочей смене, управлял транспортным средством на основании путевого листа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, также представлены стороной ответчика МУП «Комсервис АМР», копии приобщены к материалами настоящего гражданского дела (л.д. 50-58, 74-84).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные нормы права, а также те обстоятельства, что ФИО1 причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей и по поручению его непосредственного руководителя, обязанность по возмещению ущерба лежит на юридическом лице, как работодателе лица, причинившего вред.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 действовал не при исполнении трудовых обязанностей, МУП «Комсервис АМР» в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 завладел транспортным средством ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак <номер>, противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя МУП «Комсервис АМР» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только в части ответчика МУП «Комсервис АМР», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Комсервис АМР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6251 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис Ашинского муниципального района» (ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 305078,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6251 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2024 года.

Судья