Решение № 12-855/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-855/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 сентября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности, - Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитников Ким Д.Т. и Старостина И.А., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 03 часа 05 минут ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома ..., находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО3 органами ГИБДД усматривается правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

20.07.2017 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. В связи со скоротечностью сроков обжалования постановления мирового судьи просит принять к рассмотрению данную жалобу. Указал, что доказательства, подтверждающие незаконность принятого постановления, будут предоставлены им на судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности представил заявление, в котором указал, что от услуг защитников Ким Д.Т., Ларченко П.В. и Старостина И.А. не отказывался, соглашения с ними не расторгал, был заинтересован в защите всех заявленных и допущенных при рассмотрении дела защитников.

В судебное заседание защитники ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ларченко П.В. и Старостин И.А. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ларченко П.В. и Старостина И.А. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе от своего имени и от имени защитника Старостина И.А., в котором содержатся требования об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника Старостина И. А., Ларченко П. В. и защитника Ким Д. Т. по доверенности. Копия доверенности приобщена к материалам дела. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 по существу ** у мирового судьи судебного участка № ... отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитников Старостина И.А. и Ким Д.Т. о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправку заказной корреспонденции на имя Старостина И.А. и Ким Д.Т. (почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений, уведомлений о вручении на имя Старостина И.А. и Ким Д.Т., вернувшегося почтового конверта с отметкой «истек срок хранения»), а также сведения об извещении Старостина И.А. и Ким Д.Т. любыми иными средствами связи. При этом, согласно пояснениям ФИО3 от услуг защитников Кима Д.Т., Ларченко П. В. и Старостина И. А. он не отказывался. В случае надлежащего извещения защитники Старостин И.А. и Ким Д. Т. намеревались изложить свои доводы относительно административного дела. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрена мировым судьей без участия его защитника, и при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Как следует из представленного материала, определением начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. от ** дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Ангарский городской суд Иркутской области. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. от ** дело об административном правонарушении направлено по существу мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 от ** рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **, затем по объективным причинам дважды откладывалось слушанием. Определением мирового судьи 29 судебного участка ... и ... ФИО4 от ** дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье № судебного участка ... и ..., в связи с удовлетворением соответствующего письменного ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **. ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Копытовой Е.А. от ** вышеуказанное постановление мирового судьи от ** было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** рассмотрение дела было назначено на **. ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **).

Однако, исходя из доводов стороны защиты, о том, что судебное разбирательство было назначено на **, защитники ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. и Старостин И.А. мировым судьей уведомлены не были.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об АП РФ не ограничено. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции никаких мер по извещению Старостина И.А. и Ким Д.Т. - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о месте и времени рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предпринято не было.

Между тем, на л.д.33 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Ким Д.Т., Старостина И.А. и Ларченко П.В. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитниками Ким Д.Т. и Старостиным И.А., отзывает свою доверенность, выданную на имя защитников Ким Д.Т. и Старостина И.А., и не желает воспользоваться юридической помощью защитников Ким Д.Т. и Старостина И.А при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по существу.

Мировой судья, в свою очередь, не дал в тексте обжалуемого постановления никакой оценки о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ким Д.Т. и Старостина И.А. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности (в соответствии с требованиями п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ); отсутствует в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела и отдельно вынесенное определение о разрешении по существу данного вопроса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Старостина И.А. и Ким Д.Т. – защитников ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в отсутствие его защитников по доверенности Ким Д.Т. и Старостина И.А. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 32 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению; дополнения к жалобе защитников ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. и Старостина И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитников ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. и Старостина И.А. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <данные изъяты>.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков