Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2770/2024;)~М-2112/2024 2-2770/2024 2-56/2025 М-2112/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-56/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-002685-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 04 апреля 2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skodа Rapid, государственный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Kia Optima, государственный номер № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Optima, государственный номер № получил механические повреждения. ФИО6 10 апреля 2024 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией вместо выдачи направления на ремонт автомобиля, была осуществлена страховая выплата в размере 102200руб. Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановленного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, государственный номер № составляет 285000руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166160руб., убытки в размере 99940руб., неустойку в размере 400000руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оценку в размере 9500руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500руб., почтовые расходы в размере 90руб.60коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, АНО "СОДФУ".

Согласно свидетельства о заключении брака 16 октября 2024 года ФИО6 вступила в брак с ФИО10, после регистрации брака присвоена фамилия «Полупан».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и дополнил, в связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка, уменьшают сумму неустойки до 397956руб. Пояснил, что после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении путем организации СТО. Ответчик произвел осмотр, направление не выдал, после чего, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывало стоимость ремонта обратился за составлением независимой экспертизы, после получения которой обратилась вновь к ответчику об организации СТО или доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Страховой компанией выплата произведена не была.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца была застрахована АО «Согаз». 10 апреля 2024 года поступило заявление истца о страховом случае с организацией страхового возмещения путем организации СТО. Страховой компанией 16 апреля 2024 года произведен осмотр, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с без учетом износа по Единой методике в размере 102200руб. На основании данного заключения страховая 08 мая 2024 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102200руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истцу было отказано. Одновременное взыскание страхового возмещения и убытков противоречат нормам материального права, размер ущерба необходимо определять по Единой Методике, по убыткам в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 ограничено взыскание убытков стоимостью ремонта, лимит установлен п.7 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в представительном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 04 апреля 2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skodа Rapid, государственный номер № под управлением ФИО11 и транспортного средства Kia Optima, государственный номер № под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от 04 апреля 2024 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 не установлено и судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права, карточке учета ГИБДД ФИО6 является собственником автомобиля Kia Optima, государственный номер №.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Kia Optima, государственный номер № была застрахована АО «Согаз» по полису №ТТТ №.

Собственником транспортного средства Skodа Rapid, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО11, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, ФИО7 на момент ДТП управляла транспортным средством Skodа Rapid, государственный номер № на законных основаниях.

10 апреля 2024 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации ремонта на СТО, представив все необходимые документы.

16 апреля 2024 года АО «Согаз» произвело осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС Независимого исследовательского центра система. 20 апреля 2024 года Независимого исследовательского центра система по заказу страховщика, составлено экспертное заключение, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 102176руб., без учета износа 173572руб.

Актом от 06 мая 2024 года АО «Согаз» принято решение о признании случая страховым и урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 102200руб.

Платежным поручением № от 08 мая 2024 года АО «Согаз» перечислило на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение согласно акта в размере 102200руб.

Платежным поручением № от 30 мая 2024 года АО «Согаз» перечислило на расчетный счет ФИО6 неустойку в размере 1778руб. и 266 руб. уплачена в счет НДФЛ (платежное поручение № от 30 мая 2024 года).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также убытков и неустойки. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного № от 22 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО6 в части выплаты страхового возмещения путем организации СТО, убытков и выплаты неустойки было отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду прекращения производства по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным 22 июля 2024 года и обращение в суд с иском 26 июля 2024 года срок на обращение с иском не пропущен.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, 04 апреля 2024 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «Согаз» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. АО «Согаз» направление на станцию технического обслуживания истцу не выдал, выплату возмещения страховщик произвел не в полном объеме, не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, установивший отсутствие оснований для рассмотрения обращения.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

При этом, в досудебном порядке страховая компания была поставлена в известность о наличии требований в доплате страхового возмещения, организации СТО, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным и оставленным без удовлетворения.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.17 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В материалы дела направление страховщика на ремонт в СТО автомобиля истца представлено не было. Из доводов АО «Согаз» следует, что выплата истцу произведена в денежном выражении в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие направления АО «Согаз» истца на СТО соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, т.к. страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

Суд также учитывает позицию ответчика, который выплатив в последующем страховое возмещение, фактически односторонне изменил форму страхового возмещения.

АО «Согаз» суду представлено экспертное заключение Независимого исследовательского центра система №№ от 20 апреля 2024 года, составлено экспертное заключение, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima, государственный номер № с учетом износа составила 102176руб., без учета износа 173572руб.

В обоснование своих требований истец первоначально ссылался на заключение ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Optima, государственный номер № с учетом износа составила 158700руб., без учета износа 285000руб., средний рынок 481800руб.

При этом, в рамках рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный номер № с учетом износа составила 107057руб., без учета износа 188329руб.

Суд, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств необходимы специальные познания в области оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также не согласием ответчика с размером убытков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно оценочный центр» ФИО8

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный номер № без учета износа на момент ДТП составляет 283360руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 368300руб., на день исследования 380700руб.

Из экспертного заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал методические рекомендации, прейскуранты интернет магазинов, электронные каталоги запасных частей, технический регламент, фотографии осмотра транспортного средства, административный материал, материалы дела, осмотр не производился, т.к. автомобиль восстановлен.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, поскольку экспертом подробно проведен анализ повреждений, заявленных водителями и указанных в справке ГИБДД, произведен анализ фотографий поврежденного автомобиля, схемы ДТП. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовались необходимыми методиками для проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2012 года, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных экспертом судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривала. Из доводов стороны истца следует, что на осмотр автомобиль не был предоставлен т.к. был восстановлен, о чем сообщил эксперту.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, истец просит при расчете ущерба применить судебное заключение, в связи с чем, суд не может положить данные отчеты в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения. По данным основаниям суд не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Что касается отчета Независимого исследовательского центра система №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком АО «Согаз», то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное ответчиком, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «Согаз» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, заявление о согласии истца на изменение СТО не соответствующие критериям отсутствуют, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО3 вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная заключением ООО «Региональный экспертно оценочный центр» №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9

По смыслу ст. 196 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 102200руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 268360руб., а также требования закона и пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166160руб. (268360руб.- 102200руб.).

Истец просит взыскать убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, ссылаясь на необходимость полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как предусмотрено ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таковых условия и требования -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. второго п.19 названной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО, а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 ГК РФ, т.е. в рамках деликтных обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что АО «Согаз» не выполнило своих обязательств по организации и оплате СТО истца, самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по заключению № выполненного экспертом ФИО12 среднерыночная стоимость в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП составляет 536300руб., в судебном заседании сторона истца на взыскание ущерба на день исследования не просил, уточнив исковые требования на дату ДТП, следовательно, требования истца о возмещении убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТО по ценам Единой методики, полежит удовлетворению.

Между тем, исходя из положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

С АО «Согаз» в пользу истца подлежит возмещению убытки в размере 99940руб. (368300руб.-268360руб.).

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 11 апреля 2024 года, следовательно, в срок до 05 мая 2024 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТО или выплатить страховое возмещение. Учитывая, что АО «Согаз» нарушило сроки производства ремонта, натурная форма возмещения страховой компанией исполнена не была, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения произведена 08 мая 2024 года в размере 102200руб., доплата в полном объеме в установленный 20-дневный срок не произведена, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не осуществлено по настоящее время.

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 06 мая 2024 года по 06 февраля 2025 года (282дн.) составляет 466527руб. (166160руб. /100*1*282 дней). Между тем, за нарушение срока выплаты неустойки с 05 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в общем размере 2044руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, размер неустойки за период с 06 мая 2024 года по 06 февраля 2025 года составит 397956руб. (400000руб.-2044руб.)

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу об отказе в заявлении снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что основании для снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «Согаз» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 5000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию штраф в размере 68080руб. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 166160руб.), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком от 19 апреля 2024 года в размере 9500руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так, согласно пункту 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик организовал осмотр. В последующем сумму страхового возмещения выплатил частично. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Кроме того, заключение, представленное истцом, положено в основу решения суда, поскольку частично подтверждает доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 9500руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 2500руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 90руб.60коп., которые являются реальными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что из доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее составление подтверждены, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8983руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 166160руб., убытки 99940руб., неустойкув размере 397956руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 83080руб., расходы по проведению независимой экспертизы 9500руб., расходы по составлению доверенности 2500 руб., почтовые расходы 90руб.60коп., всего 764226руб.60коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8983руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.