Решение № 2-3870/2025 2-740/2026 2-740/2026(2-3870/2025;)~М-2522/2025 М-2522/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-3870/2025

Дело № 2-740/2026

УИД 52RS0012-01-2025-004010-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

05 мая 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Волга-Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Волга-Бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, г.о.<адрес>, находится на обслуживании у управляющей организации ООО УК «Волга-Бор» на основании договора.

Согласно п. 2 Договора, ООО УК «Волга-Бор» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества и управления в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно выписке из домовой книги, собственником <адрес> (кадастровый №), расположенной в многоквартирном <адрес> в г.о.<адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (2/3 с ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 с ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное дело № в отношении умершего сына ФИО2 рассматривалось нотариусом ФИО3.

В нарушение требований законодательства, ФИО1 не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на основании истории начислений и платежей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 856,55 рублей (3/5 от общего размера задолженности в сумме 86 427,58 рублей).

За несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму задолженности начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83574,14 рублей (17182,85 рублей (3/5 от общего размера пени в размере 28638,08 рублей), согласно доле в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюс пени с суммы задолженности в размере 51 856,55 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 13 573,42 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 11 113,23 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 41 704,64 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ по периодам действия ставки согласно расчетам).

ООО УК «Волга-Бор» в соответствии с п. 2 ст. 123 ГПК РФ, оплачена госпошлина за вынесение решения по данному исковому заявлению в размере 5062,92 рублей.

Для отправки ответчикам копии искового заявления ООО «Волга-Бор» понесла почтовые расходы в размере 96,00 рублей.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что выданный ранее судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате управления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Волга- Бор»:

- задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 856,55 рублей;

- пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 574,14 рублей; итого 135 430,69 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,92 рублей;

- почтовые расходы в размере 96,00 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 123).

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представили в материалы дела письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, г.о.<адрес>, находится на обслуживании у управляющей организации ООО УК «Волга- Бор» на основании договора.

Согласно п. 2 Договора ООО УК «Волга-Бор» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества и управления в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Ранее собственником спорного жилого помещения – <адрес> в г.о.<адрес> являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке в ЕГРН зарегистрировано не было.

Согласно данным, представленным по запросу суда, родителями ФИО2 являются: мать - ФИО1 (ответчик) и отец - ФИО9 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО10 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44, 47).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО11 заключен брак (л.д. 48).

У ФИО2 имеются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45, 49).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ. и оконченное ДД.ММ.ГГГГ., возобновленное ДД.ММ.ГГГГ. и оконченное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-112).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО1 (мать), ФИО9 (отец), ФИО6 (жена), действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 (дочь), ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 (дочери).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 2/5 доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на всю квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения об их установлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию задолженность, которая образовалась после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию не с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, а с собственников спорного жилого помещения, которыми с открытия наследства являлись наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2

К таким наследникам относились ФИО1 (мать), ФИО9 (отец), ФИО6 (жена), действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО4 (дочь), ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 (дочери), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Борском городском суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО5 о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и о признании права собственности на жилое помещение, было утверждено мировое соглашение, в котором ФИО13, ФИО14, ФИО5 «добровольно отказались от каких-либо прав и притязаний на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждая, что не принимали наследство, не пользовались указанным имуществом и не несли расходов по его содержанию», а также определили, что «расходы по оплате всех жилищно-коммунальных услуг, налоги, включая задолженности, текущие и последующие платежи, несет исключительно ФИО1».

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности к ФИО1, которой, в свою очередь, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6 ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому правоотношению предусмотрено исполнение собственником своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 135 430 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., однако уже на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) был пропущен срок исковой давности по периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному периоду взыскания.

То обстоятельство, что ранее ООО УК «Волга-Бор» обращалось за вынесением судебного приказа в отношении ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО1, поскольку задолженность образовалась через несколько лет после смерти ФИО2 и не могла быть возложена на него, а подлежала взысканию с новых собственников спорного жилого помещения. Незнание истцом о факте смерти ФИО15, о наличии новых собственников, которыми являются его наследники, принявшие наследство, также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по взысканию задолженности.

Более того, в материалах наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная паспортной службой МУП «Объединение ЖКХ» ФИО1, согласно которой, ФИО2 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрации по месту жительства по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о смерти ФИО2 имелись в паспортной службе МУП «Объединение ЖКХ», в связи с чем, ООО УК «Волга-Бор» не было лишено возможности истребовать необходимые сведения о собственниках спорного жилого помещения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования ООО УК «Волга-Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него исковые требования о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Волга-Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Григорьева