Решение № 2-3870/2025 2-866/2026 2-866/2026(2-3870/2025;)~М-3070/2025 М-3070/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3870/2025

КОПИЯ

Дело № 2-866/2026

УИД 52RS0009-01-2025-004895-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ просит суд взыскать: с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение 11541 руб., за производство экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51443 руб., за производство экспертизы 12000 руб., госпошлину 4000 руб., указывая, что <дата> около 12.15 ФИО2, управляя автомашиной Ford Mondeo госномер №, около дома <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris госномер №, припаркованный на стоянке, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Абсолют Страхование» признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило ему страховое возмещение 19300 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценки» размер восстановительных расходов без учета износа согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области составляет 70743 руб., размер восстановительных расходов без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 42631 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 30841 руб. За проведение экспертизы он оплатил 12000 руб. <дата> после проведенной экспертизы он обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную страховую выплату 11541 руб. и расходы на экспертизу 12000 руб. В удовлетворении претензии было отказано. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой выплаты. Решением от <дата> в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в следующем порядке: с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение 11541 руб., за производство экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51443 руб., за производство экспертизы 12000 руб., госпошлину 4000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

От ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 15 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Ford Mondeo госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris госномер №, принадлежащий ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ПТС и СТС автомобиля Hyundai Solaris госномер М 452 АМ 799 (т.1 л.д.10, 11); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.1 л.д.12, 58); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.13, 56); сообщением о происшествии КУСП № от <дата> (т.1 л.д.55); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.57); письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.59, 60); сведениями о владельцах ТС (т.1 л.д.61-63); материалами выплатного дела ООО «Абсолют Страхование» (т.1 л.д.72-250, т.2 л.д.1-68); материалами дела АНО СОДФУ (т.2 л.д.79-184).

Изложенное свидетельствует о том, что вред истцу был причинен по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Hyundai Solaris госномер № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.1 л.д.12, 58); материалами выплатного дела ООО «Абсолют Страхование» (т.1 л.д.72-250, т.2 л.д.1-68); материалами дела АНО СОДФУ (т.2 л.д.79-184).

Согласно сведений страхового полиса на момент ДТП ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда он являлся владельцем транспортного средства (т.2 л.д.78).

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в соответствии с которым просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (т.1 л.д.76-77, 142-143, 211-212, 223 оборот – 225, т.2 л.д.13, 85-87, 98 оборот -99, 136-138).

<дата> ООО «Абсолют Страхование» с помощью ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.79-80, 147-148, 221-222, т.2 л.д.96-97).

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «Абсолют Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 23000 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19300 руб. (т.1 л.д.81-87, 149-155).

<дата> истцу выдано направление на ремонт автомобиля № в ООО «ЛИРА» (т.1 л.д.89, 157, 216), т.2 л.д.91, которое направлено письмом от <дата> (т.1 л.д.88, 156, 215, т.2 л.д.90).

<дата> ФИО5 направлено письмо об отказе от ремонта и о страховом возмещении в безналичном порядке (т.1 л.д.158, т.2 л.д.90).

<дата> ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.91, 217, т.2 л.д.92).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> (т.1 л.д.92, 160) истцу перечислено страховое возмещение от ООО «Абсолют Страхование» в размере 19300 руб. (т.1 л.д.32) платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.93, 161, т.2 л.д.15, 80).

<дата> ООО «Абсолют Страхование» с помощью ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.94-95, 162-163, 213-214, т.2 л.д.88-89).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Сфера Оценки» по заказу ФИО3, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 70743 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, заменяемых по восстановительном ремонте ТС, составляет 42631 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, заменяемых по восстановительном ремонте ТС, составляет 30841 руб. (т.1 л.д.16-31, т.2 л.д.20-32, 140-152).

<дата> в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия истца, в соответствии с которой он просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную страховую выплату 11541 руб. и за производство экспертизы 12000 руб. (т.1 л.д.34, 96, 164, 226-227, т.2 л.д.37, 101-102, 157).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата>, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «Абсолют Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19300 руб. (т.1 л.д.97-103, 165-171).

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии истца было отказано (т.1 л.д.35, 120, 218, т.2 л.д.93).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, расходов на экспертизу (т.1 л.д.37, т.2 л.д.19, 83).

По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение от <дата> №, которым в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.38-46, 104-108, 172-180, т.2 л.д.38-46, 158166).

При рассмотрении обращения истца по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Е Форенс», согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Нижегородской области, с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка РФ №-П, с применением справочников РСА, составляет 19700 руб. (т.1 л.д.109-119, 181-203, т.2 л.д.47-67, 167-177).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подробно мотивированы и сделаны на основании исследования перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты не выявлено, т.к. выплата произведена в установленном размере (с учетом разъяснений, изложенных в п.3.5 с Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части разницы между результатами первичной и повторной экспертизы), т.к. расхождение в результатах расчетов не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Абсолют Страхование» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения 11541 руб. (30841 руб. – 19300 руб.) не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что права истца при выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» нарушены не были, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать убытки с учетом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № от <дата>, при этом размер убытков составляет 51443 руб. (70743 руб. – 19300 руб.).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает, что ФИО2 как владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 51443 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 51443 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на заключение эксперта 12000 руб., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата> (т.1 л.д.14, 15); расходы на государственную пошлину 4000 руб. (т.1 л.д.7), которые суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 51443 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб., на общую сумму 67443 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) недоплаченного страхового возмещения 11541 руб., расходов на экспертизу 12000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.