Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 23 ноября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил расторгнуть договор подряда UF №* от 16.02.2018, взыскать с ИП ФИО2 П.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 03.10.2018 в размере 61761 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2018 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда UF №* на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 100 рабочих дней выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) из ПВХ по адресу: Адрес Обезличен. Истец уплатил предоплату по договору в размере 45000 руб., ответчиком договор не исполнен. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик договор не исполнил, на его звонки не отвечает, денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты, не вернул.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации и по адресу указанному в договоре подряда посредством почтовой связи, конверты с извещением о дате и времени судебного заседания по делу вернулись в суд с отметками «истёк срок хранения», «отсутствие адресата».

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 с 25.08.2016 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность по выполнению столярных и плотничных работ, производству прочих отделочных и завершающих работ.

16.02.2018 между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда UF №*, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, конструкции из ПВХ профиля. Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов и своими силами. Общая стоимость работ по договору составила 61761руб., из которых 45000 руб. уплачивается заказчиком в момент подписания договора. Сторонами согласован срок выполнения работ – 100 рабочих дней, срок начала работ с 16.02.2018, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты.

В счет оплаты работ по договору подряда от 16.02.2018 ФИО1 оплачены денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией №000174 от 16.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что ИП ФИО2 до настоящего времени работы по договору подряда от 16.02.2018 не выполнил.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора не предоставлено.

Поскольку обязательства по договору подряда от 16.02.2018 UF №* ИП ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 45000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.02.2018 за период с 17.07.2018 по 18.10.2018 составляет 116728 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание установленный в судебном заседании период нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2018, квитанцией от 28.08.2018.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИП ФИО2 в бюджет МО г. Далматово надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UF №* от 16.02.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда UF №* от 16.02.2018, в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 46000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 143000 (сто сорок три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин