Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело № 2-1645/2019

74RS0029-01-2019-001910-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гефест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12400 рублей, указав в обоснование иска, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 18 октября 2017 года ответчик провел инвентаризацию, выявив недостачу 909718,77 рублей, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности и по результатам инвентаризации ООО «Гефест» с 14 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года получило в счет погашения недостачи 12400 рублей, однако затем ООО «Гефест» обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся недостачи, но решением суда ему было отказано, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности не принят судом в качестве доказательства. Таким образом ответчик неосновательно обогатился за её счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на недопустимость представленных истцом доказательств. Полагал недоказанным неосновательное обогащение ООО «Гефест».

Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с 20 августа 2017 года по 03 апреля 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гефест» в должности кассира-операциониста магазина «Дача».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года ООО «Гефест» отказано в удовлетворении иска в том числе к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

Названным решением установлено, что 11 апреля 2017 года ООО «Гефест» и ООО «Урал-Ситно» заключило договор аренды помещения магазина «Дача» расположенного по адресу: <адрес> сроком по 11.04.2027 г., ФИО1 являлась работником ООО «Гефест». В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в трудовую функцию ФИО1 входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров.

В обоснование своего иска ООО «Гефест» указано, что 11 апреля 2017 года с коллективом работников магазина по адресу: <адрес> членами которого являлись на тот момент восемь ответчиков, был заключён Договор о полной коллективной материальной ответственности без номера, который просто подписывали все ответчики по мере принятия их на работу. Договор подписан на основании приказа директора Общества №7 от 11.04.2017 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в подразделении магазин «Дача». С приказом ознакомлены под роспись все члены бригады. Указанным приказом Т. назначена руководителем коллектива (бригады).

В рамках рассмотрения иска ООО «Гефест» судом установлено, что согласно представленным платежным ведомостям за апрель-октябрь 2017 г. в магазине «Дача» работали и получали заработную плату и иные лица. Круг их должностных обязанностей, для оценки судом правомерности не включения их в состав бригады, истцом не обозначен и не представлены тому письменные доказательства.

Также судом в рамках рассмотрения иска ООО «Гефест» учтеном, что работодателем в материалы дела не представлен акт ревизии (или служебного расследования по результатам инвентаризации), как окончательный документ, подтверждающий размер взыскиваемой недостачи в сумме 909 718,77 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении иска ООО «Гефест» установлено, что при установлении недостачи работодателем не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. Акты инвентаризации (описи), сличительная ведомость составлены заинтересованными работниками истца, из них нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанных в них недостачи и излишков некоторых наименований товаров, их стоимости, поскольку порядок проведения инвентаризации, результатом которой явились рассматриваемые документы, не соответствует законному, Методическим Указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, а также в дело не представлено доказательств наличия на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей. (документов первичной бухгалтерской отчетности).

Кроме того, истцом ООО «Гефест» не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде) поскольку был установлен сменный график работы с учетом времени работы всего магазина; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

При разрешении иска ООО «Гефест» суд также указал на то, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2017 г. не соответствует требованиям, установленным законом. На основании всего изложенного выше судом установлена недоказанность факта и размера недостачи, противоправных виновных действий работников в ее причинении.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – копией трудовой книжки и решением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлен факт того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2017 г. не соответствует требованиям, установленным законом. Также этим решением установлена недоказанность факта и размера недостачи, противоправных виновных действий в том числе ФИО1 в ее причинении. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 в обоснование своего иска представила квитанции ООО «Гефест» к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12400 рублей.

Поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю не доказана, следовательно, ФИО1 не должна была возмещать ООО «Гефест» вред полностью или частично, это установлено судебным решением и оспариванию не подлежит, следовательно 12400 рублей в возмещение недостачи приобретены ООО «Гефест» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО1 Таким образом иск подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «Гефест» о том, что представленные истцом квитанции являются недопустимыми доказательствами суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 данного Указания).

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункт 4.4 Указания).

По смыслу указанных положений Указания квитанцию к приходному кассовому ордеру выдает кассир после получения денежных средств от вносителя.

Поскольку на квитанциях имеется подпись работника и печать ООО «Гефест», то по мнению суда наличие у ФИО1 приходных кассовых ордеров является доказательством получения денежных средств.

Ненадлежащее оформление квитанции кассиром в любом случае не может указывать на обратное и не может быть поставлено в вину работнику. Кроме того, закон не запрещает вести кассовые операции бухгалтеру, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что главный бухгалтер на тот момент был на месте. Это же относится и к доводам о неправильности печати (применения печати, не предназначенной для приходных кассовых ордеров).

Доводы истца о том, что она получила квитанции к приходным кассовым ордерам в присутствии непосредственного руководителя ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика не представил суду кассовые книги, в которых бы отсутствовали приходные кассовые ордера, квитанции к которым выданы истцу, а представил лишь никем не подписанную выписку из кассы, в удовлетворении ходатайства о приобщении которой отказано. Доказательств тому, что денежные средства не поступали в кассу ООО «Гефест» не имеется, а потому соответствующие доводы представителя ответчика суд признает необоснованными.

Помимо всего этого, при рассмотрении иска ООО «Гефест» в судебном заседании все ответчики ссылались на факт удержания денежных средств из заработной платы и представителем ответчика эти пояснения также не опровергнуты, на вопрос суда: «Почему производится удержание в погашение недостачи согласно расчетных листков?» пояснил, что «Табуляграммы приложены, все недостачи указаны и удержаны».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 496 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу ФИО1 неосновательнее обогащение в размере 12400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 496 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 г.