Решение № 2-2439/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №2- 2439/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Регины Фанисовны к Толмачеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яруллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Толмачеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Толмачева В.М., принадлежащего на праве собственности Балыкиной Л.Г. и автомобиля ---, под управлением Яруллиной Р.Ф.

Виновником ДТП был признан Толмачев В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Толмачева В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Авант Эксперт» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 561 рубль 12 копеек.

Согласно отчету №--, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 610 рублей 40 копеек.

За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 561 рубль 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 610 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Яруллиной Р.Ф. поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Толмачева В.М., принадлежащего на праве собственности Балыкиной Л.Г. и автомобиля ---, под управлением Яруллиной Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Толмачев В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Авант Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62 561 рубль 12 копеек.

Согласно Отчету №-- составленному ООО «Авант Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 610 рублей 40 копеек.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных отчетом, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 171 рубль 52 копейки (62 561 рубль 12 копеек + 6 610 рублей 40 копеек).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанции №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №--.18 от --.--.---- г. в размере 1 500 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей (3 500 рублей + 1 500 рублей).

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 409 рублей 90 копеек копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 171 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 409 (четыреста девять) рублей 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 15 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.