Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018 ~ М-1920/2018 М-1920/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2439/2018

дело №2-2439/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 83 760 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежа в размере 3 554 руб. 71 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита.

19 декабря 2017 года ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на основании договора уступил в пользу ООО «Редут» право требования по данному кредитному договору.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 320 374 руб. 42 коп., в том числе: 69 646 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 25 394 руб. 85 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 225 333 руб. 07 коп. - неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Редут» просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 140 107 руб. 96 коп., из которых 69 646 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 25 394 руб. 85 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 45 066 руб. 61 коп. – неустойка и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 002 руб. 16 коп..

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в виду того, что уступка кредитного договора не предусмотрена условия договора, а общие условия приложенные к иску и предусматривающие право банка на уступку прав по кредитному договору, вступили в силу после заключения кредитного договора и, соответственно, не применимы к рассматриваемой ситуации, заявил о пропуске срока исковой давности, а так же просил, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2013 года между ООО коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 83 760 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежа в размере 3 554 руб. 71 коп.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор об уступке права требования .... Право на уступку договора согласовано в пункте 1.2.3.18 Общий условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в редакции, действующей с 06 марта 2013 года (в момент заключения кредитного договора ...).

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика об отсутствии права у ООО КБ «Ренессанс Кредит» на уступку права требования истцу.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений статей 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором (графиком платежей).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 69 646 руб. 50 коп., проценты - 25 394 руб. 85 коп., неустойка 45 066 руб. 61 коп. Период ежемесячных платежей с 06 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года. Сумма ежемесячного платежа 3 554 руб. 71 коп.

Из представленного графика платежей по кредиту усматривается, что остаток задолженности по основному долгу в размере 69 646 руб. 50 коп. образуется на дату 13 января 2014 года, следующий срок уплаты 06 февраля 2014 года, и, соответственно, с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности в отношении суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно приказанному производству, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03 апреля 2018 года. Судебный приказ был выдан 04 апреля 2018 года. Определением от 17 апреля 2018 года судебный приказ отменен. Иск предъявленным истцом в Нижнекамский городской суд 08 мая 2018 года (дата на почтовом штемпеле).

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой наступил после 21 апреля 2015 года (08.05.2018 минус 3 года и минус 14 дней (период судебной защиты).

Из графика платежей усматривается, что общая сумма задолженности по основному долгу, срок уплаты которой наступил после 21 апреля 2015 года, составляет 33 778 руб. 54 коп.(срок уплаты 06 мая 2015 года), указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование кредитом истцом заявлены за период по 06 апреля 2016 года. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Сумма процентов подлежит взысканию за период с 06 мая 2015 года по 06 апреля 2016 года и, согласно расчету истца (л.д.19), составит – 2 309 руб. 66 коп.

В соответствии с тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам, в отношении кредитных договоров заключенных до 29 июня 2014 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 0,82 % в день от суммы просроченного долга (0,9-(29,9\365).

Согласно расчету, неустойка начислена до 13 апреля 2016 года. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Сумма неустойки с суммы основного долга за период с 06 мая 2015 года по 13 апреля 2016 года составит – 48 581 руб. 78 коп.

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 мая 2015 года – 7 479 руб. 38 коп. (2659,24 х0,82%х343)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 08 июня 2015 года – 6714 руб.90 коп. (2641,58 х0,82%х 310)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 июля 2015 года –6568 руб.42 коп. (2840,52 х0,82%х 282)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 августа 2015 года – 5837 руб.34 коп. (2836,14 х0,82%х 251)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 07 сентября 2015 года –5185 руб.01 коп. (2887,30х0,82%х 219)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 октября 2015 года –4703 руб.15 коп. (3018,71х0,82%х 190)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 ноября 2015 года – 3987 руб.19 коп. (3058,13х0,82%х 159)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 07 декабря 2015 года – 3317 руб.04 коп. (3135,79х0,82%х 129)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 11 января 2016 года –2418 руб. 94 коп. (3171,97х0,82%х 93)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 08 февраля 2016 года –1770 руб.43 коп. (3321,65х0,82%х 65)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 07 марта 2016 года –1030 руб.84 коп. (3397,63х0,82%х 37)

С суммы основного долга, подлежащая уплате 06 апреля 2016 года –199 руб.14 коп. (3469,37х0,82%х 7)

Истец просит взыскать неустойку в размере 45 066 руб. 61 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0,82 % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 46 088 руб. 20 коп. (33 778,54+2 309,66+10000), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут»» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 06 апреля 2013 года в размере 46 088 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев