Решение № 12-787/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-787/2017

Дело № 12-787/17 Мировой судья Камардина И.Н.


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <...> зал 430,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением установлено, что ФИО1 24.07.2017 года в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд, г/н №, принадлежащим ей же, двигаясь по внутридворовой территории, предназначенной для стоянки транспортных средств, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, совершила наезд на припаркованное на указанной стоянке транспортное средство – автомобиль «Вольво», г/н №, принадлежащий П., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена своего права на защиту, кроме того, отметила, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, о чем у нее имеются доказательства, которые ей не дали возможности предъявить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, отметила, что извещений о необходимости явиться в судебный участок она не получала, пояснила, что зарегистрирована она в городе Луга Ленинградской области, а проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер телефона, имеющийся в материалах дела, ей не принадлежит.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя П. ФИО2, исследовав доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 24.07.2017 года в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд, г/н №, принадлежащим ей же, двигаясь по внутридворовой территории, предназначенной для стоянки транспортных средств, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, совершила наезд на припаркованное на указанной стоянке транспортное средство – автомобиль «Вольво», г/н №, принадлежащий П., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 137 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 октября 2017 года, ФИО3 извещалась исключительно посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в материалах административного дела: №. Однако, как следует из содержания телефонограмм, все попытки дозвониться до ФИО3 оказались безуспешными. Несмотря на это, мировой судья, не откладывая рассмотрение дела с целью извещения ФИО3 посредством иных средств связи, выносит итоговое постановление. Как же было выяснено в ходе рассмотрения жалобы номер телефона, указанный в материалах дела, и на который осуществлялись телефонные звонки с целью извещения о дате и времени судебного заседания ФИО3, последней не принадлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Невском районном суде Санкт-Петербурга настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрении поданной жалобы вследствие своей непричастности к произошедшему ДТП не настаивает, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 13.10.2017 года по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий