Решение № 12-787/2017 7-411/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 12-787/2017

Дело № 7-411/2018

(в районном суде № 12-787/2017) судья Светличная Ж.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1», ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 2Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу ЮР № 9810 от 09 июня 2017 года, вынесенным врио начальника иммиграционного контроля УФМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции С.И. 16 июня 2017 года, общество с ограниченной ответственностью ООО «Ленстрой №1» (далее – ООО Ленстрой №1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «Ленстрой №...» установлена в следующем:

06.03.2017 года в 11 час. 15 мин. в рамках проведения проверочных мероприятий прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга, при участии в качестве специалистов сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: г. Санкт-Петербург <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) выявлен гражданин Украины ФИО1, <дата> года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, действующего на территории г. Санкт-Петербурга, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу, где генподрядчиком является ООО «СМУ - ФИО2» ИНН <***>. Согласно Договору подряда от 27.12.2016 № 346-СД-20-П-9 (1, 2, 3, 4, 5, 6)-СМУ, заключенному между «СМУ - ФИО2» ИНН <***> и ООО «Ленстрой № 1» ИНН <***>, последнее обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по изготовлению и демонтажу оконных блоков из ПВХ профиля для секций 1,2,3,4,5,6 корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО2» II этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Согласно списка сотрудников на право прохода на территорию строительного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>) гражданин Украины ФИО1 являлся сотрудником OOО «Ленстрой № 1» ИНН <***>.

Согласно объяснению, полученному от гражданина Украины ФИО1, он с 27.02.2016 работает в качестве монтажника на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), на работу устроился через знакомого гражданина РФ, в должностные обязанности входит монтаж пластиковых окон, инструктаж по технике безопасности прошел.

На основании вышеизложенного, 09 июня 2017 года старшим инспектором ОАРРПМ ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургуи Ленинградской области майором полиции Ю.С. составлен протокол АП-Юр № 9810 об административном правонарушении юридического лица в отношении ООО «Ленстрой №...» (ИНН: <***>, КПП 780201001), по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Таким образом, материалами дела установлено, что 06.03.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), юридическое лицо ООО «Ленстрой № 1» (ИНН: <***>) привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, <дата> года рождения, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Ленстрой №1» Попова Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, жалоба защитника ООО «Ленстрой №1» Поповой Л.А. на постановление должностного лица от 16 июня 2017 года передана для рассмотрения по подведомственности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 9810 от 09.06.2017 года врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО С.И. от 16.06.2017 года отменено, жалоба защитника ООО «Ленстрой №1» Поповой Л.А. удовлетворена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 9810 от 09.06.2017 года, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи.

В обоснование жалобы указал, что представленные суду материалы содержат допустимые, достоверные, согласующиеся между собой доказательства, полученные в установленном законом порядке, и в своей совокупности - достаточные для установления виновности ООО «Ленстрой №1», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения, а именно: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>). На рассмотрение жалобы в районный суд сотрудники управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дачи пояснений не приглашались, при её рассмотрении правовая позиция Управления не учитывалась. В связи с чем считает, что отмена вынесенного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И., а также законный представитель ООО «Ленстрой №1» - генеральный директор ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Защитник ООО «Ленстрой №1» Попова Л.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу должностного лица С.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Выборгского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения ООО «Ленстрой№ 1» иностранного гражданина 06.03.2017 г. к осуществлению незаконной трудовой деятельности материалами дела не подтвержден.

Указанные выводы суда не обоснованы и не мотивированы, материалами дела не подтверждаются, кроме того, факт отсутствия у суда сведений о наличии трудовых отношений, оформленных между выявленным иностранным гражданином и ООО «Ленстрой № 1» не является безусловным основанием для признания имеющихся в деле доказательств недостаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, судом не было учтено, что иностранный гражданин ФИО1 был выявлен на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 20, западнее пересечения с 4-м Верхним <...>), в момент осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения либо патента, где генподрядчиком является ООО «СМУ - ФИО2» ИНН <***>. На основании договора подряда от 27.12.2016 № 346-СД-20-П-9 (1, 2, 3, 4, 5, 6)-СМУ, заключенному между «СМУ - ФИО2» ИНН <***> и ООО «Ленстрой № 1» ИНН <***>, последнее обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по изготовлению и демонтажу оконных блоков из ПВХ профиля для секций 1,2,3,4,5,6 корпуса 9 (жилой дом) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО2» II этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

Так, в качестве доказательств вины ООО «Ленстрой № 1» в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом административного органа представлены в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2017 года старшего инспектора отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ю.С., уведомление о проведении проверки заместителя прокурора района от 06.03.2017 года, акт проверки прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 06.03.2017 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.03.2017 года, протокол об административном правонарушении от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, объяснение ФИО1, копия договора генерального подряда от 13 мая 2016 года, договора подряда на производство строительно-монтажных работ от 27 декабря 2016 года и другие материалы.

Вместе с тем, оценка приведенных доказательств с точки зрения объективного отражения в них события рассматриваемого административного правонарушения судьей районного суда не произведена и в постановлении судьи не приведена, указанным доказательствам не дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, из содержания обжалуемого судебного решения не ясно, по каким причинам судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают принципу допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также противоречат представленным объяснениям защитника ООО «Ленстрой № 1» ФИО4

В решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ленстрой № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Так же, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ленстрой № 1» состава административного правонарушения, судья районного суда исходил лишь из объяснений защитника ООО «Ленстрой № 1» ФИО4, на основании которых счел, что ФИО1 отношения к ООО «Ленстрой № 1» не имеет, деятельность в интересах общества не осуществлял, допуска к работе не имел.

При этом, судья сослался на то, что каких-либо иных доказательств, устанавливающих вину ООО «Ленстрой № 1» материалы дела не содержат.

Данные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе, материалам административного дела, представленным суду должностным лицом административного органа по жалобе защитника ООО «Ленстрой № 1», которые судьей во внимание приняты не были.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 16 июня 2017 года врио начальника иммиграционного контроля УФМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции С.И. и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,, судья районного суда указал в обжалуемом решении, что административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 10; в акте проверки от 06.03.2017 года указан участок 20.

Этот недостаток также не получил оценки и не был устранен в ходе рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Ленстрой №1» Поповой Л.А. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.И. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ленстрой №1» – отменить.

Жалобу защитника Поповой Л.А. на постановление должностного лица от 16 июня 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева