Апелляционное определение № 33-45337/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Николина гора» к ФИО о приведении помещения в прежнее проектное состояние, и по иску ФИО к ТСЖ «Николина гора» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Николина гора» к ФИО о приведении помещения в прежнее проектное состояние, и встречные исковые требования ФИО к ТСЖ «Николина гора» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ТСЖ «Николина гора» к ФИО о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО к ТСЖ «Николина гора», Администрации Одинцовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

ТСЖ «Николина гора» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 140 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 160 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в суде первой инстанции в размере 79 750 руб., расходов за проведение исследований на стадии апелляционного рассмотрения в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. С учетом поданных уточнений просят взыскать с ФИО также расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСЖ «Николина гора» удовлетворено частично, с ФИО в пользу ТСЖ «Николина гора» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за заключения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 750 руб.

Об отмене указанного определения просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемые определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Николина гора» к ФИО о приведении помещения в прежнее проектное состояние, и встречные исковые требования ФИО к ТСЖ «Николина гора» о сохранении помещения в перепланированном состоянии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск ТСЖ «Николина гора» к ФИО о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО к ТСЖ «Николина гора», Администрации Одинцовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

В обоснование ходатайства ТСЖ «Николина гора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 140 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 160 000 руб., в кассационной инстанции в размере 100 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в суде первой инстанции в размере 79 750 руб., расходов за проведение исследований на стадии апелляционного рассмотрения в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в материалы дела представлены: договор о проведении исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет на оплату <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб.; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату услуг по проведению исследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 79 750 руб. за проведение судебной экспертизы; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату услуг по проведению судебной экспертизы; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертизы; техническое задание к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет на оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертизы; техническое задание к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет на оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в суде первой инстанции; счет <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции;договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> на оказание юридических услуг; счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей по договору от 16.10.2023(выходные дни);дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> на оказание юридических услуг; счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> на оказание юридических услуг; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; отчет по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в суде кассационной инстанции; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате услуг по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ-услуг

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы ТСЖ «Николина гора», связанные с затратами на проведение досудебного исследования, выполнение заключения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению в заявленном размере, при этом суд признал данные расходы необходимыми, оправданными и разумными.

Оснований не согласиться с определением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в данном случае правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном понимании закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в свою очередь, требования о приведении помещения в прежнее проектное состояние - относятся к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, последний имеет право на возмещение судебных издержек.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Николина гора» в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 220 000 руб., оказанные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд с учетом категории сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем работы и оказанной правовой помощи, пришел к выводу, что несение расходов в данном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах <данные изъяты> в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в среднем обходилась в 79 999 рублей (небольшое снижение на 1,2%). Максимальная цена составляет 150 000 рублей, а минимальная составила 15 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

По данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и <данные изъяты> в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> средняя стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 50 405 рублей (-2,3%), минимальная снизилась до значения в 10 000 рублей, максимальная выросла до 150 000 рублей.

Диапазон цен в кассационной инстанции составил от 10 000 рублей до 100 000 рублей, средняя стоимость - 41 514 рублей (-1,6%) (https://veta.expert/projects/research).

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <данные изъяты>.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму более 300 000 руб. не свидетельствует о разумности указанных расходов, существенно превышающем максимальную стоимость представления интересов заказчика по <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело является среднего уровня сложности; ТСЖ «Николина гора» было заявлено требование о приведении помещения в прежнее проектное состояние; ответчиком были заявлены встречные исковые требования, дело рассматривалось в общей сложности в судах более двух лет, при этом материалы дела имеют значительный объем – 9 томов, в процессе разрешения возникшего спора проведено 15 судебных заседаний в суде первой инстанции, 7 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и одно – в кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая изложенное, объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ТСЖ «Николина гора» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ «Николина гора» судебные расходы в размере 428750 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за заключения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 750 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>