Приговор № 1-234/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д. Кафаровой, старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.И. Атнагулова старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева, помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,

потерпевшего гр.М.,

представителя потерпевшего – адвоката П.Н. Мазуренко,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов И.Р.Забелиной, В.И.Малышевой, В.В. Салмина,

при секретаре Р.Н. Дунаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца станици ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого:...

...



УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ... до 01 часов 41 минуты ..., между ФИО1 и гр.М. находившихся в кафе «...», расположенном по адресу: ..., возник словесный конфликт. Далее ФИО1 с гр.М. в ходе конфликтной ситуации вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область лица гр.М., от полученного удара последний упал и ударился головой о дорожное покрытие.

В результате действий ФИО1 согласно заключению эксперта ..., потерпевшему гр.М. причинены телесные повреждения:

перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования); ушиб головного мозга средней степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в суде виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью гр.М. из хулиганских побуждений признал частично и пояснил, что в ночь с 10 на ... он к 22 часам для выполнения функций охранника пришел в названное кафе, куда на работу устроился неофициально. Примерно в 23 часа в это кафе пришла компания молодых людей из двух девушек и трех мужчин, среди которых был Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №2 подошёл к ФИО2 завязал разговор в ходе, которого предупредил ФИО2 о том, что к ним еще приедет один человек немного «выпивший» и попросил ФИО2 его пропустить. По приезде гр.М. прошел и сел с компанией, где находился Свидетель №2. Указанная компания заказывала алкогольные напитки. Затем ФИО2 увидел что гр.М. встал из-за стола и кому-то что-то объяснял. ФИО2 подошел к гр.М. с просьбой вести себя культурнее, после чего встала девушка, и ФИО2 вновь обратился к гр.М. и девушке с просьбой успокоиться, на что гр.М. оскорбил ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 отошел. Через некоторое время ФИО2 вновь подошел к компании, где был гр.М., который снова нецензурно выразился в адрес ФИО2 и попытался последнего ударить головой, но ФИО2 отошел на шаг и гр.М. не смог его ударить. Затем ФИО2 попросил гр.М., чтобы их компания вышла из заведения. На что гр.М. и двое парней из его компании встали и переключили внимание на ФИО2. Последний заметив это побежал в сторону выхода, за ним побежали гр.М., Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вытолкали ФИО2 на улицу, при этом толкаясь и нанося удары. На улице ФИО2 пытался успокоить их, однако указанная компания в том числе гр.М. продолжали проявлять агрессию корпусом своего тела делать наступательные движения в сторону ФИО2. гр.М. рукой, в которой был какой-то острый предмет замахнулся на ФИО2, от чего последний почувствовал острую боль в левой руке и понял, что потекла кровь. На указанное действие гр.М. в тот же момент ФИО2 среагировал и левой рукой нанес один удар в лицо гр.М., от которого последний упал, ударившись головой об асфальт.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении очных ставок со свидетелем ФИО281. (т. 1 л.д. 225-228)

Потерпевший гр.М. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что события того дня помнит плохо, поясняя, что примерно в 22 часа 30 минут он приехал в кафе, где праздновалось день рождение подруги его семьи, где гр.М. употреблял спиртное. Затем гр.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 намеревались выйти на улицу – покурить. В этот момент гр.М. задел вешалку в виде стойки, откуда упали плечики с одеждой лиц с соседнего столика. Он извинялся. Свидетель №2 и Свидетель №3 уже вышли из кафе. Затем к гр.М. подошел ФИО2 и сказал ему выйти на улицу. При этом первым вышел ФИО2, а за ним гр.М.. На улице ФИО2 нанес ему удар от которого он упал на асфальт. В период нахождения в кафе гр.М. ударов ни головой, ни руками, ни какими либо предметами, в том числе острыми ФИО2 не наносил и не пытался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ... он с женой ФИО326 находился в кафе «...». Примерно в 01:20 часов ... Свидетель №1 стоял на улице неподалёку от входной двери вышеуказанного кафе. Через пару минут открылась входная дверь кафе «...», и оттуда вышли гр.М., Свидетель №2, Свидетель №3 и два охранника кафе – ФИО1, Свидетель №4, между которыми началась потасовка - драка. На охранников нападали двое парней, а охранники отходили. ФИО3 отвернулся и услышал, удар, обернувшись увидел, что попали в ФИО1, второй охранник его сдерживал, и они пытались отходить. При попытке второго удара в сторону ФИО1 один из нападавших получив удар отлетел, затем встал. Второй нападавший продолжал наступать на ФИО1, но охранники отступали и потасовка остановилась. После чего к ним подошел гр.М., а охранники спиной начали отходить от него, после они зашли за угол здания. Затем Свидетель №1 услышал звук, похожий на удар, после чего из-за угла упал гр.М. на асфальт, от данного падения он ударился головой об асфальт. (т. 1 л.д. 72-74)

Свидетель ФИО326 подтвердила факт, что она с мужем Свидетель №1 отдыхала в кафе. Ее муж выходил на улицу, где произошла драка, в ходе которой пострадал гр.М..

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... примерно в 01 час 30 минут он находился на улице возле ..., где между Свидетель №2, у которого была разорвана одежда, гр.М. с одной стороны и ФИО2, который находился на улице без футболки, с другой, происходил словесный конфликт который перерос в потасовку – драку в ходе которой ФИО1, ударил по лицу гр.М., после чего последний, лежал без сознания. (т. 1 л.д. 99-100)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания из которых следует, что ..., его супруга с компанией подруг, отдыхала в кафе, откуда он должен был её встретить и забрать. Когда пришел в кафе, встретил ФИО1 он был охранником этого кафе, прошел и направился к компании, потом приехал гр.М. и тоже присоединился к компании, сидели и отдыхали. Затем решили выйти покурить, когда гр.М. вставал задел вешалку которая упала. После чего, гр.М. извинился перед людьми, чьи вещи упали, которые сидели за соседним столом, поднял вещи и вешалку и собирались выходить. Подошел ФИО1, жестикулировал, компания начала с ним толкаться, затем все оказались на улице. Свидетель №2 сцепился с Свидетель №4, с ним упали, он лежал на спине и голова была повернута в сторону, где находился гр.М. и ФИО1, они общались на повешенных тонах и ФИО1 нанес удар в область головы от чего гр.М. упал на брусчатку, ударился затылком и потерял сознание.

Также были оглашены показания Свидетель №2 данных им на предварительном следствии ... из которых следует, что ... примерно в 21 час 30 минут он находился в кафе «...» в компании с гр.М., Свидетель №3, Свидетель №5 и другими. Спустя какое-то время они вместе с Свидетель №3 и гр.М. решили выйти на улицу. В то время, когда гр.М. вставал с дивана, он случайно задел металлическую вешалку-стойку, от чего данная вешалка упала на пол. гр.М. попросил прощения за данный инцидент у компании, находившейся за соседним столиком. При этом к ним подошли Свидетель №4 и ФИО1. Последний стал выражаться в отношении гр.М. нецензурной бранью, в ходе чего возникла словестная перепалка. В ходе конфликта, ФИО1 схватил руками за предплечье гр.М. и последний оттолкнул его на расстоянии вытянутой руки, от чего ФИО1 по инерции отошел чуть назад. Далее Свидетель №2 вместе с гр.М., Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 направились к выходу. Находясь на улице, Свидетель №2 стал общаться с Свидетель №4, стараясь наладить конфликт. При этом примерно в 5 метрах стояли гр.М. вместе с ФИО1, которые также общались на повышенных тонах, и в какой-то момент ФИО1 и гр.М. сцепились друг в друга руками, после чего ФИО1 ударил один раз в область головы гр.М. кулаком в область лица, от чего последний потерял сознание и упал на тротуар, покрытый тротуарной плиткой. Когда гр.М. упал, у него пошла пена изо рта с выделениями красного цвета, также он дышал с трудом и с хрипом. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. Приехала карета скорой медицинской помощи, на которой гр.М. был доставлен в 7 городскую больницу. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что в ходе конфликта между ФИО1 и гр.М. в руках у последнего ничего не было.(т. 1 л.д. 77-79)

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что с 19 часов ..., в кафе «...», расположенном на ..., отмечали день рождение подруги. Через несколько часов к ним приехали муж одной из подруг, Свидетель №2 с другом ФИО288, еще через некоторое время подъехали гр.М. и Свидетель №3. Через некоторое время ФИО288 и ФИО301 уехали. Через некоторое время парни решили покурить, гр.М. вставая случайно задел стойку-вешалку, с вещами соседнего столика. Эта вешалка упала на пол, тут же подбежали два охранника, вешалку подняли, поставили на место, после чего между охранниками и ребятами началось бурное обсуждение, о чем они точно говорили, Свидетель №5 не знает, так как ничего не слышала. Тут же они все направились в сторону выхода, она решила пойти за ними, вышла, перед входом было уже очень много народу и увидела гр.М., который стоял чуть праве, отдельно от всех боком. Она звала гр.М., но он не слышал, подошла ближе и в этот момент ФИО1 нанес удар кулаком по лицу гр.М., от чего гр.М. упал на тротуар, у него изо-за рта пошла пена, его перевернули и вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания из которых следует, что он с гр.М., приехали в кафе, где присоединились к компании общих друзей, сидели, выпивали, поздравляли. Потом спустя некоторое время гр.М. с Свидетель №2 решили выйти покурить и когда они отходили от столика, гр.М. случайно задел вешалку, которая была с вещами, она упала на пол. Потом подошли два охранника с гр.М. и Свидетель №2 начали разговаривать о том что-то произошло и они вышли на улицу. Свидетель №3 оставался за столиком, из далека не видел из-за чего произошел конфликт, потом вышел за ними. Увидел, что Свидетель №2 лежал на тротуаре, перед входом метрах за 2 или 3, его держали два парня, один ноги держал, другой возле головы, он на боку лежал. Свидетель №3 оттащил одного парня, Свидетель №2 привстал и сказал, чтобы гр.М. не оставляли одного, Свидетель №3 повернулся и увидел, что он в метрах 5-6 от входа стоял и разговаривал с ФИО1 и примерно через 5 секунд ФИО1 нанес гр.М. один удар в челюсть. После чего гр.М. упал затылком о тротуар и не двигался после этого, Свидетель №3 пошел драться ФИО1, который нанес удар в нос, после чего Свидетель №3 не смог драться и пошел к ближайшему сугробу, далее зашел в караоке бар, умылся и сел за свой столик, где и сидел, ждал пока машина приедет, потом все вместе уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает администратором в караоке-клубе «...». ... примерно в 00 часов 00 минут Свидетель №7, находясь у барной стойки, увидел, как у столика ... и совместного стола ... упала вешалка с вещами, после чего сотрудник заведения – ФИО1 подошел к столику ..., и жестами указывал на вешалку, попросил поднять ее. гр.М. ударил ФИО1 головой в лицо. После чего подбежал второй сотрудник кафе – Свидетель №4, пытался отвести назад ФИО1, который вступил в словесную перепалку с указанной компанией молодых парней, в том числе и гр.М.. Затем двое сотрудников, в том числе и ФИО1, и примерно трое мужчин побежали на улицу. Пока Свидетель №7 вызывал сотрудников полиции, находясь в помещении кафе, он увидел сквозь стеклянную дверь как на улице ФИО1 стоит без верхней одежды, без футболки, в позе защиты напротив нападавших мужчин. После чего Свидетель №7 направился на улицу, открыл дверь, увидел, как Свидетель №2 сидел на Свидетель №4 и наносил удары руками. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. ФИО6 дал объяснение и сказал, что внутри помещения и на улице установлены камеры видеонаблюдения, однако они не работают, запись камеры видеонаблюдения не ведут. (т. 1 л.д. 94-96)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 работал в караоке баре «...». ... в баре шумно отдыхала компания, в которой находился гр.М.. ФИО1 предупредил, чтобы они спокойно себя вели. На замечания ФИО1, гр.М. и его двое друзей агрессивно стали вести себя. Затем второй раз ФИО1 подошёл к ним, гр.М. замахнулся головой на ФИО1, впоследствии они уже начали толкаться. После гр.М. с двумя друзьями, Свидетель №4 и ФИО2 вышли на улицу, где два молодых человека кидались на ФИО1, Потом вышел Свидетель №2, которого он сразу схватил и они упали, когда ФИО7 вставал, третий парень ударил его в голову. После чего Свидетель №4 упал, встал и пошел в сторону ФИО1, потом подошел гр.М. и уже все смотрели на гр.М.. Самого удара ФИО2 гр.М. он не видел. У ФИО2 был порез руки, шла кровь.

Согласно заявлению гр.М. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь у входа в кафе «...» по ..., нанес ему удар кулаком по голове, от которого гр.М. упал и ударился головой о дорожное покрытие, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он потерял память, (т. 1 л.д. 196)

Согласно сообщению «03» ... в ГКБ ... поступил гр.М. гр.М., ... г.р., с диагнозом УГМ, в тяжелом состоянии.(т. 1 л.д. 24)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи... от ..., госпитализирован гр.М. с диагнозом «ЧМТ ушиб головного мозга, эпидуральная гематома, кома 2», (т. 1 л.д. 230)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ...,осмотрен участок у входа в кафе «...» по ..., установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 48-56)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 по телосложению, глазам и росту. (т. 1 л.д. 111-114)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 по чертам лица, одежде, по наличию бороды. (т. 1 л.д. 116-119)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ..., свидетель Свидетель №5 опознала ФИО1 по чертам лица и бороде. (т. 1 л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта ...,у гр.М. обнаружены телесные повреждения:

- перелом лобной кости справас переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования); ушиб головного мозга средней степени тяжести; согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм -удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

- перелом костей носа,согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

- кровоподтек левой скуловой области; гематома затылочной области;согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. В виду отсутствия описаний повреждений (цвет кровоподтека и гематомы и т.д.) в представленной медицинской документации, высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным. (т. 1 л.д. 185-188)

Согласно заключению эксперта ...,телесные повреждения у потерпевшего гр.М. в виде черепно-мозговой травмы (перелом лобной кости справа с расхождением сагиттального шва, субдуральных гематом лобно-теменных областей, субарахноидального кровоизлияния, гематомы лобной области; ушиба головного мозга средней степени тяжести), могли быть получены при обстоятельствах, указанных Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1 (т. 1 л.д. 208-213)

Допрошенный судом эксперт медико-криминалистического отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО31 пояснил, что при производстве экспертизы были зафиксированы две точки приложения силы, а именно:

место соединения ламбовидного (затылочного) шва с сагиттальным (стреловидным) швом и по ходу с разрывом последнего и заканчивающегося на правой половине лобной кости в проекции правой надбровной области, также имелась дополнительная трещина направленная влево, которая направлена вперед по условной средней линии. Указал, что данный перелом мог быть получен при падении на плоскость при запрокинутой головой.

в челюстно-лицевой области перелом костей носа, механизм образования которых – удар.

При этом, пояснил, что перечисленные в заключении эксперта повреждения головного мозга и перелома костей свода черепа образовались от одного воздействия, и исключил возможность образования указанных повреждений от удара в лицевую часть.

В части обвинения ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего гр.М., допрошенных по делу свидетелей, их показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, нет прямых доказательств того, что ФИО1 действовал в отношении гр.М. из хулиганских побуждений и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. По данному факту показания потерпевшего являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Подсудимый ФИО1 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, отрицал факт наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр.М., показав, что осуществляя функции охранника сделал замечание гр.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, в ходе завязавшейся потасовки нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего гр.М. упал и при падении ударился головой об асфальт.

Данные доводы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 из которых фактически следует, что И.А. гр.М. еще будучи внутри кафе на замечание о его недостойном поведении сделанным ему ФИО1 в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего, затем попытался нанести удар головой от которого ФИО1 уклонился, а затем на улице возле кафе гр.М., Свидетель №2 и Свидетель №3 нападали на ФИО1 и Свидетель №4 с целью нанесения ударов. Указанное также подтверждается исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., согласно которому ФИО1 при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 210) При этом, ФИО1 нанес один удар рукой в лицо гр.М. в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа и кровоподтека левой скуловой области. От нанесенного ФИО1 удара гр.М. упал спиной назад, в результате падения ударился затылком о дорожное покрытие в результате чего получил перелом костей свода черепа и головного мозга.

Оценивая же показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что инициатором конфликта и последующей потасовки являлся ФИО1 суд исходит из того, что Свидетель №2 и Свидетель №3 являются знакомыми потерпевшего И.А. гр.М., которые при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела принимали активное участие в конфликте и потасовке с подсудимым ФИО1 на стороне И.А. гр.М.. Кроме того, свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного следствия давал не последовательные и противоречивые показания, которые устранены были путем проведения очной ставки с ФИО1 в ходе которой он пояснил, что после того как гр.М. уронил вешалку подошел ФИО2 и о чем то говорил, при этом жестикулируя руками, однако не было слышно что он говорил, так как играла громкая музыка. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о хулиганских побуждениях ФИО1 не представлено и соответственно указанный квалифицирующий признак инкриминирован ФИО1 необоснованно. Показания же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в этой части суд отвергает как несостоятельные и продиктованные желанием помочь их знакомому – потерпевшему гр.М..

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее судимого и совершившего преступления по настоящему делу в период испытательного срока условного наказания в виде лишения свободы, ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Частичное признание вины в предъявленном обвинении, фактическое признание вины по обстоятельствам установленным судом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из тяжести и характера совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд находит, что с учетом требований части 4 статьи 74 УК РФ возможно не отменять, назначенное приговором от ... условное осуждение, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что наказание ФИО8 назначается не связанное с лишением свободы, на основании статьи 255 УПК РФ в отношении ФИО8 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. При этом время нахождения под домашним арестом в силу части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО8 на предварительном следствии составили 1100 рублей. Из заявлений адвокатов, осуществляющих защиту ФИО8 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 2 750 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 3850 рублей подлежат взысканию с ФИО8 в Федеральный бюджет.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ исковые требования потерпевшего гр.М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 556782, 72 рублей подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей исходя из представленных документов, подтверждающих прямые расходы гр.М.. Требования о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного преступлением, учитывая характер причиненных потерпевшему гр.М. физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого и самого гр.М., требования разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов;

по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц установив ограничение на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... ..., исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под домашним арестом и задержания 377 дней с ... по ... из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск гр.М. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу гр.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителя по оказанию юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Идрисов