Решение № 12-28/2020 12-825/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28-20


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя транспортным средством «Лада» г/н № регион, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомашиной «Тойота» г/н К 767 № регион под управлением ФИО4, с последующим наездом автомашины «Тойота» г/н К 767 № на препятствие (металлическое ограждение).

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К767№ ФИО4 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО4 не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Лада» 21214 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял он (ФИО1), в результате чего, произошло столкновение, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен административный протокол 72 ME № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако, ФИО4 не согласился с данным протоколом, и в результате чего, подал жалобу на вынесенный протокол вышеуказанного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

года начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Г. он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не согласен по следующим основаниям.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было четко указано место совершения ДТП, положение транспортных средств. Однако, спустя некоторое время, ФИО4 составил без его участия новую схему ДТП с участием аварийного комиссара, которую ФИО4 предоставил как доказательство на разбирательстве по административному делу у начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Кроме того, на первое разбирательство по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) был приглашен свидетель ФИО6 Однако, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> было решено не приглашать свидетелей.

На разбирательство от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) никто не уведомил и не предупредил о том, что разрешается приглашать свидетеля. В результате чего, его свидетель не присутствовал на рассмотрении жалобы ФИО4

Однако, ФИО4 пригласил своих свидетелей: аварийного комиссара, и свою супругу, хотя супруга к данному ДТП не имела никакого отношения. В момент ДТП ее не было, но начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не принимая во внимание его (ФИО1) доводы, выслушал супругу ФИО4, также проследовал на улицу к автомобилю ФИО4, где с ее участием осмотрел автомобиль ФИО4 и оценил характер повреждений, а его (ФИО1) автомобиль и характер повреждений на нем не выявлял и не оценивал.

Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административному правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его (ФИО1) к административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения. По существу обстоятельств ДТП пояснил, что и он и ФИО1 на автомобилях двигались по равнозначным дорогам, т.к. знак 2.4 «Уступи дорогу» действует только в пределах сплошной линии разметки дороги. В то время, как столкновение произошло на уровне прерывистой линии разметки. Полагает, что для ФИО1 его (ФИО2) автомобиль был помехой справа, и тот должен был уступить ему (ФИО2) дорогу.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение а/м «Лада» г/н № регион под управлением ФИО1, движущегося по мосту «Стрела» со стороны <адрес> в сторону ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> с а/м «Тойота» г/н К 767 № регион под управлением ФИО4, движущегося на мост «Стрела» со стороны <адрес> в сторону ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, с последующим наездом автомашины «Тойота» г/н К 767 № на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано направление движения транспортных средств перед столкновением, место столкновения и расположение транспортных средств – участников ДТП после столкновения, столкновение произошло на крайней правой полосе движения автомобилей проезжей части дороги <адрес> на мосту «Стрела» в районе <адрес>.

Направление движения транспортных средств зафиксировано со слов водителей – участников ДТП.

Направление движения автомобиля «Лада» г/н № регион зафиксировано как прямо по проезжей части дороги по мосту «Стрела» со стороны <адрес> в сторону ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Направление движения автомобиля «Тойота» г/н К 767 № регион зафиксировано как движущегося на мост «Стрела» со стороны <адрес> в сторону ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>. При этом, перед въездом на мост со второстепенной дороги – <адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Участники ДТП ФИО1, ФИО4 со Схемой согласны, замечаний и дополнений к Схеме не заявили.

Также судом осмотрена фототаблица к Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и частично – повреждения на транспортных средствах.

Согласно Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения на транспортных средствах – участниках ДТП.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ФИО7 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 указанного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступи дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ФИО7 52289-2004 и ФИО7 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ФИО7 52289-2004).

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенному, ФИО1 п.8.4 ПДД РФ не нарушал, т.к. при движении по главной дороге, имел преимущество в движении перед автомобилем «Тойота» г/н К 767 № регион, выезжавшей со второстепенной дороги, имеющей на выезде дорожный знак "Уступи дорогу".

Исходя из наличия знака 2.4 ПДД РФ, установленного при выезде на мост «Стрела» с <адрес>, ФИО1 имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к мосту справа, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося справа, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы расположения транспортных средств перед столкновением и в момент столкновения, характера повреждений на автомобилях – участниках ДТП, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М.Тыжных