Приговор № 1-132/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярский край 07 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Богучанского района Грековой Л.Р., помощников прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников в лице адвоката Неручок Н.Л., действующего на основании удостоверения № 1915 и ордера № 94/25 от 11.07.2025 года, адвоката Монахова П.В., действующего на основании удостоверения № 2425 и ордера № 36 от 11.07.2025 года,

при секретаре Терпуговой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заместитель руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в период с 30.06.2022 года по 17.03.2025 года, являясь лицом, наделенным в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «.» зарегистрировано при создании 05.10.2000 года Администрацией Богучанского района Красноярского края с присвоением основного государственного регистрационного номера . и идентификационного номера налогоплательщика .. Директором ООО «.» с 19.06.2014 года по настоящее время является Ф.

27.04.2023 года в 15 часов 00 минут, заместителем руководителя ФИО2, находящимся в своем служебном кабинете № . по адресу: ., возбуждено уголовное дело № . по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по факту нарушения со стороны ООО «.» правил охраны окружающей среды при производстве работ на земельном участке, расположенном по адресу: ., примерно в 1420-ти метрах от ориентира по направлению на северо-запад (кадастровый номер .).

27.04.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осуществлявшего расследование по уголовному делу № ., осведомленного о необходимости производства по указанному уголовному делу судебной экологической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении на платной основе, а также о порядке производства платных судебных экспертиз по уголовным делам и их оплаты, установленном Регламентом возмещения в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия процессуальных издержек, утвержденного приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия З. № . от 02.09.2021 года, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ф.., путем введения его в заблуждение о необходимости оплаты производства указанной судебной экспертизы за счет личных денежных средств последнего, то есть путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, 27.04.2023 года в указанный период времени, находясь в указанном месте, заместитель руководителя ФИО2, лично при встрече сообщил Ф. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости производства по уголовному делу № . судебной экологической экспертизы с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на платной основе за счет денежных средств Ф.., а также о стоимости производства данной судебной экспертизы, предварительно обозначив сумму в размере 150 000 рублей, которые необходимо передать ему, не уведомляя последнего, что оплата за производство судебной экспертизы будет произведена за счет денежных средств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, тем самым ввел Ф. в заблуждение, при этом, в целях конспирации своей преступной деятельности довел до последнего предложение о передаче денежных средств в указанной сумме в наличной форме через раннее знакомого им Г. На данное предложение ФИО2 Ф. ответил согласием.

30.04.2023 года в 08 часов 58 минут, находясь в отделении ПАО Сбербанк № . по адресу: . Ф.. произвел снятие наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей со своего банковского счета для дальнейшей их передачи ФИО2 через Г. с целью оплаты судебной экологической экспертизы по уголовному делу № ., после чего в телефонном режиме сообщил ФИО2 о своей готовности передать денежные средства. ФИО2, находясь на территории ., в ходе указанного телефонного разговора в целях конспирации своих преступных действий высказал предложение Ф. о передаче денежных средств вблизи его дома по адресу: ., на что Ф. ответил согласием, после чего они достигли договоренности о передаче денежных средств 02.05.2023 года.

02.05.2023 года, находясь на территории п. ., Ф.., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, обратился к Г. с просьбой лично передать ФИО2 денежные средства, принадлежащие Ф. для оплаты производства платной судебной экологической экспертизы по уголовному делу, на что Г.., не осведомленный о преступном умысле ФИО2, ответил согласием. После чего, Ф. и Г. совместно на автомобиле марки «.» модели «.» с регистрационным знаком . под управлением Г. прибыли на участок местности, прилегающий к жилому дому по адресу: ., где, находясь в указанном автомобиле, Ф. передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей Г. для дальнейшей передачи ФИО2

В указанное время, находясь на участке местности, прилегающем к жилому дому по адресу: ., с географическими координатами . северной широты, . восточной долготы, заместитель руководителя ФИО2 лично получил от Г. денежные средства, принадлежащие Ф. в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты производства судебной экологической экспертизы по уголовному делу № ..

11.05.2023 года, более точно время не установлено, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО2, вынес постановление о назначении судебной экологической экспертизы, производство которой поручил эксперту – доценту кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «.» С. достигнув с последним договоренности о том, что оплата производства судебной экологической экспертизы будет осуществлена в соответствии с Регламентом за счет денежных средств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия после окончания производства экспертизы.

Продолжая преступный умысел, 06.06.2023 года в период времени с 14 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании по адресу: ., заместитель руководителя ФИО2, в ходе личной встречи с Ф. сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что эксперту, которому поручено производство судебной экологической экспертизы по уголовному делу № ., недостаточно денежных средств в сумме 150 000 рублей, и для подготовки экспертного заключения необходимы дополнительные денежные средства в сумме 175 000 рублей, на что Ф. ответил согласием.

07.07.2023 года в 13 часов 51 минуту, находясь в отделении ПАО Сбербанк № . по адресу: ., Ф. произвел снятие наличных денежных средств в сумме 175 000 рублей со своего банковского счета для дальнейшей их передачи ФИО2 с целью оплаты судебной экологической экспертизы по уголовному делу № ., после чего в телефонном режиме сообщил ФИО2 о своей готовности передать денежные средства в указанной сумме. ФИО2, находясь на территории с., в ходе указанного телефонного разговора в целях конспирации своих преступных действий высказал предложение Ф. о передаче денежных средств вблизи здания по адресу: . на что Ф. ответил согласием, после чего они достигли договоренности о передаче денежных средств 08.07.2023 года.

08.07.2023 года, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: . с географическими координатами . северной широты, . восточной долготы, заместитель руководителя ФИО2 лично получил от Ф. денежные средства в сумме 175 000 рублей в качестве оплаты производства судебной экологической экспертизы по уголовному делу № ..

Таким образом, в период с 27.04.2023 года по 08.07.2023 года, находясь на территории Богучанского района Красноярского края, ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств Ф.. путем обмана в общей сумме 325 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО2 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 160-165, 180-188, 218-233) согласно которых он в присутствии защитника пояснил, что 27.04.2023 им было возбуждено уголовное дело № . по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по факту нарушения со стороны ООО «.» правил охраны окружающей среды при производстве работ на земельном участке. Данное уголовное дело было принято им к производству с момента его возбуждения. В ходе расследования уголовного дела им 12.05.2023 с участием Ф. как представителя ООО «.», и главного специалиста экологического надзора Д. зафиксирован факт того, что на момент осмотра каких-либо древесных отходов не имеется. Также, им были допрошены свидетели по уголовному делу и назначена судебно-экологическая экспертиза, по результатам которой были даны выводы о том, что вред окружающей среде не причинен в виду отсутствия загрязнения почвенного покрова и атмосферы. В связи с вышеуказанным, 27.06.2023 им было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 УК РФ. В момент возбуждения уголовного дела,27.04.2023, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете № . по адресу: . он решил связаться с Ф. посредством телефонной связи через свой мобильный телефон. 27.04.2023 он позвонил Ф.., вызвал последнего в отдел. В данный момент он решил, что в ходе беседы он может предложить Ф. оплатить экспертизу, чтобы не тратить время на изготовление документов по оплате экспертизы за счет денежных средств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В ходе разговора с Ф. в служебном кабинете следственного отдела, он сообщил последнему о том, что по уголовному делу необходимо производство платной судебной экологической экспертизы, и предложил последнему произвести оплату данной экспертизы за свой счет. Далее, он пояснил, что экспертиза будет стоить порядка 150 000 рублей. Ф. согласился на указанные условия. При этом, он не обещал Ф. что он при любых обстоятельствах вынесет решение о прекращении уголовного дела, не сообщал о том, какой будет уклон расследования уголовного дела, не обещал допрашивать свидетелей «под прекращение уголовного дела», не обещал договариваться за указанные денежные средства с экспертом на изменение выводов в пользу Ф. и представляемого им ООО «.». Они договорились о том, что Ф. передаст денежные средства через раннее знакомого ему Г. чтобы не вызывать никакого подозрения, на что Ф. также согласился. 02.05.2023 в дневное время суток с ним связался Ф. и сообщил, что тот готов передать денежные средства сегодня. С учетом того, что это был выходной день, он находился дома по адресу: . в связи с чем, пояснил Ф.., чтобы Г. подъехал к его дому, и он сразу же выйдет. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 А.3. и сообщил, что подъехал с деньгами, он вышел, Г. передал денежные средства в размере 150 000 рублей без какой-либо упаковки. Он понимал, что данные денежные средства ему передал Г. от Ф. для оплаты судебной экологической экспертизы. 11.05.2023 в ходе расследования уголовного дела № . им было вынесено постановление о назначении судебной экологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту - доценту кафедры экологии и природопользования КемГУ - С. Указанное постановление было направлено им сканом С. на его личную электронную почту. При этом, с С. он договорился о том, что оплату его работы он произведет лишь после готового заключения. При этом, на тот момент он уже знал, что полученные от Ф. денежные средства он не будет передавать С. и оставит их себе. Далее, 06.06.2023, находясь в отделе полиции по адресу: ., решил вновь встретиться с Ф. пригласил его в отдел полиции в п. .. Там, находясь в одном из служебных кабинетов на первом этаже отдела полиции он сказал Ф.., что эксперту необходимы еще денежные средства в размере 175 000 рублей для подготовки экспертного заключения. При этом, с С.. он не связывался и каких-либо денежных средств последний не просил. Ф. выслушав его, согласился передать денежные средства и сказал, что передаст сколько надо, как только сможет. В ходе указанного разговора он также ничего не обещал Ф. 08.07.2023 ему позвонил Ф. и сообщил, что может передать денежные средства. Он предложил встретиться с Ф. в районе дома . возле магазина «.» в обеденное время суток. В обеденное время 08.07.2023 он встретился с Ф. по указанному выше адресу и последний передал ему денежные средства. В общей сумме им были получены от Ф. денежные средства в размере 325 000 рублей. Указанные денежные средства он оставил себе, и распорядился ими по собственному усмотрению, при этом, он и не планировал данные денежные средства передавать эксперту С. а планировал оплату судебной экспертизы за счет денежных средств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Полученные от Ф. денежные средства он потратил на личные нужды. При предъявлении ему записи с оптического диска, представленного из УФСБ России по Красноярскому краю сообщил, что на указанной записи зафиксирован разговор между ним и Ф. в ходе которого они обсуждали назначение судебной экологической экспертизы по вышеуказанному уголовному делу, назначенной за денежные средства Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признания вины подтверждается также:

Показаниями потерпевшего Ф. данными в ходе судебного заседания, согласно которых он пояснил, что является директором ООО «.», предприятие расположено 1420 м северо-западнее от станции ., основной вид деятельности предприятия - распиловка древесины. В конце апреля 2023 года ему позвонили на личный телефон, звонивший представился заместителем руководителя ГСУ СК ФИО2, звонивший сообщил о том, что возбуждено уголовное дело по факту нарушения экологического законодательства его предприятием. Предложил провести в рамках уголовного дела экспертизу с целью подтверждения или опровержения фактов нарушения экологического законодательства. Озвучил, что на проведение экспертизы необходима сумма в размере 150 000 рублей. Он согласился, так как это было в его интересах. На тот момент ему не было известно за чей счет проводится экспертиза по уголовному делу. ФИО2 сказал, что деньги необходимо передать через их общего знакомого Г. Тогда он договорился с Г.., тот согласился, но с условием его (Ф..) личного присутствия при передаче денег. Примерно 02.05.2023 года Г. договорился с ФИО2 о встрече, он снял свои личные денежные средства с принадлежащей ему карты в банкомате. Прибыли к дому ФИО2, .. Г. позвонил ФИО2, потом вышел и передал деньги ФИО2 Он ждал его в машине.

06.06.2023 года на сообщение от ФИО2, он перезвонил последнему, ФИО2 предложил встретиться в отделении полиции расположенное в ., где сообщил, что представленной ранее суммы не достаточно и за эксперизу необходимо доплатить 175 000 рублей. Он согласился. 7-8 июля 2023 года он позвонил ФИО2, договорился о встрече. На следующий день или через день снял свои личные денежные средства с принадлежащей ему карты в банкомате и отправился в с. Богучаны один на своем личном автомобиле. В с. Богучаны, около магазина, расположенногона ул. ., напротив супермаркета «.». В машине ФИО2 передал ему деньги, последний сказал, что сообщит, когда будет готова экспертиза. Все это время он ждал результата. В 2025 году ФИО2 вызвал его, просил переподписать документы, продемонстрировал результаты экспертизы. После этого он с ФИО2 не общался.

На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО2 брал деньги для проведения экспертизы. ФИО2 перечислил ему всю сумму в полном объеме на карту. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 раскаивается, он к нему претензий не имеет. Просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ГА.., который в судебном заседании пояснил, что является руководителем Богучанского межрайонного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В производстве ФИО2 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 246 УК РФ - по факту загрязнения окружающей среды. Расследовал ФИО2 его единолично, в это время он так же исполнял обязанности руководителя Богучанского межрайонного отдела. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования было вынесено постановление о назначении экспертизы. Приложено заключение эксперта. В деле были все необходимые документы для прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно. В отношении кого было возбуждено уголовное дело, ответить затруднился.

На дополнительные вопросы пояснил, что при назначении экспертизы установлена следующая процедура: выносится постановление о назначении экспертизы, определяется экспертное учреждение. Экспертизы стоимостью до 250 000 рублей оплачиваются из бюджета Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Постановление на оплату производится через управление криминалистики. В адрес управления криминалистики направляется необходимый пакет документов, в случае одобрения, производится оплата экспертизы.

ФИО2, насколько ему известно, получил денежные средства на производство экспертизы. Пакет документов от ФИО2 в управление не поступал, денежные средства из бюджета на проведение экспертизы не выделялись.

Охарактеризовать ФИО2 может только положительно, как ответственного работника, который имел неоднократные поощрения. Также ФИО2 имел одно замечание, которое снято досрочно, так как он имеет высокие достижения в работе.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетелей Г.., С.. и А.

Как следует из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 200-205), последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования, пояснил, что примерно в конце апреля 2023 года к нему обратился Ф. и сообщил о том, что на его организацию завели уголовное дело, рассказал, что состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что для прекращения уголовного дела необходимо провести экологическую экспертизу в г. ., чтобы определить, был ли причинен вред окружающей среде. Если вред причинен не был, то уголовное дело будет прекращено. Также Ф. сказал, что ФИО2 ему сообщил о том, что данная экспертиза платная и будет стоить 150 000 рублей, и рассказал, что ФИО2 предложил ему оплатить данную экспертизу. Далее, в ходе разговора Ф. сказал, что ФИО2 попросил передать деньги через него, чтобы не вызывать подозрения. Он ответил Ф. согласием, сказал, что поможет и передаст данные денежные средства ФИО2 за экспертизу, но только в присутствии самого Ф. чтобы потом к нему не было вопросов о том, точно ли он передал деньги ФИО2 02.05.2023 года в дневное время суток в п. Таежный он с Ф. на своем личном автомобиле «.» модели «.» с государственным номером . отправились в с. .. Подъехали к дому № . по ул. ., он остановил свой автомобиль, и взял деньги у Ф. (денежные средства были без конверта и без резинки купюрами по 5 000 рублей). Он взял указанные денежные средства и пошел к дому ФИО2, а Ф. остался в его автомобиле наблюдать за происходящим. Когда он подошел к дому № ., увидел ФИО2, передал денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ему отдал Ф. и сказал, что это деньги от Ф.. После этого, с ФИО2 он больше не виделся, и не общался. После звонка от следователя ему стало известно, что ФИО2 задержан по данному факту. О том, какое решение было вынесено по вышеуказанному уголовному делу, ему известно не было. Об иных фактах передачи денежных средств ФИО2 ему также не известно.

Как следует из показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 223-229), последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования, пояснил, что в марте 2023 года посредством мобильной связи с мобильного телефона . к нему обратился мужчина, который представился заместителем руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2. Последний рассказал о том, что в его производстве находится уголовное дело, по которому возникла необходимость в производстве судебной экологической экспертизы по факту незаконного загрязнения земельного участка. Также, тот пояснил, что указанная экспертиза должна проводиться без выезда на место. Тогда он сообщил ФИО2 о том, что он может провести подобную экспертизу и попросил прислать ему документы для предварительного просмотра, и согласования возможности проведения экспертизы.18.03.2023 года посредством электронной почты ФИО2 ему прислал постановление № . о назначении административного наказания. В конце марта - начале апреля 2023 года, ознакомившись с указанным документом, он сообщил ФИО2 о том, что может провести экспертизу, и довел ориентировочную стоимость работ в размере 35 000 рублей. Указанная сумма была озвучена с учетом отсутствия необходимости выезда на место, а также небольшого объема в подготовке экспертного заключения. В ходе разговора между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о привлечении его в качестве эксперта, как физического лица для упрощенного оформления документов по оплате экспертизы, а также они договорились с ФИО2, что оплата заключения эксперта будет произведена после получения самого заключения, поскольку оплата за счет денежных средств СК России осуществляется длительный период времени. Он согласился на указанные условия. 10.05.2023 года по просьбе ФИО2 на эту же электронную почту «.» он отправил пакет документов, а именно: паспорт, диплом о высшем образовании, диплом кандидата наук, ИНН, СНИЛС. 17.05.2023 года ему на его личную электронную почту «.» с электронной почты «.» от ФИО2 пришли копии материалов уголовного дела № ., а также постановление о назначении судебной экологической экспертизы от 11.05.2023, для проведения самой экспертизы. В период с 11.05.2023 по 20.06.2023 им осуществлялось производство судебной экологической экспертизы по уголовному делу № .. После окончанию производства экспертизы 03.07.2023 он отправил ФИО2 на электронную почту «.» предварительный вариант экспертного заключения. Далее, 05.07.2023 он получил от ФИО2 дополнительный вариант экспертизы на электронную почту с его вариантами правок. Он посмотрел, где именно, заключение прибегло к правкам, и в связи с тем, что те были не значительные и никак не влияли на выводы, он подписал указанное заключение эксперта, после чего отправил заключение в pdf-формате также посредством электронной почты ФИО2 Далее, в ходе телефонных разговоров с ФИО2 он выяснял у последнего, каким образом будет производиться оплата его работ. ФИО2 сообщил ему, что занимается этим, и оплата скоро будет произведена. Через некоторое время, когда именно, не помнит, ему самостоятельно позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в бухгалтерии необходимо от него получить обоснование стоимости работ. В течение непродолжительного времени он подготовил соответствующий документ, в котором указал расчет часов, потраченных на ознакомление с делом, и расчет часов, затраченных на написание экспертного заключение, после чего направил его ФИО2 посредством электронной почты. Каких-либо действий от ФИО2 с его стороны не последовало. Какой-либо договор об оказании услуг ему выслан не был, в связи с чем, оплата не производилась. В следующий раз он общался с ФИО2 лишь в феврале 2025 года, когда последний ему позвонил и попросил подправить некоторые фразы в экспертном заключении. Он почитал, какие именно правки просит внести ФИО2 и поменял формулировки, поскольку те не имели значения для заключения эксперта и никаким образом не влияли на выводы в заключении. В связи с тем, что он на постоянной основе привлекается сотрудниками СК России для проведения различного рода экологических экспертиз, он неоднократно сталкивался с фактами неоплаты за производство судебной экспертизы или длительным сроком оплаты за производство экспертизы, в связи с чем, вопрос оплаты экспертизы с ФИО2 он не обсуждал. При этом им полно были описаны ответы на поставленные перед ним вопросы, в постановлении о назначении судебной экологической экспертизы от 11.05.2023 по уголовному делу № .. К нему ФИО2 не обращался с просьбой о даче заведомо ложного заключения эксперта по уголовному делу № ., с целью прекращения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «.». О том, что в апреле и июле 2023 года на территории Богучанского района Красноярского края Ф. передал, а ФИО2 взял от последнего денежные средства в общей сумме 325 000 рублей за производство по уголовному делу № . судебной экологической экспертизы, ему известно не было.

Как следует из показаний свидетеля А. (т.1 л.д. 235-242), последняя будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, пояснила, что порядок производства платных судебных экспертиз по уголовным делам регламентирован приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия З. № . от 02.09.2021 «Об утверждении Регламента возмещения в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия процессуальных издержек», который является актуальным и действует с даты издания до сегодняшнего дня. Данный приказ с приложением в виде Регламента направлялся во все следственные подразделения ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Об уголовном деле № ., возбужденным 27.04.2023Богучанским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по факту нарушения со стороны ООО «.» правил охраны окружающей среды при производстве работ на земельном участке, расположенном по адресу: ., примерно в 1420-ти метрах от ориентира по направлению на северо-запад (кадастровый номер .), ей ничего не известно. О том, что по указанному уголовному делу возникла необходимость в производстве судебной экологической экспертизы с целью установления вреда, нанесенного окружающей среде на указанном земельном участке, ей ничего не известно. В управление криминалистики ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия пакет документов в соответствии с Приказом № . от 02.09.2021 и Регламентом для согласования назначения платной судебной экспертизы и дальнейшего производства не направлялся. О том, что 11.05.2023 ФИО2, осуществляя предварительное расследование уголовного дела № ., вынес постановление о назначении судебной экологической экспертизы, производство которой поручил эксперту – доценту кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «.» С., достигнув с последним договоренности о том, что оплата производства судебной экологической экспертизы будет осуществлена за счет денежных средств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия после окончания производства экспертизы, ей известно не было.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным:

Сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной Ф. от 20.03.2025 года (т.1 л.д.20), согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что в 2023 году им дважды были переданы денежные средства заместителю руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 для производства за его счет судебно-экологической экспертизы по уголовному делу № .. В первый раз, через Г. второй раз лично.

Сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний свидетеля Ф. на месте от 19.03.2025 года (т.1 л.д. 92-99), согласно которому Ф. указал на место по адресу: . где 02.05.2023 Г. осуществил передачу денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей, а также место по адресу: ., где 08.07.2023 Ф. осуществил передачу денежных средств ФИО2 Также Ф. указал на место, где им осуществлялось снятие денежных средств с банкомата – отделение ПАО Сбербанк по адресу: ., и места встреч с ФИО2 – в его служебном кабинете № ., служебный кабинет отдела полиции по адресу: .

Сведениям, содержащимся в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ф. от 22.04.2025 года (т.2 л.д.193-200), согласно которому Ф. поддержал данные ФИО2 показания, подтвердив, что ФИО2 взял у него денежные средства для назначения судебной экологической экспертизы в размере 325 000 рублей, не уведомив о порядке производства платных экспертиз, установленном в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. При этом ФИО2 не обещал Ф.., что он при любых обстоятельствах вынесет решение о прекращении уголовного дела, не сообщал о том, какой будет уклон расследования уголовного дела, не обещал допрашивать свидетелей «под прекращение уголовного дела», не обещал договариваться за указанные денежные средства с экспертом с целью изменения выводов в пользу Ф. и представляемого им ООО «.».

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2025 года с участием свидетеля Ф. (т.1 л.д.100-101), согласно которому установлены точные географические координаты места, где 02.05.2025 года происходила передача денежных средств Г. ФИО2 вблизи дома ., а именно: . северной широты, . восточной долготы.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2025 года с участием свидетеля Ф. (т.1 л.д.102-103), согласно которому установлены точные географические координаты места, где 08.07.2025 года происходила передача денежных средств Ф. ФИО2 вблизи дома ., а именно: 58.380882 северной широты, . восточной долготы.

Сведениям, содержащимся в протоколах обыска от 18.03.2025 года и осмотра предметов от 19.03.2025 года (т.1 л.д.167-173, 174-196, 197), согласно которых в служебном кабинете ФИО2 по адресу: ., служебный кабинет № 3 проведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты, в том числе рабочий компьютер ФИО2, ходе осмотра рабочего компьютера ФИО2 обнаружена папка с документами по уголовному делу № ., а именно документы с наименованием: «ВУД по 246.», «Допрос свидетеля Д..», «Заключение эксперта», «Заключение эксперта2», «Назначение экспертом», «Постановление о назначении экспертизы», «ПРЕКРАЩЕНКА .», «Признание потерпевшим», «ПРОТОКОЛ допроса потерпевшего», «протокол осмотра места происшествия .», документы формата pdf. с наименованием «сканы ооодпх – 12 ч. 3,9,10 часть 4», «сканы ооо дпх-12 ч.3,9,10 8.2 часть 1», «сканы ооо дпх-12 ч.3,9,10 8.2 часть 2», а также обнаружены сообщения с электронной почты «.» эксперту С.по вопросу проведения судебной экологической экспертизы по уголовному делу. Указанный компьютер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 08.05.2025 года (т.2 л.д.42-78), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № .. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело № . возбуждено заместителем руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия майором юстиции ФИО2 27.04.2023 года в 15 часов 00 минут, по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ по факту нарушения со стороны ООО «.» правил охраны окружающей среды при производстве работ на земельном участке расположенном по адресу: ., примерно в 1420-ти метрах от ориентира по направлению на северо-запад (кадастровый номер .). Уголовное дело с момента возбуждения принято ФИО2 к своему производству. И расследовалось ФИО2 до момента его окончания. В ходе расследования уголовного 11.05.2023 года заместителем руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебно-экологической экспертизы с целью определения вреда, нанесенного окружающей среде на указанном земельном участке. Производство судебной экспертизы поручено эксперту – доценту кафедры экологии и природопользования КемГУ С..По итогам расследования уголовного дела, 27.06.2023 года заместителем руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ., согласно которого орган предварительного следствия приходит к выводу, что действия ООО «.» по несанкционированному размещению отходов производства (сырья) на указанном земельном участке не образуют события преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 УК РФ, поскольку отсутствует объективная сторона указанных деяний, выраженных в частности в ненаступлении общественно опасных негативных последствий, оказанных на окружающую среду в результате деятельности ООО «.», которые в свою очередь являются обязательным элементом состава преступления. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 39, 212 и 213 УПК РФ уголовное дело № . прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 21.04.2025 года (т.2 л.д.97-109, 110), согласно которому осмотрены сведения, полученные из ПАО Сбербанк на оптическом диске о дате, времени и месте открытия банковских счетов, информация о движении денежных средств за период с 01.01.2023 года по 30.03.2025 года по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на Ф.. и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 30.04.2023 года в 08 часов 58 минут 31 секунду, с банковского счета № ., открытого в отделении ПАО Сбербанк № ., привязанного к банковской карте № ., через банкомат «.» произведено снятие денежных средств в размере 150 000 рублей. Также Ф.. 07.07.2023 в 13 часов 51 минуту 17 секунд, с банковского счета № ., открытого в отделении ПАО Сбербанк № ., привязанного к банковской карте № ., через банкомат «.» произведено снятие наличных денежных средств в размере 175 000 рублей. Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 23.04.2025 года (т.2 л.д.118-126, 127), согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями, полученными 23.04.2025 года из ПАО «.» по абонентскому номеру ., находящемуся в пользовании Г. В ходе осмотра установлено, что 02.05.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минуты Г.находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: ., в пределах .. Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 20.04.2025 года (т.2 л.д.135-146, 147), согласно которому осмотрен оптический диск со сведения из ООО «.» по абонентскому номеру ., находящемуся в пользовании ФИО2 В ходе осмотра установлено, что 02.05.2024 года абонентский номер . в течение дня находился вблизи базовых станций, расположенных по адресу: .

08.07.2023 абонентский номер . в течение дня находился вблизи базовых станций, расположенных по адресу: .. Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 01.04.2025 года (т.2 л.д. 153-156, 157), согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «.» модели «.», изъятый у ФИО2 в ходе проведения личного обыска при его задержании 18.03.2024 года. В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено наличие мобильного приложения «.»с привязкой абонентского номера ., принадлежащий ФИО2, а также в числе контактов абонентский номер Г. (.), записанный как «.». Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 02.04.2025 года (т.1 л.д. 50-56, 68-69), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из УФСБ России по Красноярскому краю на основании сопроводительного письма от 05.03.2025 года за № . а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.03.2025 года, согласно которому принято решение о представлении в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для использования в качестве основания для возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.03.2025 года, с перечисленными по тексту приложениями; рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2025 года зарегистрированный в книге № 1 УФСБ России по Красноярскому краю за № 104, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также перечислены документы, являющиеся приложением к рапорту; протокол опроса Ф. от 24.10.2024 года, согласно которому Ф. пояснил, как ФИО2 к нему обратился с целью передачи денежных средств для назначения и проведения судебной экологической экспертизы по уголовному делу, а также о том, что 02.05.2023 года через ФИО4 им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. 08.07.2023 года им лично были переданы ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей. К протоколу опроса Ф. были приложены справки об операциях: от 30.04.2023 года о снятии денежных средств в размере 150 000 рублей; от 07.07.2023 года о снятии денежных средств в размере 175 000 рублей; протокол опроса Г.. от 24.10.2024 года, согласно которому Г. поясняет, что Ф. рассказал ему о том, что в отношении него ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и для проведения экспертизы ему надо передать денежные средства в размере 150 000 рублей. Он согласился, и тогда 02.05.2023 года он вместе с Ф. на своем личном транспорте отправился в с. Богучаны для передачи ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей; протокол опроса Ф. от 11.12.2024 года, согласно которому Ф. к раннее данным своим пояснениям добавил, что он добровольно предоставляет оптический диск с детализацией соединений по его абонентскому номеру .На указанном оптическом диске имеется документ формата «pdf.» с наименованием «Детализация_.». При открытии указанного файла обнаружена детализация оказанных услуг с 01.04.2023 года 00:00:00 по 10.07.2023 года 23:59:5 по абонентскому номеру +. из ПАО «.», представленная в виде таблицы. При осмотре указанной детализации установлено, что в период с 01.04.2023 года по 10.07.2023 года пользователь абонентского номера . (Ф. находился на территории Красноярского края; протокол опроса С. от 17.02.2025 года, согласно которого ФИО5 пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО2, а также о том, что последним было составлено заключение судебно-экологической экспертизы по уголовному делу, которое находилось в производстве ФИО2 При этом, оплаты за производство указанной судебной экспертизы ФИО2 до сих пор не было осуществлено; протокол опроса Ф. от 26.02.2025 года, согласно которому Ф. пояснил, что он получил от ФИО2 копию заключения лишь 06.02.2025 года. К протоколу опроса Ф. прикладывает оптический диск с записью разговора с ФИО2; выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 28.02.2025 года на ФИО2, ., согласно которой, в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: .; земельный участок, расположенный по адресу: .

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 17.03.2025 года (т.1 л.д. 57-67, 68-69), согласно которому осмотрен оптический диск, представленный из УФСБ России по Красноярскому краю на основании сопроводительного письма от 05.03.2025 годаза № ., с записью разговора между Ф. и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что между ФИО2 и Ф. состоялся разговор, в ходе которого последние обсуждали вопрос о назначении ФИО2 судебной экологической экспертизы по уголовному делу за денежные средства Ф. в размере 325 000 рублей. Указанный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц № . от 06.05.2025 года (т.1 л.д. 127-144), согласно которой установлено точное наименование ООО «.», а также его ИНН: . и ОГРН: ..Также установлено, что с 19.06.2014 Ф. состоит в должности директора ООО «.».

Сведениям, содержащимся в заключении по результатам проверки законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела от 15.09.2023 года (т.2 л.д. 83-90), согласно которому заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края принято решение о признании законным и обоснованным постановления о прекращении уголовного дела № ., вынесенное ФИО2 27.06.2023 года.

Сведениям, содержащимся в Регламенте возмещения в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия процессуальных издержек, утвержденном приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия З. № . от 02.09.2021 года (т.2 л.д. 2-40), согласно которому определен и установлен порядок согласования назначения и проведения платных судебных экспертиз по уголовным делам в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.4., 4., 4.1., 5., 5.2., 5.7., 5.8. Регламента, в случае принятия решения о назначении экспертизы, привлечения специалистов в рамках расследуемого уголовного дела, решения о возмещении процессуальных издержек, сотрудник ГСУ обязан подготовить пакет документов в соответствии с требованиями настоящего Регламента и направить его на согласование в управление криминалистики, финансово-экономический отдел в течении 3 суток с момента принятия указанного решения. По окончанию проведения экспертизы, исследования, в течение 3 суток с даты завершения процессуального мероприятия сотрудник также обязан подготовить и направить в финансово-экономический отдел: оригинал постановления о выплате процессуальных издержек с оттиском гербовой печати подразделения; оригинал акта, составленного в двух экземплярах и завизированного руководителем подразделения с отметкой о согласии (несогласии) с содержанием; заявление о выплате вознаграждения; счет, счет-фактуру (при наличии). В случае возврата пакета документов для устранения недостатков, замечания должны быть устранены в течение 5 суток и пакет документов в этот же срок повторно направлен на согласование в соответствующее подразделение аппарата ГСУ. Пакеты документов о возмещении процессуальных издержек, выплачиваемых экспертам, направляются на согласование в управление криминалистики ГСУ. Документы, составленные с нарушением требований настоящего Регламента, возвращаются для исправления недостатков. Руководители межрайонных следственных отделов, следственных отделов по районам и городам ГСУ обязаны в случаях, если в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), расположенных на территории Красноярского края, Республике Хакасия и других субъектов Российской Федерации, производство судебной экспертизы невозможно, поручать ее производство государственным судебно-экспертным учреждениям (экспертным подразделениям) других субъектов Российской Федерации, либо окружного и федерального уровней. Платные судебные экспертизы назначать только после согласования с управлением криминалистики в случаях, если производство судебной экспертизы на безвозмездной основе невозможно. В целях согласования представлять на имя руководителя управления криминалистики рапорт за подписью руководителя следственного подразделения о согласовании платной экспертизы с приложением: проекта постановления о назначении судебной экспертизы; договора об оказании услуг по производству судебной экспертизы согласно типовой форме, утвержденной настоящим Регламентом, подписанного контрагентом; сметы затрат на производство экспертизы, финансово-экономического обоснования стоимости услуг, подписанных контрагентом; письменных сообщений государственных судебно-экспертных учреждений (экспертных подразделений) о невозможности проведения в них экспертизы (с указанием соответствующих причин); сведений о негосударственном экспертном учреждении и профессиональной компетентности лиц, которым предполагается поручить производство судебной экспертизы, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в том числе: надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации (в случае если стороной по договору выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель); надлежащим образом заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; надлежащим образом заверенную копию паспорта (в случае если стороной по договору выступает физическое лицо); надлежащим образом заверенную копию СНИЛС (в случае если стороной по договору выступает физическое лицо); надлежащим образом заверенную копию полиса страхования гражданской профессиональной ответственности (в случае, если проведение экспертизы связано с видом деятельности, при осуществлении которого на территории РФ требуется страхование ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации); надлежащим образом заверенную копию свидетельства, выписки о членстве в саморегулируемой организации (в случае назначения оценочной экспертизы); надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в случае, если проведение экспертизы связано с видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации; надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выданную регистрирующим органом; надлежащим образом заверенную копию учредительных документов: устав, положение (в случае если стороной по договору выступает юридическое лицо); надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия руководителя (протокол общего собрания акционеров, участников, протокол заседания совета директоров), и/или доверенности в случае подписания договора уполномоченным лицом и/или приказа о возложении обязанностей руководителя юридического лица в случае подписания договора исполняющим обязанности руководителя (в случае если стороной по договору выступает юридическое лицо); надлежащим образом заверенную копию трудового договора специалиста (эксперта и т.д.) с экспертным учреждением (в случае если стороной по договору выступает юридическое лицо); надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего соответствующую квалификацию специалиста (диплом об окончании учебного заведения или иной документ). О результатах согласования незамедлительно письменно информируется соответствующий руководитель следственного подразделения (инициатор следственного действия).

Сведениям, содержащимся в приказе руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № . от 30.06.2022 года (том № 3 л.д. 46), согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 30.06.2022 года.

Сведениям, содержащимся в должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела, утвержденной заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, утвержденная заместителем руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 20.07.2022 года (том № 3 л.д. 47-53), с которой в соответствии с листом ознакомления ФИО2 ознакомлен лично, согласно которой установлены права и обязанности ФИО2 при осуществлении им своей трудовой деятельности. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. должностной инструкции федерального государственного служащего, заместитель руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подчиняется непосредственно руководителю следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия; в своей работе руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными и конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 39 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», организационно-распорядительными документами руководителя Главного следственного управления, а также настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.5.1., 2.6., 2.6.1. Должностной инструкции заместитель руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обязан исполнять: обязанности, закрепленные действующим в отделе распределением служебных обязанностей, мероприятия, предусмотренные планом работы отдела и планом работы Главного следственного управления, индивидуальным планом обучения, планом коллективной учебы; осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Должностной инструкции заместитель руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия несет персональную ответственность за: неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений вышестоящих руководителей, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительных документов и управленческих решений Главного следственного управления; злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц.

Сведениям, содержащимся в приказе руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № 71-к от 17.03.2025 года (том № 3 л.д. 112-113), согласно которому ФИО2 освобожден от замещаемой должности . и уволен 17.03.2025 года.

Сведениям, содержащимся в ответе на запрос из финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № . от 30.04.2025 года (том № 2 л.д. 93), согласно которому в период с 01.01.2023 года по 29.04.2025 года не заключались договоры и не производилась оплата судебно-экологической экспертизы по уголовному делу № .. Какие-либо документы в финансово-экономический отдел по этому поводу не поступали.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, вопреки доводам защиты о том, что обращение потерпевшего Ф. к подсудимому за копией экспертного заключения спустя почти два года можно расценить как провокацию, а основным доказательством является добровольное признание вины.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что судебное следствие закончено без каких-либо возражений со стороны участников процесса, после предоставления сторонам исчерпывающих возможностей по представлению новых доказательств. Факт совершения противоправного деяния суд считает доказанным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вмененный квалифицирующий признак «в крупном размере», суд находит обоснованным, поскольку размер ущерба составляет 325 000 рублей и отвечает признаку крупного размера, определенного в примечании к статье 158 УК РФ.

Вмененный квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Судом установлено использование подсудимым своего служебного положения при совершении хищения, поскольку ФИО2, в период совершения преступления, являясь заместителем руководителя Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером по выслуге лет в Следственном комитете, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей характеризуется по месту жительства и работы положительно, неоднократно награждался в период прохождения службы медалью, а также благодарностями и грамотами, имеет свидетельство о занесении на доску почета, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть признание им своей вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие медали, благодарностей и грамот по месту службы, а также его состояние здоровья, состояние здоровья и преклонный возраст его матери.

Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей 2014 и 2023 годов рождения (т.3 л.д.6, 7); активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, как при его допросах, так и при проведении очной ставки с Ф. добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено потерпевшим Ф. в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Из положений ч.1 ст.60 УК РФ, следует, что более строгий вид наказния из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя их принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановления социальной справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, его размер, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое о соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое воспитательное воздействие, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 в данный момент, возможно без реальной изоляции от общества. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

В то же время, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 48 УК РФ и применения в качестве дополнительного наказания лишение специального звания, майора юстиции, присвоенного приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия № . от 15.01.2021 года, подсудимого ФИО2, поскольку несмотря на совершение им тяжкого преступления, суд учитывает личность виновного, который как за время, предшествующее совершению преступления, так и после него, характеризовался положительно, имел благодарности и награды, каких-либо отрицательных данных о его личности в период службы в органах следственного комитета, не имеется. При таких данных необходимости лишения ФИО2 специального звания, основанной только на тяжести содеянного, является недостаточным.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- оптические диски: приложение к протоколу опроса Ф. от 11.12.2024, приложение к протоколу опроса Ф. от 26.02.2025, приложение к ответу из ПАО Сбербанк от 09.01.2025 № .; со сведениями полученными из ПАО Сбербанк по банковским счетам Ф. и ФИО2, со сведениями из ПАО «.» по абонентскому номеру ., со сведениями из ООО «.» по абонентскому номеру ., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.03.2025, рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2025, протокол опроса Ф. от 24.10.2024, протокол опроса Г.. от 24.10.2024, протоколы опроса Ф. от 11.12.2024 и 26.02.2025; протокол опроса С. от 17.02.2025, копия постановления . от 16.12.2024; копия ответа из ПАО Сбербанк от 09.01.2025 № .; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 28.02.2025 на ФИО2 – хранящиеся при материалах дела – надлежит хранить с материалами уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

- личный мобильный телефон ФИО2 марки «.» модели «.» - надлежит вернуть владельцу;

- системный блок от рабочего компьютера ФИО2, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Б. – надлежит оставить владельцу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН / КПП<***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) р/с <***> - номер казначейского счета к/с 40102810245370000011 - номер единого казначейского счета БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК 41711603121010000140, УИН ..

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа ФИО2 рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 45 000 (сорок пять) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, освободить в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- оптические диски: приложение к протоколу опроса Ф. от 11.12.2024, приложение к протоколу опроса ФИО3 от 26.02.2025, приложение к ответу из ПАО Сбербанк от 09.01.2025 № .; со сведениями полученными из ПАО Сбербанк по банковским счетам Ф. и ФИО2, со сведениями из ПАО «.» по абонентскому номеру ., со сведениями из ООО «.» по абонентскому номеру ., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.03.2025, рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2025, протокол опроса Ф. от 24.10.2024, протокол опроса Г. от 24.10.2024, протоколы опроса Ф. от 11.12.2024 и 26.02.2025; протокол опроса С. от 17.02.2025, копия постановления . от 16.12.2024; копия ответа из ПАО Сбербанк от 09.01.2025 № .; выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 28.02.2025 на ФИО2 – хранящиеся при материалах дела – хранить с материалами уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края;

- личный мобильный телефон ФИО2 марки «.» модели «.» - вернуть владельцу;

- системный блок от рабочего компьютера ФИО2, находящийся на ответственном хранении у Б. – оставить владельцу.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением . от 22.04.2025 года на земельный участок площадью 1465 м2, расположенный по адресу: ., примерно в 3,371 км по направлению на запад, расположенный за пределами уч. .), кадастровый номер . - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян