Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 22 декабря 2024 г.

Судья Песня М.В. № 10-10/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 23 декабря 2024 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мисерева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Молчановой О.Н.,

потерпевшего З.

представителя потерпевшего – адвоката Туркова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19.07.2024, которым с

ФИО1, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя Туркова Р.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить на основании того, что мировым судьей не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Так, судом определено, что оплата услуг представителя в размере № рублей является соразмерной выполненной представителем потерпевшего З. работе. В постановлении суда не указано, какая именно работа и в каком объеме выполнена представителем - адвокатом Турковым Р.А. В суде второй инстанции, судебное заседание носило однодневный характер. Сумма процессуальных издержек за оказание правовой помощи явно завышена. Считает, поскольку в адвокатской палате Томской области не разработаны рекомендации по размерам оплаты юридической помощи адвокатам, необходимо обратить внимание на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении заявления, были представлены лишь две квитанции об оплате правовой помощи адвоката, мировой суд не убедился в наличии соответствующего соглашения об оказания правовой помощи между адвокатом Турковым Р.А. и З. Постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, а суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек.

Такие издержки представляют собой денежную суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов, интересы потерпевшего З. по данному уголовному делу, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Турков Р.А., что подтверждается соответствующими соглашениями с потерпевшим и ордером адвоката.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Туркову Р.А. поручено ведение уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> в качестве представителя потерпевшего З. (предоставление юридических консультаций, ознакомление с материалом проверки проведенной сотрудниками полиции, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и участие в судебных заседаниях).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Туркову Р.А. поручено оказание правовой помощи З. при подготовке заявления о возбуждении дела частного обвинения. Основание выдачи соглашение с З.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Туркова Р.А. поступило заявление об ознакомление с материалом проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Турков Р.А. поручается ведение уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1. представление частного обвинителя (потерпевшего) З. Основание выдачи соглашение с З.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Туркову Р.А. поручено ведение уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции – Стрежевском городском суде <адрес>, в качестве представителя потерпевшего З. (предоставление юридических консультаций, подготовка возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Адвокат Т. принимал участие в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Т. поручается введение уголовного дела в суде апелляционной инстанции в Стрежевском городском суде <адрес> представлять потерпевшего З. Основание выдачи соглашение с З.

Адвокат Т. принимал участие в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Т., суд исходил из того, что осужденный ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, проблем со здоровьем, препятствующих или ограничивающих его возможность трудоустроиться не имеет.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А., подлежат взысканию с осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО1, о чем он указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и судами первой и апелляционной инстанции не усматривается. Наличие судебных приказов от 13.09.2023, 22.11.2024 и постановления о возбуждении исполнительного производства, представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановлений суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья В.Н. Мисерев