Решение № 2-3251/2018 2-3251/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации09 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2018 по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в районе световой опоры № попала в ДТП, поскольку данный участок дороги был не расчищен от снега и не обработан песчано-солевой смесью, под снегом была наледь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Гранта г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ФИО2 обратилась к ответчикам администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» с претензией с требованием возместить материальный ущерб, однако администрация г.о. Тольятти представила ответ, согласно которого вред причиненный транспортному средству истца должен возмещать ООО «Автодоринжиниринг», с которым заключен муниципальный контракт, от ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, согласно которого просит взыскать солидарно с администрации г.о. Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по перевозке автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дорога не была расчищена и под снегом имелась наледь, В действиях истца ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку производство по делу прекращено. Дорога не была обработана песком и соляной смесью.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автодороинжиниринг», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из п. 12 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах, улицах городов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45 мин. на улице <адрес> световая опора № водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования допустила наезд на дерево, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием данного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

При этом в указанных постановлениях содержатся выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчикам администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» с требованием возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора и экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

Ответчик администрация г.о. Тольятти получила указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Автодоринжиниринг» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно ответа администрации г.о. Тольятти №Гр-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автодорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень объектов, находящихся на содержании ООО «Автодоринжиниринг», на основании муниципального контракта №_<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти». В соответствии с п.6.13 контракта ООО «Автодоринжиниринг» несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

Из ответа ООО «Автодоринжиниринг» на претензию ФИО2 следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «Автодоринжиниринг» в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении указано, что из представленной видеозаписи в действиях истца ФИО2, в момент произошедшего ДТП усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, у ООО «Автодоринжиниринг» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Согласно метеорологической справке Тольяттинской СГМО № от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия ДД.ММ.ГГГГ – с 04:20 до 21:27 отмечался снег, временами сильный, количество осадков составило 11,0 мм, что составляет 92% декадной нормы осадков, средняя температура воздуха с 02:00 до 09:00 составила -1,0 градус по Цельсию.

Как видно из метеорологической справки № от ДД.ММ.ГГГГ погодные условия ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадания осадков (с 13:05час. до 13:40час.) в виде дождя при отрицательной температуре воздуха образовалось неблагоприятное гидрометеорологические явление «гололед». Гололед сохранялся по 06.12.2017. В период с 13:00час. 04.12.2017 по 13:00час. 05.12.2017 максимальная температура воздуха составила минус 0,5 градусов по Цельсию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, выполнены ООО «Автодоринжиниринг» своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Образование гололеда имело место не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Автодоринжиниринг» по содержанию дороги, а из-за осадков в виде снега и перепада температуры, которые ФИО2 не учла при управлении транспортным средством.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были. Как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>., дорожные условия позволяли обеспечить контроль за движением транспортных средств, путем избрания, соответствующей дорожной ситуации скорости. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежной колеи для ФИО2 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснил, что помнит обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО5 установлено, что ФИО1 допустила съезд с проезжей части и наехала на дерево, повредив автомобиль. В случае, если бы дорожное полотно имело недостатки, свидетель ФИО5 бы составил соответствующий акт, такой акт не составлялся. Состояние дороги было удовлетворительное, причиной съезда с дороги было то, что водитель не учел погодные условия, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО6, допрошенная при рассмотрении дела, пояснила, что видела ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в кювете, врезался в дерево, которое находилось на расстоянии 5 метров от дороги. Дорога утром ДД.ММ.ГГГГ была не очень хорошая, погодные условия были неблагоприятные, в этот день шел небольшой снег, накануне был дождь со снегом, была плохая видимость. Дорога была загружена и свидетель побоялся бы пойти на обгон. Свидетель ФИО6 двигалась на автомобиле медленно.

Свидетель ФИО7 допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что является водителем эвакуатора, истца ФИО2 знает, поскольку эвакуировал ее автомобиль в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На дороге был гололед, было приблизительно 7-9 градусов мороза, в тот день было пасмурно, лежал снег, а под снегом находился лед. Автомобиль истца находился в кювете, когда эвакуатор вытаскивал транспортное средство ФИО2 то тоже скользил, дерево, в которое врезалась истец находилось на расстоянии 5-7 метров от дороги.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что имевшие место ДД.ММ.ГГГГ дорожные и погодные условия позволяли допрошенным свидетелям обеспечить контроль за движением транспортных средств, путем избрания соответствующей скорости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном в судебном заседании, фотоматериалами, а также подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела, в качестве свидетеля, который пояснил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Тольятти в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный контракт №_<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в целях реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормальное состояние автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти Самарской области с подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг».

В соответствии с контрактом ООО «Автодоринжиниринг» обязано: п.5.3.4 обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с нормативными документами и условиями, указанными в техническом задании (приложение №); п.5.3.5 обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта; п.5.3.10 самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание) в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ.

Согласно общему журналу выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти (<адрес>): 04.12.2017 (пасмурно, снег -1 градус) – очистка дорог, уборка остановок от мусора, посыпка дорог, очистка остановок, пешеходных переходов; в ночь с 04.12.2017 на 05.12.2017 (пасмурно, снег -1 градус) – очистка дорог, посыпка дорог, остановок, уборка мусора с остановок, пешеходных переходов; 05.12.2017 (пасмурно, снег -3 градуса) – очистка дорог, очистка от снега, уборка мусора с остановок, пешеходных переходов, тротуаров.

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП и фотоматериала видно, что работы по ремонту дороги по адресу улица <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ производились, поскольку на дорожном полотне видно, что ее обрабатывали песчано-солевым раствором и по краям дороги имеется «бустер».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационпых характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно условиям Муниципального контракта №_<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - срок ликвидации зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели не должен превышать 5 часов. На основании данных, содержащихся в метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия в городском округе Тольятти ДД.ММ.ГГГГ были следующими: с 4.20 до 21.27 были осадки в виде снега, временами сильные. Таким образом, вина ООО «Автодоринжиниринг» в нарушении условий вышеуказанного муниципального контракта отсутствует, поскольку согласно его условиям, ООО Автодоринжиниринг» обязано было полностью устранить зимнюю скользкость на данном участке автомобильной дороги в срок до 2 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее выполнение работ ООО «Автодоринжиниринг» подтверждается общим журналом работ, согласно которому, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик производил очистку автомобильных дорог г.о. Тольятти от снега, посыпку автомобильных дорог от снега |песчано-соляной смесью.

Выполнение указанных работ ответчиком подтверждается: актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком и департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти, путевыми листами №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили МКДУ

Согласно п. 86 « Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года - в случае выявлении при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно ответа ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти №цд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда на <адрес> г.о. Тольятти не составлялся, ООО «Автодоринжиниринг» за ненадлежащее содержание данного участка дороги в декабре 2017 года в административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось.

Таким образом суд считает, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца ФИО2, которая при управлении автомобилем нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ответчиков ООО «Автодоринжиниринг» и администрации г.о. Тольятти в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих, что ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки при рассмотрении дела судом добыто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении основных имущественных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по перевозке автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева