Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СК»Регионгарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 ч. 40 мин. в г.Барнауле на пересечении ул.Калинина с ул.Кулагина, произошло ДТП с участием автомобиля «УРАЛ4320», гос.рег.знак № принадлежащего МБУ «Автодорстрой», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Харриер», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Рав4», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Харриер», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб в размере 136 800 руб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., управлявший автомобилем УРАЛ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (далее - истец) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Решением страховщика событие было признано страховым случаем, произведен расчет выплаты в размере 136 800 рублей, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а в размере 90 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 46800 рублей = 136 800 - 90 000.

Истец обратился к страховщику с претензией и потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере разницы, установленной оценщиком и суммой страховой выплаты произведенной страховщиком в добровольном порядке - 46 800 рублей, а также выплаты неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, сославшись на представленный истцом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана стоимость приобретенного автомобиля - 90 000 рублей, которая, по мнению ответчика, является действительной на день наступления страхового случая, в связи с чем сумма выплаты была ограничена размером стоимости автомобиля -90 000 рублей.

Вместе с тем согласиться с выводом ответчика о том, что реальная (действительная) стоимость имущества определяется ценой отчужденного имущества, указанной в договоре купли-продажи, нельзя, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Действительная стоимость имущества - это среднерыночная цена автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии.

20-дневный срок для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению и уплате неустойка по день фактического исполнения требований потерпевшего в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 96000 рублей=400 000Х1%Х24 дня.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб., неустойку в размере 96000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Впоследствии была произведена замена на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в связи передачей страхового портфеля и перестраховочного портфеля АО «СК «Регионгарант» АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», МБУ «Автодорстрой», АО СК «Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 40 мин. в г.Барнауле на пересечении ул.Калинина с ул.Кулагина, произошло ДТП с участием автомобиля «УРАЛ4320», гос.рег.знак №, принадлежащего МБУ «Автодорстрой», под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Харриер», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Рав4», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «УРАЛ4320», гос.рег.знак №, ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «УРАЛ4320», гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК»Регионгарант» (страховой полис №).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Тойота Харриер», гос.рег.знак № ФИО1 обратился к АО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту АО «СК «Регионгарант» №№ к выплате ФИО1 заявлено 136 800 руб. (л.д.14).

Поскольку истцом был представлен при ДТП договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана цена в размере 90000 руб., АО «СК «Регионгарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 90000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СК «Регионгарант» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб., а также неустойки в размере 56000 руб.(л.д.15).

10.02.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому АО «СК «Регионгарант» считало свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (л.д.7).

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, на дату причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 131300 руб., без учета износа – 230600 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата ФИО1 не в полном размере, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 41300 руб. (131300 руб. – 90 000 руб.)

Также требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 83426 руб. (41300 руб. х1% х202 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 20000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав К.О.НБ. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20650 руб. ( 41300 руб. : 2).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и претензии, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 4000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1439 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41300 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 20650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1439 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс