Апелляционное постановление № 22-899/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/25-6/2025

Дело № 22-899/2025

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осужденной О.И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года, которым

О.И.Н., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, ранее не судимой,

осужденной приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2024 года, в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ на принудительные работы на срок 1 месяц 21 день с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, с дальнейшим их перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать осужденную, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с представлением и дополнением к нему о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной О.И.Н., которое постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в интересах осужденной О.И.Н. отмечает, что осужденная О.И.Н. не была должным образом уведомлена о дате судебного заседания за 14 дней, что за 3 дня до судебного заседания, ей позвонила инспектор УИИ. У суда также отсутствовали сведения о должном уведомлении осужденной. Защита просила отложить судебное заседании и еще раз уведомить осужденную о дате судебного заседания. Однако в данном ходатайстве было отказано.

Считает, что в действиях осужденной отсутствует систематичность и злостность нарушения порядка отбывания наказания.

Указывает, что О.И.Н. приступила к отбытию наказания *** в ООО «***».

***, ***, ***, *** отсутствовала на рабочем месте. Данные нарушения имели место быть, и осужденная их не обжаловала. В объяснении указала, что плохо себя чувствовала.

Отмечает, что согласно дополнительному представлению осужденная также допустила нарушения порядка отбывания наказания, отсутствовав на рабочем месте с *** по ***, ***, ***, ***, ***, ***, за что ей были объявлены предупреждения. Нарушения имели место быть, осужденная их не обжаловала и в объяснении указала, что плохо себя чувствовала.

Утверждает, что О.И.Н. с *** по ***, находилась на больничном листе, что подтверждается материалами тела и предупреждение, объявленное *** инспектором УИИ по месту жительства осужденной, является незаконным.

Указывает, что в настоящее время осужденная работает, имеет намерение отбыть исправительные работы. В судебном заседании просила не отменять исправительные работы, дать возможность отбыть наказание полностью.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

О.И.Н. *** поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. *** она ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ.

С *** О.И.Н. приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО «Благоустройство» в должности работника озеленителя.

При этом осужденная О.И.Н. допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания;

- 10-15, 17-22, 24-*** О.И.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин;

- 1, 3-7, 10-12, 19-*** О.И.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснений осужденной О.И.Н. следует, что с *** по *** она плохо себя чувствовала, но за медицинской помощью не обращалась, с *** по *** злоупотребляла спиртными напитками, дома не проживала, в марте 2025 она также злоупотребляла спиртными напитками, дома периодически не проживала, на работу не являлась.

***, ***, ***, ***, *** и *** начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в отношении О.И.Н. вынесены письменные предупреждения о замене ей исправительных работ более строгим видом наказания. Вопреки доводам жалобы, предупреждение от *** не является незаконным, поскольку оно вынесено за ранее совершенные нарушения, когда О.И.Н. не находилась на больничном.

Нахождение О.И.Н. с *** по ***, вопреки доводам жалобы, не вменяется осужденной как нарушение порядка и условий отбывания наказания. Доводы о плохом самочувствии осужденной, в связи с чем она не выходила на работу, ничем не подтверждены. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки на работу в вышеуказанные дни февраля и марта 2025 года, в том числе медицинские документы, осужденная и ее защитник судам первой и апелляционной инстанции не представили. Таким образом, О.И.Н. неоднократно допускала прогулы, что в соответствии в п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что О.И.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, вследствие чего его неотбытая часть сроком 5 месяцев 5 дней подлежит замене на принудительные работы сроком 1 месяц 21 день, являются верными. Расчет произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вывод о необходимости замены исправительных работ на принудительные работы судом первой инстанции мотивирован с учетом всех представленных суду характеризующих осужденного сведений.

Допущенные осужденной нарушения подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте и справками-объяснениями.

Вопреки доводам жалобы, осужденная надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения представления в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, о чем свидетельствует имеющаяся на л.м. 54 собственноручная расписка осужденной.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2025 года в отношении О.И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий