Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Дело №70RS0004-01-2021-000348-83

№2-1117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Гатауллиной Д.Д.,

помощник судьи Агафонкина Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации г.Томска ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица –МБУ «Томск САХ» - ФИО4, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», в котором увеличивисковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествияденежные средства в размере 88500 рублей,

взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2467 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 4500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2020 в 18:39 час. вг.Томске на ул. Ново-Киевская, в районе дома №28 в результате наезда на глыбу длиной 1м. на 8,5 см, высотой 35 см., автомобиль «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, и под управлением ФИО6 получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, правого подкрылка, накладки правого переднего крыла. В действиях водителя автомобиля «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., состав административного правонарушения отсутствует. Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта повреждений автомобиля «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия составляет 64501 рубль без учета износа, утрата товарной стоимости товара составила 11055 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.При рассмотрении дела по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) представитель истца поясняла о том, что 21.12.2020 водитель ФИО6, управляя автомобилем «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ... выезжал с пер. Песочного на ул. Ново-Киевская в сторону Ключевского проезда. Завершив маневр поворота налево и выехав на полосу движения ул. Ново-Киевская, в районе д. № 28 совершил наезд на глыбу из спресованной глины и земли покрытую снегом. Автомобиль получил повреждения переднего бампера справой стороны. Данная глыба находилась на проезжей части ул. Ново-Киевская по ходу его движения ближе к правому краю дороги. Непосредственно перед глыбой предупреждающих знаков не было. Вместе с тем, справой стороны на пересечении пер. Песочного и ул. Ново-Киевская для участников дорожного движения, движущихся со стороны Ключевского проезда было ограждение и установлены знаки «ограничение скорости» и «сужение дороги». Автомобиль, с момента приобретения истцом и до произошедшего события, повреждений не имел. Перед наездом водитель двигался с незначительной скоростью, глыбу он не заметил, освещение улицы было слабое.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указала на то, что обязанность по своевременной оценке уровня содержания автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного покрытия возлагаетсямуниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска при надлежащем решении возложенных на них вопросов местного значения должны были своевременно выявить посторонний предмет и принять меры по освобождению проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств. Вместе с тем, администрация г.Томска, департамент не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечили безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в результате повреждения автомобиля истца. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

ООО «Томскводоканал» 21.12.2020 проводил земляные работы по адресу: <...>, что подтверждается карточкой регистрации повреждений водопроводной сети. В указанную дату повреждения были устранены, грунт вывезен, покрытие было восстановлено и засыпано гравийно-песчанной смесью в границах места проведения земляных работ. ООО «Томскводоканал» надлежащим образом исполнило обязанности по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ. У ООО «Томскводоканал» заключен договор оказания автотранспортных услуг по заявкам от 18.11.2019 с ООО «Ремдортранс», который и вывозил грунт с места раскопки. Место ДТП не совпадает с местом проведения земляных работ, проводимых ООО «Томскводоканал». Доказательств, подтверждающих, что глыба на месте ДТП оставлена сотрудниками ООО «Томскводоканал» в результате проведения земляных работ, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем правил дорожного движения, также не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждения транспортного средства получены в результате произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица – департамента финансов администрации Города Томска ФИО3 полагала, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий муниципального образования «Город Томск» в лице администрации. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Томскводоканал».

Представитель третьего лица – МБУ «Томск САХ»ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки«Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., истцу подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства ... (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 в 18:39 час. по адресу: <...> в районе дома №28, ФИО6, управляя автомобилем «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – глыбу земли,в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на глыбу земли зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2020, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... 21.12.2020, а также усматривается из схемы административного правонарушения от 21.12.2020, где указано о фиксации места наезда автомобиля на препятствие, объясненияхФИО6

Так, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2020, составленном на месте ДТП, сотрудниками ИДПС роты №2 ОБ ДПС, зафиксировано, что на участкеул. Ново-Киевская,28 в г.Томскевыявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на проезжей части находится глыба земли длиной 1м на 0,82 см, высотой 0,35 см.

Из схемы административного правонарушения, составленной 21.12.2020, следует, что на проезжей части в районе дома № 28 по ул. Ново-Киевская в г. Томске на момент ДТП имелась глыба земли, каких-либо предупреждающих знаков не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением серии ... 12.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО6, отобранных 21.12.2020, следует, что управляя автомобилем Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак <***>, он повернул с пер. Песочного налево на ул. Ново-Киевская в районе дома №28, при повороте в свою полосу движения столкнулся с глыбой глины, находящейся прямо на полосе движения. В результате столкновения с глыбой автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера справа, правый передний подкрылок, накладка правого крыла.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на препятствие – глыбу земли, произошедшего 21.12.2020 по рассматриваемому спору истцом предоставленыэкспертные заключения ...

Согласно экспертным заключениям№ ...., стоимость деталей (средних цен), работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП 21.12.2020 по адресу: <...>, без учета износа составляет 64501 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11055 рублей.

По ходатайству представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томскаопределением суда от 21.04.2021 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»:рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на гарантийном обслуживании, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, с учетом износа составляет 71200 рублей, без учета износа – 76900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 21.12.2020, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 11600 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.12.2021.

Суд находит возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения судебного эксперта..., установившего стоимость восстановительного ремонта безучета износа в размере 76900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11600 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой и его наездом на дорожное покрытие – глыбу земли 21.12.2020.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, то у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней глыбы из земли.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Из акта выявленных недостатков усматривается, что на момент ДТП на участке ул. Ново-Киевская,28 в г.Томске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на проезжей части находится глыба земли длиной 1м на 0,82 см,высотой 0,35 см.

Следовательно, дорожное полотно по ул. Ново-Киевская в районе дома №28 в г. Томске, вышеуказанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Вышеуказанное, в том числе подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.152-155).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиямистандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Следовательно, именно администрация г. Томска обязана обеспечивать сохранность дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги, его соответствие требованиям ГОСТ Р 50597, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Из договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик), и МБУ «...» (специализированная организация), и МБУ «Томск САХ» (учреждение), следует, что его предметом является контроль специализированной организацией по заданию заказчика за выполнением в соответствии с муниципальным заданием учреждения на 2019 год и плановый период 2021, утвержденных приказом департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2019-2021гг. Срок выполнения работ специализированной организацией: с даты заключения по 31.12.2021. Место выполнения работ: автомобильные дороги на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (л.д.104-110).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», являющегося Приложением №1 к вышеуказанному договору, дорога по ул. Ново-Киевской в г.Томске, в том числе включена в указанный Перечень (л.д. 111-117).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУ «Томск САХ» выдавались задания на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», по сгребанию снега с проезжей части на следующие даты - 14.12.2020, 13.12.2020, 12.12.2020, 11.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, в том числе на 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, согласно которым работы по сгребанию снега должны были быть выполнены в ночь с 20.12.2020 по 21.12.2020, с 21.12.2020 по 22.12.2020 (л.д. 120-129, 182).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что МБУ «Томск САХ» выдавались задания на уборку каких-либо снежных или иных препятствий, в том числе с проезжей части ул. Ново-Киевской в г.Томске.

Из ответов департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание участка улично-дорожной сети по адресу: <...> выполняются силами подведомственного предприятия департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска МБУ «Томск САХ». По адресу: <...>, земляные работы выполняет ресурсоснабжающая организация ООО «Томскводоканал» (л.д. 51,132).

Так, ООО «Томскводоканал» выдано разрешение на производство земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место производство работ: ул. Ново-Киевская,30, производство работ разрешено с 02.12.2020 по 02.01.2021, благоустройство подлежит восстановлению в срок до 26.06.2021(л.д.52).

Пунктом 6 разрешения на производство земляных работ предусмотрено, что после завершения производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место производства работ должно быть сдано Уполномоченному органу.

Как следует из карточки регистрации повреждений водопроводной сети, дата регистрации – 21.12.2020, дата устранения – 21.12.2020, адрес повреждений – ул. Ново-Киевская, время устранения повреждений – 8:00 час. – 18:00 час., характер повреждений - свищ, проведенные работы – сварка (л.д.101).

Согласно исполнительной схеме отключаемого участка, отраженного в карточке регистрации повреждения водопроводной сети, работы проводились возле дома №30 по ул. Ново-Киевской в г.Томске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Томскводоканал» и ООО «...» был заключен договор №983оказания автотранспортных услуг по заявкам (л.д.175-177).

Согласно журналу регистрации раскомандировок на объектах благоустройства ООО «Томскводоканал» от 30.07.2020, 21.12.2020 по адресу: <...>, произведен вывоз грунта и засыпка места проведения земляных работ.

В соответствии с талоном первого заказчика ООО «Томскводоканал» от 21.12.2020, с приложением к нему описи транспортных средств и заявок, ООО «Томскводоканал» был предоставлен автотранспорт ..., прибытие к заказчику в 10:00 час. 21.12.2020 по адресу: <...>, убытие от заказчика в 17:00 час. (л.д.178-181).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «Томскводоканал» в связи с повреждением водопроводной сети 21.12.2020 проводил земляные работы по адресу: <...>. В указанную дату повреждения были устранены, грунт вывезен, покрытие было восстановлено и засыпано гравийно-песчанной смесью в границах места проведения земляных работ. Работы по вывозу грунта с места раскопки были осуществлены ООО «...» на основании заключенного с ООО «Томскводоканал» договора от 18.11.2019, и окончены 21.12.2020 в 17:00 час.

Дорожно-транспортное происшествие в рамках рассматриваемого дела, произошло 21.12.2020 в 18:39 час., то есть когда все работы были завершены.

Как усматривается из выкопировки из схемы систем водоснабжения и водоотведения г.Томска, объект №30 вблизи которого проводились земляные работы находится на отдаленном расстоянии от объекта №28, напротив которого находилась на проезжей части глыба из земли и снега (л.д.100).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6, управляя автомобилем «Mazda CХ 5», государственный регистрационный знак ... 21.12.2020 в 18:39 час. совершил наезд на препятствие – глыбу земли, в результате которого автомобиль получил механические повреждения у дома <...> в районе дома №28, у которого ООО «Томскводоканал» какие-либо работы, в том числе связанные с земляными работами, не производило.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате проведения ООО «Томскводоканал» земляных работ, того, что глыба на месте ДТП оставлена сотрудниками ООО «Томскводоканал» в результате проведения земляных работ, либо в результате её падения с грузовой автомашины при вывозе грунта, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, однозначно установить в результате чьих действий или бездействий образовалась на проезжей части в районе ул. Ново-Киевская,28 глыба не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца двигался с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режимадоказательств обратного не представлено.Предупредительные знаки, ограждения вблизи нахождения глыбына проезжей части отсутствовали, что подтверждается, представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать наезда на глыбу предположительно из земли и льда, расположенную на проезжей части, при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 12, 17, 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств ввиду ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца данным ответчиком не доказан, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска надлежит возложить обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 88500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в сумме 2467 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2021 (л.д.2).

Следовательно, государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет 2467 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО5 вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ...., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д. 10-12).

Расходы по оценке ущерба иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме 4500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1400 рублей подтверждается самой ..., выданной представителю ФИО1 на представление интересов ФИО5 по спору о ДТП от 21.12.2020, с отметкой об оплате за совершение нотариального действия 1400 рублей, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Несение истцом расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства ..., подтверждается отметкой на ПТС об оплате за совершение нотариального действия 100 рублей, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением судаот 21.04.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой порученоАНО «...», с возложением расходов по её оплате на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

03.06.2021 в суд поступило заключение эксперта с приложением заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы исчета о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска оплаты за проведенную экспертизу в размере 11 561 рублей 20 копеек.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, оплата экспертизы в размере 11561 рубля 20 копеек не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11561 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО5:

- 88500 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю,

-2467 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины,

- 4 500рублей возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба,

-1 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере11561 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева