Апелляционное постановление № 22-1036/2021 22К-1036/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1036/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Гайдур Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года, которым в отношении

Д., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу с банковского счета.

14 июня 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, срок содержания Д. под стражей также продлевался в установленном законом порядке до 03 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 03 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, тем самым вопрос о продлении срока содержания его под стражей был рассмотрен без его участия. Кроме того, обжалуемое постановление ему не было вручено. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и не основываются на реальных доказательствах. Д. имеет постоянное место жительства на территории /__/, прочные социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении детей, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 247 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стажей без личного участия Д. путем видеоконференц-связи. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Гайдур Д.Н. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Д., суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, удовлетворительные характеристики, а также то, что Д. имеет прочные социальные связи, проживает в гражданском браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В то же время суд принял во внимание наличие судимостей, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возможность избрания обвиняемому Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у Д. социальных связей, места жительства на территории /__/, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении права Д. на защиту, не приведено, учитывая, что его участие в судебном заседании было обеспечено судом в режиме видеоконференци-связи. При этом замечаний относительно качества связи, исходя из протокола судебного заседания, обвиняемым заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания, никто не возражал против проведения судебного заседания с участием Д. посредством использования видеоконференц-связи. Утверждение Д. о том, что он не участвовал в судебном заседании даже посредством видеконференц-связи суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности, т.к. данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы Д., последний сам отказался в получении копии обжалуемого постановления суда (л.д.73).

Таким образом, постановление суда о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Оснований для отмены данного постановления и избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении жалоб обвиняемого Д. и адвоката Гайдура Д.Н. отказать.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья