Приговор № 1-341/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-341/2019

дело №1-341/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 августа 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Емельянова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в конце ноября 2018 года, находясь на территории <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на криминальное обогащение, получение дохода путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ, Центральным банком РФ и установленной Федеральным Законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)», предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили преступление, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 года ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО2 приобрести поддельные банковские билеты Банка России в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали в <адрес>, где через сайт <данные изъяты> ФИО2 заказал 15 поддельных банковских билетов Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 75 000 рублей, в том числе купюры с №, которые после оплаты были ими получены в трех местах в <адрес>, по адресам: <адрес> и <адрес>. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, хранили в целях сбыта у ФИО1 в вышеуказанной автомашине и перевозили на ней поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей со следующими сериями и №, изготовленные неустановленным лицом с использованием струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрографическим способом (номер и серия).

После этого, в конце ноября 2018 года, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации Банка России, передал ФИО2, с целью дальнейшего сбыта на условиях возвращения ему сдачи подлинными деньгами 2 поддельных банковских билета Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, которые последний, действуя в общих интересах, согласно единому умыслу с ФИО1 и ФИО3 реализовал в магазинах <адрес>, полученные денежные средства передал ФИО1

После этого, реализуя преступный умысел ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на автомашине последнего выехали в <адрес>.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО2, не позднее 02.12.2018 года, в магазинах, расположенных на трассе <данные изъяты> в районе <адрес>, путем приобретения запчастей для автомобиля и продуктов, сбыл 3 поддельных банковских билета Банка России, оставшиеся поддельные банковские билеты привез в <адрес>, где незаконно хранил у себя в машине <данные изъяты>, возле <адрес>.

11 декабря 2018 года в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, реализуя общий совместный умысел с ФИО2, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации Банка России, на автомашине <данные изъяты> приехали в <адрес>, где ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3, в то время как последний остался в вышеуказанной машине, пришел в мясной павильон <адрес>, заведомо зная, что имеющийся при нем банковский билет Центрального банка России номиналом 5 000 рублей является поддельным, приобрел 5 килограмм мяса свинины, за которое расплатился имеющимся поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей под видом подлинного, тем самым совершил сбыт, получив оплаченный товар, скрылся. Там же, ФИО1 заведомо зная, что имеющийся при нем банковский билет Центрального банка России номиналом 5 000 рублей является поддельным, приобрел 5 килограмм мяса свинины, реализуя общий совместный умысел, за которое расплатился имеющимся поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей под видом подлинного, тем самым совершил сбыт, получив оплаченный товар, ФИО1 и ФИО3 скрылись.

Продолжая совместный преступный умысел, в этот же день примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО3, реализуя общий совместный умысел с ФИО2, находясь на <адрес>, подошли к ранее не знакомому Ст., торгующему запчастями, где ФИО1 приобрел 2 задние стойки «<данные изъяты>», 2 задние пружины, 2 наконечника рулевых тяг, 2 пыльника на задние стойки, два отбойника задних, ключ для замены стоек на общую сумму 5 000 рублей, за которые расплатились под видом подлинного, имеющимся поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, с серийным номером №, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака, тем самым совершили сбыт, получив оплаченный товар, ФИО1 и ФИО3 скрылись. В ходе осмотра места происшествия у Ст. была изъята денежная купюра Банка России, номиналом 5 000 рублей.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, в этот же день примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, реализуя общий совместный умысел с ФИО2, находясь на <адрес>, пришли в магазин «<данные изъяты>», где совместно приобрели у Ко. авточехлы и запчасти на общую сумму 5 050 рублей, за которые ФИО1 под видом подлинного расплатился имеющимся поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года, с серийным №, которая согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Гознака, тем самым совершили сбыт, после чего получив оплаченный товар, ФИО1 с ФИО3 скрылись.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, в этот же день примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, реализуя общий совместный умысел с ФИО2, находясь на <адрес>, пришли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 приобрел у Со. товар: эмблему «<данные изъяты>», коврик багажника на «<данные изъяты>», противотуманные фары на машину <данные изъяты>, комплект подключения противотуманных фар, зеркало бокового вида левое на машину <данные изъяты> на общую сумму 4 500 рублей, за которые пытался расплатиться под видом подлинного поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей, однако не расплатился, так как их преступные действия были пресечены продавцом Со., после чего ФИО1 и ФИО3 скрылись.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, в этот же день примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, реализуя общий совместный умысел с ФИО2, находясь напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрели 5,2 килограмм хурмы, за которые ФИО1 расплатился имеющимся поддельным банковским билетом Центрального банка России номиналом 5 000 рублей под видом подлинного, тем самым совершили сбыт. Получив оплаченный товар, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 поехали в <адрес>, где 11.12.2018 года в 16 часов 45 минут были остановлены сотрудниками ДПС ДОБДПС на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомашины <данные изъяты> были изъяты купюры достоинством 5 000 рублей с №, которые согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются продукцией фабрики Гознака.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и пояснил, что ФИО3 предложил ему приобрести фальшивые деньги. 11 ноября 2018 года он с ФИО3 и ФИО2 поехали в <адрес>, где он перевел деньги на карту ФИО2, а последний заказал поддельные деньги, получил сообщения с фотографиями и адресами их местонахождения. Они забрали в «закладке» поддельные деньги плохого качества, потом докупили еще. Всего они приобрели за 30 000 рублей поддельные денежные купюры на сумму 75 000 рублей номиналом по 5 000 рублей. В <адрес> сбыли две купюры, по трассе <адрес> возвращаясь домой, на поддельные купюры покупали запчасти: два аккумулятора, лампочки на автомобиль <данные изъяты>. Три купюры сбыли в <адрес>, пять купюр - в <адрес> (хурма 5 000 рублей, мясо 10 000 рублей, запчасти 10 000 рублей). Просил строго его не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и пояснил, что в «<данные изъяты>» увидел ролик о продаже фальшивых денег и решил, что их не отличить от настоящих. С ФИО2 и ФИО1 они поехали в <адрес>, где через интернет ФИО2 заказал фальшивые деньги, которые они получили путем поднятия «закладок». Всего приобрели фальшивых купюр достоинством по 5 000 рублей, на сумму 70 000 рублей, заплатив при этом 30 000 рублей. Фальшивые купюры они приобретали на деньги ФИО1 Первую закладку поднимал он, вторую - ФИО2, кто поднимал третью закладку - не помнит. В <адрес> они сбыли одну или две купюры. По дороге домой ФИО1 сбыл 3 купюры путем приобретения на них запчастей. По возвращению в <адрес>, фальшивые купюры остались на хранение у ФИО1 10.12.2018 года он с последним поехали на рынок в <адрес>, где сбыли две поддельные купюры, расплатившись ими за мясо. Затем в магазине автозапчастей сбыли фальшивую купюру, расплатившись за запчасти. На рынке на <адрес>, они сбыли поддельную купюру, расплатившись за хурму. Просил строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 25.11.2018 года они с ФИО1 и ФИО3 поехали в <адрес>, где решили приобрести фальшивые деньги. В интернете он заказал закладку с фальшивыми купюрами достоинством 5 000 рублей. Ему пришло сообщение с адресом «закладки». За приобретение фальшивых купюр они оплатили 30 000 рублей, которые принадлежали ФИО1 Втроем они поехали за «закладкой», подняли 5 фальшивых купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Недалеко находилась вторая «закладка», они проехали по указанному в сообщении адресу, где нашли еще 10 купюр. В <адрес> он сбыл поддельную пятитысячную купюру, расплатившись ею за букет цветов. По пути домой он спал. По возвращению домой, деньги остались храниться у ФИО1 Просил строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы (том № 1 л.д. 164-165, том № 2 л.д. 13-17).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ установлена полностью и подтверждается, кроме признания ими вины следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ко., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, продает авточехлы на <адрес>. 11.12.2018 года примерно в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в магазин пришли двое ранее незнакомых парней, как потом выяснилось это были ФИО3 и ФИО1, и приобрели чехлы на автомобиль, ветровики и армотизатор, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей. Через некоторое время к нему пришел Ст., который работает в соседнем магазине и сообщил, что двое парней расплатились с ним фальшивой пятитысячной купюрой. Он достал купюру, полученную от парней, она также оказалась поддельной. Они вызвали сотрудников полиции, поддельная купюра была у него изъята;

- показаниями свидетеля Со., допрошенного в судебном заседании согласно которым он работает продавцом у индивидуального предпринимателя С. на <адрес>, магазин называется «<данные изъяты>», торгуют запчастями. 11 декабря 2018 года примерно в 10 часов к магазину подъехала машина <данные изъяты> темно-синего цвета. В магазин зашли двое парней, начали спрашивать разные запчасти на автомобили <данные изъяты>. Парень заказал эмблему «<данные изъяты>», коврик багажника на «<данные изъяты>», противотуманные фары на «<данные изъяты>», комплект подключения противотуманных фар, зеркало бокового вида. После того, как он принес ему несколько запчастей, парень стал интересоваться стоимостью. Когда общая сумма дошла до 4500 рублей, он достал из бумажника купюру достоинством 5000 рублей. Он ее посмотрел и сказал, что купюра поддельная. Парень достал еще две купюры, они также были поддельные. Тогда парень расплатился другими купюрами, меньшего номинала, забрал товар. Они ушли. Через некоторое время к нему пришел продавец автозапчастей Ст. и спросил не заходили ли двое парней. Он ответил, что они заходили и пытались расплатиться поддельный денежной купюрой. Ст. показал ему купюру 5 000 рублей, которой они расплатились с ним, она оказалась поддельной. Они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Ст., допрошенного в судебном заседании согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, торгует на территории <адрес> запчастями. Примерно 10-12 декабря 2018 года два парня приобрели у него запчасти: две задние стойки, 2 пружины задние, 2 наконечника рулевых тяг, отбойники, 2 пыльника на задние стойки, два отбойника задних, ключ для замены стоек. Стоимость покупки составила 5 000 рублей. Также они попросили узнать стоимость других деталей, которых у него не было в наличии, оставили номер телефона. Узнав стоимость товара, он пытался дозвониться до парней, но ему ответили, что ошибся номером. В магазине «<данные изъяты>» ему сообщили, что два парня пытались расплатиться за товар поддельными пятитысячными купюрами. По описанию он понял, что это его покупатели. Купюра, полученная от парней, оказалась поддельной. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции, поддельную купюру изъяли;

- показаниями свидетеля См., допрошенного в судебном заседании, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, которые 11.12.2018 года сбыли несколько поддельных купюр номиналом 5 000 рублей в <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления в районе <адрес> на автомашине <данные изъяты> были задержаны ФИО1 и ФИО3 При осмотре машины были изъяты 5 купюр номиналом 5 000 рублей, ящик <данные изъяты>. В помещении ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» от ФИО1 им были приняты явки с повинной. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 сбывали поддельные купюры, приобретая мясо, авточехлы, запчасти.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, подтверждается заключениями эксперта:

- № от 12.12.2018 года, согласно выводам которого денежная купюра Банка России, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным № изготовлена с использованием струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрографическим способом (номер и серия), и не является продукцией фабрики Гознака (том № 1 л.д. 27-29);

- № от 11.12.2018 года, согласно выводам которого денежная купюра Банка России, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным № изготовлена с использованием струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрографическим способом (номер и серия), и не является продукцией фабрики Гознака (том № 1 л.д. 37-39);

- № от 12.12.2018 года, согласно выводам которого денежные купюры Банка России, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами № изготовлены с использованием струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрографическим способом (номер и серия), и не является продукцией фабрики Гознака (том № 1 л.д. 184-187);

- № от 18.01.2019 года, согласно выводам которого имитация средств защиты в денежных билетах достоинством 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с номерами № выполнена одним способом (том № 2 л.д. 75-84).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ко., согласно которому двое молодых людей 11.12.2018 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» расплатились купюрой 5 000 рублей, которая оказалась фальшивой и Со., согласно которому двое молодых людей 11.12.2018 года пытались сбыть ему фальшивую купюру номиналом 5 000 рублей (том № 1 л.д. 4, 5).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами явок с повинной:

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 10 часов 30 минут он и ФИО3 пытались сбыть поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения запчастей в магазине «<данные изъяты>», на территории <адрес>. В содеянном раскаялся (том № 1 л.д.56-57);

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 08 часов 40 минут он сбыл поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения мяса на территории <адрес>. В содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 50-51);

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 11 часов 30 минут он с ФИО3 сбыли поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения хурмы на <адрес>. В содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 52-53);

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 9 часов 00 минут он с ФИО3 сбыли поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения запчастей на территории <адрес> В содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 54-55);

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 8 часов 30 минут он сбыл поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения мяса на территории <адрес>. В содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 58-59);

- ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которому 11.12.2018 года примерно в 10 часов 00 минут он с ФИО3 сбыли поддельную купюру номиналом 5 000 рублей путем приобретения запчастей на территории «<адрес>. В содеянном раскаялся (том № 1 л.д.60-61):

- ФИО2 от 12.12.2018 года, согласно которому примерно 25.11.2018 года он с ФИО1 и ФИО3 приобрели в <адрес> заведомо фальшивые купюры по 5 000 рублей в количестве 15 штук. Одну из указанных купюр он сбыл в цветочном павильоне <адрес>, путем приобретения цветов (том № 1 л.д.62-63).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, проведенных 11.12.2018 года:

- на <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра места происшествия была изъята денежная купюра Банка России, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, с фототаблицей (том №1 л.д.6-12);

- на <адрес> был осмотрен магазин «<данные изъяты>». В ходе проведенного осмотра места происшествия была изъята денежная купюра Банка России, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером №, с фототаблицей (том № 1 л.д.13-18);

- на автодороге <адрес> была осмотрена машина <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты 5 купюр достоинством 5000 рублей с номерами № (том № 1 л.д.46-49).

Осмотренные денежные купюры Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером: №; обтекатели боковые 4 штуки в упаковке; ящик с хурмой в количестве 27 штук; чехлы; наконечник тяги рулевой трапеции; резиновый коврик <данные изъяты>; пружины задней подвески <данные изъяты> в количестве 2 штук; монтажный набор подключения противотуманных фар; провода пусковые <данные изъяты>; фары автомобильные противотуманные 2 штуки; амортизатор задней подвески - 2 штуки; 2 пакета с мясом; пыльники для амортизатора 4 штуки; коврик напольный; телефон <данные изъяты>; телефон <данные изъяты>; портмоне черного цвета; банковская карта <данные изъяты>; зажигалка «<данные изъяты>»; портмоне с картой водителя ФИО1, пластиковым медицинским полисом ФИО1, картой <данные изъяты> на ФИО1, картой без номера, пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1, пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1 пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1, пластиковой картой <данные изъяты>; пластиковая карта гипермаркет «<данные изъяты>», пластиковая карта заправка <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> автомобильные дороги; денежные средства в сумме 1900 рублей, медицинское заключение ФИО1; пластиковая карта <данные изъяты> без имени; пластиковая карта <данные изъяты> на ФИО4; график платежей <данные изъяты>; лист из альбома формата А4; телефон <данные изъяты> с зарядным устройством; пластиковая карта <данные изъяты> на ФИО4; один доллар США; удостоверение на ФИО2 <данные изъяты>; бумажная карточка «<данные изъяты>»; жесткий диск <данные изъяты>; жесткий диск <данные изъяты>; телефон <данные изъяты> признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 196-213, 314, том № 2 л.д. 1-4; 58-66; 92-109).

Протоколами опознаний свидетелей Со., Ко. и Ст. подсудимый ФИО1 был опознан как лицо, пытающееся расплатиться поддельной купюрой, и как лицо, которое расплатилось поддельной купюрой номиналом 5 000 рублей (том № 1 л.д. 77-79, 80-82, 83-85).

Протоколами опознаний свидетелей Со., Ко. и Ст. подсудимый ФИО3 был опознан как лицо, пытающееся расплатиться поддельной купюрой, и как лицо, которое расплатилось поддельной купюрой номиналом 5 000 рублей (том № 1 л.д. 86-88, 89-91, 92-94).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 настаивал на своих показаниях о договоренности с ФИО2 и ФИО3 о сбыте поддельных денежных купюр (том № 2 л.д. 30-34).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также показания вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимых и не исключают их виновности. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям Закона.

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в конце ноября 2018 года приехали в <адрес>, где через интернет приобрели 15 поддельных банковских билетов Банка России номинальной стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 75 000 рублей, хранили их в целях сбыта в автомобиле ФИО1, часть поддельных банковских билетов Банка России они сбыли в <адрес>, часть - в ходе следования из <адрес> в <адрес>, часть - в <адрес>, а оставшаяся часть была изъята ходе осмотра места происшествия автомашины <данные изъяты>.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих их истолкования в пользу подсудимых, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 1 ст. 186 УК РФ по признакам: хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 3 л.д. 27, 28, 29, 33).

По месту жительства ФИО3 главой администрацией <адрес>, оперуполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется в целом положительно (том № 3 л.д. 31, 42, 43, 44, 45), кроме того, глава <данные изъяты> готов принять его на работу водителем и осуществлять за ним наблюдение.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога, он не состоит (том № 3 л.д. 58, 63). <данные изъяты> (том № 3 л.д. 57, 64).

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 главой администрацией <адрес> характеризуется в целом положительно (том № 3 л.д. 60).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 3 л.д. 76, 77, 83).

По месту жительства ФИО2 главой администрацией <адрес> характеризуется в целом положительно (том № 3 л.д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суду представлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и ФИО1 Кроме того, факт неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 подтвержден врачом К., допрошенной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 их неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (том № 1 л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61) и наличие малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями Б., пояснившей суду, что ФИО1 является отцом ребенка, занимается его воспитанием и материальным обеспечением (том № 3 л.д. 66).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № 1 л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены документы, подтверждающие факт участия подсудимого в боевых действиях <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, факт его участия в боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание, что они совершили преступления в сфере экономической деятельности, имеющее повышенную общественную опасность, где объектом преступного посягательства являются государственные интересы Российской Федерации в области экономической безопасности и финансовой устойчивости, в связи с чем, в целях исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимых, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются положительно, ранее не судимы, их достаточно молодой возраст, а также тот факт, что часть поддельных банковских билетов была изъята из оборота сотрудниками полиции, противоправные действия подсудимых были пресечены путем их задержания, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества и государства, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, повлияет на их его исправление.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и ввиду несогласия ФИО3, дело рассматривалось в общем порядке. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также роль каждого подсудимого в преступлении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Мурадову Р.Х. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку его подзащитным ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но ввиду несогласия одного из подсудимых, было рассмотрено в общем порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислять с 06.08.2019 года.

Зачесть в срок наказания, время, проведенное под стражей по настоящему делу:

- ФИО1 с 11.12.2018 года до 05.08.2019 года, включительно;

- ФИО3 и ФИО2 с 12.12.2018 года до 05.08.2019 года, включительно.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима:

- ФИО1 с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу;

- ФИО3 и ФИО2 с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 630 от 20.01.2019 года (том № 2 л.д. 6) вернуть З.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 631 от 20.01.2019 года (том № 2 л.д. 111): телефон <данные изъяты>; портмоне черного цвета; банковская карта Сбербанка; зажигалка «<данные изъяты>» - вернуть Т.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 631 от 20.01.2019 года (том № 2 л.д. 111): портмоне с картой водителя ФИО1, пластиковым медицинским полисом ФИО1, картой <данные изъяты> на ФИО1, картой без номера, пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1, пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1, пластиковой картой <данные изъяты> на имя ФИО1, пластиковой картой красное-белое; пластиковая карта гипермаркет «<данные изъяты>», пластиковая карта заправка <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> автомобильные дороги; медицинское заключение ФИО1 – вернуть З.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 631 от 20.01.2019 года (том № 2 л.д. 111): пластиковая карта <данные изъяты> деньги без имени; пластиковая карта <данные изъяты> на ФИО4; график платежей <данные изъяты>; лист из альбома формата А4; телефон <данные изъяты> с зарядным устройством; пластиковая карта Сбербанк VISA на ФИО4; один доллар США; удостоверение на ФИО2 <данные изъяты>; бумажная карточка «<данные изъяты>»; жесткий диск <данные изъяты>; жесткий диск <данные изъяты>; телефон <данные изъяты>; netbook <данные изъяты> – вернуть Л.;

- хранящиеся при деле - денежные средства сумме 1900 рублей вернуть З.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 585 от 09.01.2019 года (том 2 л.д.91) <данные изъяты> – вернуть Ко.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 585 от 09.01.2019 года (том 2 л.д.91): <данные изъяты> - вернуть Ст.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 585 от 09.01.2019 года (том 2 л.д.91): резиновый коврик для багажника <данные изъяты>, монтажный набор подключения противотуманных фар в коробке 1 упаковка, фары автомобильные противотуманные в коробке 2 штуки - вернуть Со.;

- переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № 585 от 09.01.2019 года (том 2 л.д.91): обтекатели боковые 4 штуки в упаковке, провода пусковые в чехле черного цвета <данные изъяты>, амортизатор задней подвески в упаковке 2 штуки, коврик напольный, расширительный бачок - вернуть З.;

- хранящиеся при деле - уничтожить (том № 2 л.д.65-66).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева