Апелляционное постановление № 22-969/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года, которым

Чульдум Р.С., **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Данзырына О.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чульдум Р.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что Чульдум Р.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 января 2020 года около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 28 октября 2015 года по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 июня 2015 года №652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки **, двигался по ул. ** и был остановлен у дома № ** сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «**». В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Чульдум отстранен от управления транспортным средством. При проведении 1 января 2020 года в 17 час. 23 мин. освидетельствования Чульдума с применением технического средства измерения «МЕТА» с заводским номером АКПЭ-01 М-03 №13909 у него установлено состояние алкогольного опьянения, в концентрации 0,759 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2020 года.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Чульдума о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, приняв решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований ст. 33 УИК РФ не возложил исполнение данного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Чульдум согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

В судебном заседании Чульдум заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чульдум обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Чульдума судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное Чульдуму отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания то, что не судим, наличие семьи **, молодой возраст, состояние здоровья, положительная характеристика.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чульдуму наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного закона, назначив осужденному Чульдуму дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал орган, которому надлежит исполнять данное наказание, а именно уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В связи с этим, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного Чульдума.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий