Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019 года

Дело № 2-1059/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в суд с иском к ответчику, ИП ФИО1, о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ПВХ окон, взыскать сумму аванса в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, убытки в размере 60 000 руб., компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по монтажу ПВХ-окон. Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести монтаж ПВХ-окон в течение 14 рабочих дней, а она (ФИО2) обязалась принять и оплатить выполненную работу. Оплата работы должна была происходить в два этапа – при подписании договора авансовым платежом в размере 27 000 руб., после завершения работ – 25 000 руб. В установленный договором срок ответчик к работам не приступил, от контактов уклоняется, в связи с чем она (ФИО2) была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения на имя ИП ФИО1 возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма адресату не доставлена, за извещением адресат не является.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № на монтаж ПВХ окон, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу окон ПВХ. Стоимость работ составляет 50 000 руб., из которых Заказчик при подписании договора оплачивает авансовый платеж в размере 25 000 руб. и 2 000 руб., и по окончании работ – 25 000 руб. (л.д.13,14).

В соответствии с п. 2.1.3 монтаж осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора.

Как следует из объяснений истицы, предоплата по договору в размере 27 000 руб. ею была внесена в полном объеме, однако в установленные договором сроки ответчик к выполнению работы не приступил, от контактов уклоняется, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. Её претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что работы по монтажу окон ПВХ в соответствии с договором ответчиком не выполнены, условия договора им нарушены, при том, что истцом условия об оплате аванса выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 27 000 руб., которая подтверждена представленными доказательствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, а также условия договора о сроках выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, что составляет 190 дней просрочки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 500 руб. (27 000 + 27 000+ 5 000) : 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как утверждает истица, в связи с невыполнением ответчиком условий договора она вынуждена была обратиться к третьим лицам, ООО «Бриста», по приобретению, изготовлению, поставке и установке оконных конструкций, которые были выполнены в полном объеме, при этом стоимость работ по договору составила 60 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме, в подтверждение чего представлены: договор подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору подряда в размере 29 000 руб. и 25 000 руб.

Принимая во внимание, что представленный договор порядных работ заключен между ФИО6 и ООО «Бриста», а доказательств того, что между действиями ответчика и несением ФИО6 расходов по установке оконных конструкций имеется причинно-следственная связь не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., в подтверждение несения которых представлены: договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Юрист» (л.д.26); кассовый чек об оплате услуг по договору в размере 5 000 руб. (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, доказательства оплаты услуг по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (27 000 руб. + 27 000 руб.) – 20 000 руб. + 800 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ПВХ окон, заключенный между ФИО2 ФИО9 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 93 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 в ИП ФИО1 – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило