Апелляционное постановление № 22-1470/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1470/2017

Судья: Попова А.В. Материал № 22-1470


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости.

Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 27 ноября 2017 года ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года (л.д. 1-2).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением закона. В доводах указывает, что его ходатайство о снятии судимости подлежало рассмотрению в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку защитник ему не был назначен и он был лишен возможности через него предоставить необходимые для разрешения ходатайства материалы. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда, правильным.

Так, согласно ст. 86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, суд по его ходатайству может снять с него судимость, если в соответствии с положениями части 3 этой статьи не истек срок ее погашения.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Кроме того, по смыслу закона, если в поступившем материале не содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего дооформления.

Из материала следует, что ФИО2 каких-либо данных, свидетельствующих о безупречности своего поведения, в том числе, об отсутствии судимости после освобождения из мест лишения свободы, не сообщил, таких данных не представил. Не представил он суду и сведений о дате освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по вышеуказанному приговору. Ходатайств об истребовании судом соответствующих сведений ФИО2 также не заявлено.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для назначения судебного заседания, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению поданного ФИО2 ходатайства.

При этом данное решение не лишает права осужденного на повторное обращение в суд с соответствующим ходатайством о снятии судимости по приговору от 14 октября 2010 года, при его надлежащем оформлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: