Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-384/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 21 сентября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего – судьи Белоусова Е.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» 25.08.2020 года обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с иском о взыскании кредитной задолженности к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №13148101 о предоставлении кредита на сумму 131 000 рублей, под 39,90% годовых, на срок 46 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6 800 рублей.

В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитная сумма в размере 131 000 рублей была предоставлена ответчику.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционера Банка, ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора цессии № У77-18/0758.

В связи с чем, истцом были предъявлены в суд требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 98 681,89 рублей, а также госпошлину в размере 3 160,46 рублей.

13.05.2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес должника требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, который в течение месяца с даты получения данного требования, обязан был выплатить все кредитные платежи.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.03.2018 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 305 666,61 руб., где: 126 244,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 168 578,24 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. – сумма задолженности по комиссии, 10 843,8 - сумма задолженности по штрафным санкциям.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 270,01 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 26 октября 2015 года по 26 февраля 2018 года в сумме 98 681,89 руб. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 12.03.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании части задолженности в размере 98 681,89 руб. за период с 26 октября 2015 года по 26 февраля 2018 года, в пределах срока исковой давности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 160,46 рублей.

Истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4, 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, так как они не предоставили суду уважительных причин своей неявки.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционера Банка, ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленным Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 23-24).

29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило требования по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором цессии № У77-18/0758 (л.д. 25-26).

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 года, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №13148101 от 29.04.2014 года в отношении должника ФИО1 составляет 305 666,61 руб. (л.д. 27).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.04.2014 года, ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №13148101 о предоставлении кредита на сумму 131 000 рублей, под 39,90% годовых, на срок 46 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 6 800 рублей. В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для соглашения о кредитовании при его заключении сторонами соблюдены. Таким образом, наличие между сторонами соглашения о кредитовании судом установлено.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей (л.д. 12-19).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 29.03.2018 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 305 666,61 руб., где: 126 244,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 168 578,24 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. – сумма задолженности по комиссии, 10 843,8 - сумма задолженности по штрафным санкциям. С момента перехода права требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи искового заявления в суд от должника поступил платеж в сумме 270,01 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом стала составлять 294 552,80 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 26 октября 2015 года по 26 февраля 2018 года в сумме 98 681,89 руб. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам (168 578,24 руб.), задолженности по комиссии (0 руб.), задолженность по штрафным санкциям (10 843,8 руб.) (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 не оспорила правильность определения банком – истцом размера задолженности, а также - не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с нее суммы после обращения банка – истца в суд с исковым заявлением, поэтому расчет признается правильным.

13.05.2018 года НАО «ПКБ» направило в адрес должника уведомление о новом кредиторе и требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, который в течение месяца с даты получения данного требования, обязан был выплатить все кредитные платежи (л.д. 29). Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании заявления истца, мировым судьей в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04 октября 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору №13148101 от 29.04.2014г. в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В последующем, определением мирового судьи №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12.03.2020 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 11).

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по кредитному договору №13148101 от 29.04.2014 года в сумме 98 681,89 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 160,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 98 681,89 рублей, государственная пошлина составляет 3 160,46 рублей. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001), часть задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2014 года в размере 98 681,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,46 рублей, а всего в размере 101 842 (сто одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 35 копеек.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Белоусов

1версия для печати