Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2-384/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием истца – ФИО1, его представителей по ордеру – адвоката Осиповой А.В., по заявлению – ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-384/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об исключении из платежных документов доначисления платы за поставленный газ по нормативам потребления, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счет № и договор на техническое обслуживание оформлен на него.

На протяжении всего периода действия договора он добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ.

10.10.2019, без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришли представители ответчика и сообщили, что пришли проверить прибор учета газа.

По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт от 10.10.2019, в котором было указано, что было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Данное нарушение было выявлено посредством поднесения магнита к прибору учета (счетчику).

Однако с данным актом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Данный счетчик приобретен в магазине с выдачей соответствующего паспорта (зарегистрирован в государственном реестре средств измерений). Установлен счетчик сотрудниками ответчика по Акту ввода в эксплуатацию газооборудования от 03.07.2015. Кроме того, сотрудниками ответчика одновременно была установлена магнитная пломба, которая также находилась в исправном и неповрежденном состоянии. На протяжении всего периода эксплуатации счетчика никаких претензий со стороны ответчика не возникало. Поверка счетчика производилась не менее одного раза в полгода.

Факт нарушения целостности заводских пломб, а также пломб, установленных при присоединении счетчика к газопроводу, актом не установлено. Следовательно, вмешательства в работу прибора не было, что ответчиком и не оспаривается.

Кроме того, при проведении поверки сотрудник ответчика использовал магнит, который и привел к полной поломке счетчика. После поднесения магнита к счетчику в нем что-то щелкнуло, работоспособность счетчика восстановлена не была.

Вместе с тем, по сообщению самого изготовителя данного счетчика - ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», на счетчики, выпущенные с мая 2015 года, постоянные магниты не оказывают какое-либо воздействие. Использование мощных магнитов с остаточной магнитной индукцией более 1,4 Вг может привести к поломке счетчика. Используемый для проверки магнит является средством испытаний и должен быть аттестован в установленном порядке и иметь действующий документ.

Магнит, который использовали сотрудники ответчика при поверке, ему не показали, документы на него не предъявлялись. Прибор учет после поднесения к нему магнита вышел из строя и в последующем работоспособность не восстановил, счетчик стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации (возникла необходимость его замены).

При составлении акта им было выражено несогласие с действиями сотрудников ответчика и он изъявил желание о проведении экспертизы счетчика, о чем уведомил ответчика. Однако, на замену счетчика представитель ответчика не явился и не обеспечил проведение экспертизы счетчика.

По расчетам ответчика сумма ущерба составляет 80874,76 рублей. Кроме того, с 10.10.2019 ему начисляют плату за газ по нормативам потребления 1000 рублей в день.

Во избежание прекращения поставки газа он вынужден погашать начисленную сумму. Однако, с начислением сумм за потребленный газ не согласен.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, считает, что в соответствии по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 30000 рублей.

Кроме ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб, который выражается в оплате незаконно начисленной суммы оплаты за потребление газа по нормативам и затраты на замену и установку нового газового счетчика, который он был вынужден купить и заменить.

Просит суд обязать, с учетом уточнения, ответчика Филиал ООО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Семилуки исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ в жилой объект по адресу: <адрес> по нормативам потребления; взыскать с ответчика ООО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Семилуки в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение материального ущерба за оплату незаконно начисленной суммы за потребление газа по нормативам в размере 104000 рублей, затраты на приобретение и установку нового счетчика в сумме 6873 рубля, а всего сумму материального ущерба в размере 110873 рубля (л.д.50,61-62).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, указав, что приобрел спорный ПУГ в розничной сети, каких-либо платежных документов об этом не имеет, сам он какого – либо вмешательства в его работу и конструкцию не допускал, пломбу свинцовую счетного механизма не вскрывал; ПУГ находится внутри ограды его домовладения, устанавливался ответчиком, доступ к нему посторонних лиц ограничен, против проведения проверки он не возражал, о ее возможности был уведомлен в квитанции.

Его представители в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их, полагая, что спорный элемент – пластина блестящего цвета напротив противовеса 8-го колеса в конструкции счетного механизма спорного ПУГ – штатная, объективных доказательств иного ответчиком не представлено, заключение судебного эксперта не соответствует закону в соответствии с рецензией на нее эксперта ФИО12

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (л.д.46,47,64,65) и письменные пояснения (л.д.204) указав, что блестящая металлическая пластина, установленная в счетном механизме спорного ПУГ является инородной и не предусмотрена заводом изготовителем; заключение судебного содержит полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы, с учетом и статистики по показаниями газовых счетчиков ответчика в аналогичные периоды времени по сезону (который был до спорного, самого спорного и последующего - действующего на настоящий момент прибора) предоставленных материалов дела и ответа завода изготовителя с фотографией должной комплектации счетного механизма, которая отличается от таковой в спорном газовом счетчике истца, объективных доказательств обратного, кроме голословных заявлений самого истца и представленного им специалиста - ФИО12 не представлено.

Ранее спорный ПУГ ФИО1 с помощью магнита не проверялся, так как последний был приобретен ответчиком для этих целей недавно, в связи с появлением на контролируемой территории незаконно модернизированных ПУГ, практически неотличимых от штатных, о чем говорит и их реклама в телекоммуникационной сети интернет (л.д.97-98).

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что повредить ПУГ воздействием магнитного поля невозможно, свои действия в ходе проверки спорного ПУГ считает законными, 10.10.2019 им с контролером ФИО13 выявлен и зафиксирован факт остановки счетного механизма ПУГ ВК-G6Т истца при воздействии на него магнитного поля, что является признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, после того, как магнит был удален от ПУГ, его работа возобновилась, антимагнитная пломба была целая на момент проверки, представил письменные пояснения (л.д.213).

Выслушав стороны, пояснения специалиста со стороны истца – ФИО10 в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), задав в порядке ст.187 ГПК вопросы судебному эксперту ФИО9, допросив свидетелей – ФИО7, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев газовый счетчик ПУГ ВК-G6Т № представленный истцом (далее спорный ПУГ) и спорный магнит ответчика, которым проводилась проверка; с участием указанного специалиста и судебного эксперта в судебном заседании с частичной разборкой спорного ПУГ, а также обозрев цифровые носители с видео от 10.10.2019 проверки счетчика ФИО1 (л.д.77) и аналогичных ПУГ магнитом ответчика (л.д.225), отказной материал КУСП № от 23.10.2019 по заявлению ФИО6, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 показал суду, что истец приходится ему отцом, он присутствовал при проверке счетчика сотрудниками газовой службы, видел, что они подносили к счетчику магнит, сам счетчик он не видел, видел табло наполовину, при этом в устройство издавало странный звук, газ в этот момент горел.

Он позвал отца, сотрудники газовой службы снимали происходящее на телефон, сказали, что в приборе учета что-то блестит.

Антимагнитная пломба была целая, изначально ее установили сотрудники газовой службы, после поднесения магнита пломба сработала, как будто рассыпалась.

На экспертизу счетчика они были согласны, в акте о срабатывании пломбы указано не было.

Они обратились к изготовителю счетчика, им указали, что поднесение магнита выводит счетчик из строя.

После того, как сотрудники газовой службы ушли, выяснилось, что газ в дом не поступает, но в счетчике крутилась последняя цифра.

Против проведения проверки счетчика они не возражали.

Дом утеплен, в октябре месяце в нем довольно тепло, достаточно включить котел, протопить дом и выключить его.

Свидетель ФИО5 суду показала, что свои действия в ходе проверки спорного ПУГ считает законными, 10.10.2019 ею с ФИО4 в присутствии ФИО1 выявлен и зафиксирован факт остановки счетного механизма его ПУГ ВК-G6Т при воздействии на него магнитного поля спорным магнитом, что является признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, после того, как магнит был удален от ПУГ, его работа возобновилась.

В целостности антимагнитной пломбы она не могла удостовериться на момент проверки, так как ПУГ ФИО1 находился в железном коробе, а пломба располагалась в таком месте, которое фактически не просматривалась из – за близости к стенке короба.

К спорному ПУГ они были ФИО1 допущены добровольно, последний ее знал, так как она на протяжении последних 6 лет проводит у него проверки как контролер ответчика, а ФИО4 предоставил удостоверение, каких – либо заявлений, замечаний и возражений не поступило.

Свидетель ФИО8 суду показал, что выполнял работы по демонтажу спорного ПУГ по заявке ФИО1, он им осмотрен в судебном заседании как и акт который при этом составлялся (л.д.95), после чего он твердо заявляет, что им снималась не пломба госповерителя на корпусе счетного механизма, она демонтажу не мешает, а иная пломба - на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу и только, то есть пломба поставщика газа.

Новый газовый счетчик ВК-G6Т (V2) (двухкамерный, левый), который установлен взамен спорного ПУГ, приобретен истцом 17.10.2019 за 6116 рублей, согласно кассового и товарного чеков (л.д.9,10).

12.11.2019 между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Воронеж» заключен договор возмездного оказания услуг по замене газового счетчика по адресу: <адрес>, стомость услуг составила 757 рублей и 14.11.2019 подписан соответствующий акт (л.д.11.12,23-24).

11.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» направило ФИО1 требование о внесении доначисленной платы за природный газ, указав, что 10.10.2019 сотрудниками общества по адресу: <адрес> выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем составлен акт, который подписан ФИО1 (л.д.21,31-35,72-76,93).

Согласно квитанциям, за октябрь 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» начислило ФИО1 к оплате за газоснабжение природным газом 67256,95 рублей и 20000 рублей, за ноябрь 2019 года - 56836,58 рублей, за декабрь 2019 года – 43020,85 рублей (л.д.14,16,18,20).

Истцом представлены чеки по оплате указанных квитанций (л.д.13,15,17,19).

ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» на запрос ФИО1 сообщило, что порядок проведения проверок осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и осуществляется по договору между поставщиком и потребителем газа.

На счетчики выпущенные с мая 2015 года постоянные магниты не оказывают какого-либо воздействия, используемы при проверке магнит является средством испытаний и должен быть аттестован (л.д.22).

Истцом представлен паспорт спорного газового счетчика ВК-G6Т заводской № без каких – либо отметок о его продаже, даты таковой и без платежных документов, на что ему судом указывалось, однако доказательств приобретения его через какую – либо розничную или сетевую точку торговли зарегистрированную в установленном законодателем порядке или через отдел розничных продаж завода – изготовителя не представил, все в своей воле, праве и интересе (л.д.25-28).

25.06.2015 ФИО1 обратился с заявлением в ОАО Газпром газораспределение Воронеж» о замене газового счетчика в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.30).

03.07.2015 ОАО Газпром газораспределение Воронеж» составлен акт ввода в эксплуатацию газового оборудования (замена газового счетчика) по адресу: <адрес> (л.д.29).

24.10.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого ФИО1 подтвердил задолженность по оплате за природный газ за период с 10.07.2019 по 10.10.2019 в сумме 87256 рублей 95 копеек и обязуется оплатить указанную задолженность до 24.01.2020 и вносить ежемесячно в течение 4-х месяцев денежные средства (л.д.66).

Ответчиком представлен сертификат соответствия от 17.03.2017 со сроком действия до 17.03.2020 (л.д.67), сообщения ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 29.11.2017, 04.04.2019 указано, что счетчик газа ВК-G6(Т) разработан таким образом, что воздействие внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом, не оказывает влияния на метрологические и эксплуатационные характеристики указанного счетчика (л.д.69), сообщение Минпромторга России от 04.02.2016 о поверке счетчиков газа (л.д.70-71), квитанция по оплате газоснабжения ФИО1 за январь 2020 в сумме 27674 рубля 11 копеек, за февраль 2020 – 34034 рубля 22 копейки, чеки об оплате, расчет объема и стоимости газа ФИО1 (л.д.79-82,76,94), сравнительный анализ объемов потребляемого газа по адресу: <адрес> (л.д.96-98), техническое описание счетчиков ВК-G/GТ (л.д.110-11), руководство по обслуживанию плиты кухонной газовой Ханса FCG 6 (л.д.119), паспорт и руководство по эксплуатации отопительного котла ИШМА (л.д.120), руководство по эксплуатации газового котла «ЛЕМАКС» (л.д.121-122), паспорт счетчика газа ВК-G6Т заводской № (л.д.123), паспорт счетчика газа ВК-G6Т заводской № (л.д.124), акт проведения проверки газификации домовладения по адресу: <адрес> (л.д.125), анализ показаний (л.д.126-127), должностная инструкция юрисконсульта 1 каегории контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (л.д.215-221), приказ от 10.07.2019 генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о приеме на работу ФИО4 к качестве юристконсульта 1 категории в контрольно -ревизионный отдел (л.д. 222), приказ заместителя директора ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 01.062020 ФИО19 – контролеру газового хозяйства 3 разряда предоставлен очередной отпуск с 01.10.2019 по 30.09.2020 (л.д.78).

Согласно производственного задания, ФИО4 приказано провести проверку домовладений Семилукского ОСП с малым расходом газа на единицу площади с 10.10.2019 по 11.10.2019, где указано и домовладение ФИО1 (л.д.223).

14.11.2019 составлен акт представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» мастером ФИО18 о замене газового счетчика, установлен счетчик ВК-G6Т, установлена пломба №, счетчик установлен вне помещения, акт подписан ФИО17 и ФИО1 (л.д.95,224).

Истец представил акт сдачи-приемки от 12.04.2014 по договору о техническом обслуживании газового оборудования, квитанцию об оплате данной услуги, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2010, квитанцию от 22.11.2010 на оплату услуг (л.д.128-131), фото газового оборудования (л.д.139-141).

02.09.2020 на основании ходатайств ответчика назначена и ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» проведена экспертиза № от 19.10.2020, согласно выводам которой: Прибор учета газа (ПУГ) ВК- G6Т заводской номер №, 2015г.в. представлен на исследование с поврежденной свинцовой пломбой госповерителя. При детальном исследовании пломбы-заклепки установлено, исследуемая свинцовая пломба госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания.

Каких-либо механических или иных повреждений на поверхности корпуса исследуемого прибора учета газа (ПУГ) ВК- G6Т заводской номер №, 2015г.в., не обнаружено.

Имеются механические повреждения по ребру 8-го колеса счетного механизма в виде вмятин в области установки постороннего объекта, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма.

В счетном механизме исследуемого прибора учета газа (ПУГ) ВК- G6Т заводской номер №, 2015г.в., установлено наличие постороннего объекта (пластины из магнитного сплава), не предусмотренного заводом изготовителем.

Исследуемый прибор учета газа (ПУГ) ВК- G6Т заводской номер №, 2015г.в., подвергался несанкционированному вмешательству в работу счетного механизма, об этом свидетельствуют: нарушение целостность свинцовой пломбы-заклепки госповерителя; наличие постороннего объекта в деталях счетного механизма, не предусмотренного заводом изготовителем; механические повреждения 8-го колеса счетного механизма в месте установки постороннего объекта.

Образование механических повреждений счетного механизма невозможно при магнитном воздействии сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в ходе проведения проверки.

Возможность образования механических повреждений исправного счетного механизма прибора учета газа (ПУГ) ВК- G 6Т (без посторонних объектов в деталях счетного механизма, не предусмотренных заводом изготовителем), воздействием магнитного поля отсутствуют (л.д.153-162).

За проведение указанной экспертизы ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» уплачено 13975 рублей, согласно платежного поручения от 21.10.2020 за № (л.д.193).

По заключению, представленного стороной истца, специалиста ФИО10 № от 17.11.2020 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», проведенного по заявлению ФИО1: указанные выше выводы эксперта ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» ФИО14 по результатам производства экспертизы № от 19.10.2020 прибора учета газа (ПУГ) ВК- G6Т заводской номер №, 2015г.в. не могут быть признаны научно-обоснованными, так как исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований методик товароведческих и трасологических исследований, с фактическими ошибками.

По этим же причинам заключение эксперта ФИО14 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, при этом суд учитывает, что предметом данного исследования являлся не спорный ПУГ или магнит, а заключение судебного эксперта; по сути вопросов поставленных судом специалистом ФИО10 исследование не проводилось и ответы не давались (л.д.175-192).

Вместе с тем, эксперт ФИО9 в судебном заседании после ответов на вопросы, заданные и специалистом ФИО10 и после изучения его заключения, свои выводы судебного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что указание ею в заключении на отсутствие в материалах дела паспорта спорного ПУГ, который имелся на л.д.27,28 и с которым она ознакомилась в судебном заседании, не влияет никоим образом на выводы ее заключения; ею осматривался и исследовались как спорный ПУГ так и магнит, представленные судом; ее выводы однозначны и соответствуют описанию спорного ПУГ завода – изготовителя.

При этом ею установлено нарушение целостности пломбы – заклепки госповерителя на корпусе счетного механизма, а именно она разделялась, вскрывалась и повторно устанавливалась - вероятнее всего склеивалась, то есть повторно перенавешивалась, все до того, как представлялась на исследование в описанном виде, то есть снятой; при наличии и механических повреждений 8 – го колеса счетного механизма спорного ПУГ в месте установки постороннего предмета – пластины из магнитного сплава; при этом в пазу, в отличии от штатного ферритового магнитика темно - серого цвета и меньшего по размеру она каким – либо образом не встроена, то есть не закреплена и перемещается свободно и может выходить из паза и блокировать работу счетного механизма при манипуляции магнитом или привести к перекосу 8 – го колеса счетного механизма относительно направляющей оси при воздействии постоянным магнитом, последнее и произошло при проверке ответчика.

Заключение эксперта судом исследовано в порядке ст.187 ГПК, сторона истца была не согласна с его выводами в полном объеме лишь на основании рецензии специалиста ФИО10, которая собственно ответов на поставленные перед судебным экспертом вопросы не дает и исследований в части спорного ПУГ и магнита не несет.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, что и выполнено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом и осмотра спорных ПУГ и магнита с участием специалиста ФИО10 и судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида по разрешенным в нем вопросам, оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, методика такового и содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд полагает выполненную истцом рецензию на заключение судебного эксперта без обеспечения к участию к тому стороны ответчика (подготовка вопросов, их редакции, приискание специалиста и т.д.), не отвечающей соблюдению основополагающего принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК), все при том, данный принцип при назначении судебной экспертизы - соблюден.

Стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости судебного эксперта, кроме собственных субъективных оценок суду не представлено; при этом специалист ФИО10 при даче рецензии о какой – либо ответственности никем не предупреждался.

20.11.2020 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» проведены проверки работоспособности аналогичных ПУГ ВК G6Т 2015 г.в., с применением того же магнита, выявлено, что ни у одного ПУГ магнитом не удалось остановить счетный механизм, согласно актам проведения проверки - газифицированного домовладения (л.д.205-212).

Согласно ответу ООО «Эльстер Газэлектроника» от 25.11.2020 № магнитной вставкой, встроенной в младший разряд отсчетного механизма, является ферритовый магнитик. Параметры и размеры магнитика не могут при взаимодействии с внешним магнитом остановить отсчет и тем самым повлиять на работоспособность счетчика и его метрологические характеристики (л.д.202-203).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями нижеуказанного законодательства в редакциях на дату спорных отношений, а именно: ст.2,3,8,25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд; законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований; Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст.210,539,540,544,548 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.30,153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, вместе с тем несет и бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п.1,2,4,6,8,46,47 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее Правила пользования) устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; понятие внутридомовое газовое оборудование означает в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа; домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты); заказчик - физическое лицо (гражданин), являющееся собственником домовладения, выступающий стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей; техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления и технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;) технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом выше, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Только в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Из требований п.6,19 Приказ Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений (далее СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе и в случаях: повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Положения п.1,2,5,12,14,16,19,21,22,23,24,25,27,28,29,30,31,55,56,57,58,59,60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (ред. от 09.09.2017) (далее Правила поставки) предусматривали, что они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него; понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению; "внутридомовое газовое оборудование": в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа; "поверка приборов учета газа" - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям; "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и (или) примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты); "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок.

Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением.

В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 настоящих Правил, должны быть отражены договоренности сторон по следующим существенным условиям: периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).

Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Абонент обязан, в том числе: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поставщик газа обязан, в том числе в) осуществлять не реже 1 раза в год проверку; г) уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки.

Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Исходя из анализа положений вышеуказанного законодательств и совокупности всех представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено и это не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, с учетом и принятого в качестве надлежащего и допустимого доказательства судом заключения судебной экспертизы, что спорный ПУГ, представленный истцом суду и на судебную экспертизу - неисправен, так как установлено дистанционное вмешательство в его работу - он реагирует на воздействие магнитного поля по причине наличия постороннего предмета – пластины из магнитного сплава в его счетном механизме, который не предусмотрен изготовителем, при нарушении целостности пломбы – заклепки госповерителя на корпусе счетного механизма, а именно она разделялась, вскрывалась и повторно устанавливалась (то есть перенавешивалась); при этом до спорной проверки 10.10.2019 спорный ПУГ истца ответчиком при помощи постоянного магнита не проверялся.

Согласно представленного паспорта спорного ПУГ истцом и техническому его описанию изготовителя - ООО «Эльстер Газэлектроника» с предоставлением фотографии счетного механизма с пояснительными надписями (л.д.27-28,29,68,69,110-111,202,203), спорный ПУГ на дату изготовления и первичной поверки 26.05.2015 был обеспечен производителем защитой от магнитных воздействий конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов и постоянные магниты не могут остановить учет потребленного газа.

В спорном колесе младшего порядка счетного механизма в штатном исполнении и на 2015 год модели спорного ПУГ должен находиться круглый металлический противовес и встроенный ферритовый магнитик темно - серого цвета, в связи с чем, при поднесении постоянного магнита может наблюдаться притормаживание и неравномерность вращения, но не остановка счетного механизма.

Это не опровергает и ответ завода – изготовителя, представленный истцом (л.д.22,174).

Более того, в судебном заседании счетный механизм спорного ПУГ разбирался и специалистом истца ФИО10 и судебным экспертом ФИО9 в присутствии сторон и при его исследовании было установлено, что в спорном ПУГ в колесе младшего порядка счетного механизма находится штатный круглый металлический противовес (который практически не реагирует на поднесение спорного магнита, которым проводилась и спорная проверка, по виду соответствует и представленной фотографии заводом - изготовителем), однако встроенный ферритовый магнитик темно - серого цвета - отсутствует, на его месте в пазу размещается и свободно вдоль него перемещается, каким либо образом не закрепленная пластина блестящего металлического цвета (частично она видна и на видеофиксации проверки спорного ПУГ по месту жительства истца во внутренней части с левой стороны 8 колеса счетного механизм, которой зафиксирована и остановка счетного механизма при поднесении спорного магнита (л.д.77)), отличная от описания и фотографии штатного устройства производителя в данном месте, которая при поднесении спорного магнита в судебном заседании беспрепятственно покидает указанный паз и к нему примагничевается со значительной силой на отрыв, отличной от ферромагнетика, на что указал судебный эксперт в обоснование сделанных выводов, с чем согласен и суд.

Специалист истца ФИО10 не смог суду предоставить официальное описание или образец счетного механизма аналогичного спорному ПУГ по заводу – изготовителю, техническим характеристикам, маркировке и дате первичной поверки – 26.05.2015, в котором счетный механизм был бы организован как заявляет истец, то есть как в спорном ПУГ и что спорный посторонний предмет в его счетном механизме является штатным, кроме вербальных заявлений и пояснений о том, что завод – изготовитель это допускал в 2015 году, но скрывает в своем интересе, что следует из его обширной экспертной практики в данной сфере, все при том, что по его собственному заявлению суду спорные ПУГ и магнит ответчика им не исследовались и заключения по сути ставившихся вопросов судом им в своей рецензии не давались, как и по результатам осмотра спорного ПУГ судебным экспертом или согласно его описания на сайте производителя.

Все при том, что судебным экспертом установлено и это не опровергнуто надлежащими и объективными доказательствами истцом, что на спорном ПУГ была нарушена и целостность пломбы – заклепки госповерителя на корпусе счетного механизма, а именно она разделялась, вскрывалась и повторно устанавливалась, по объяснениям эксперта вероятнее всего склеивалась, то есть повторно перенавешивалась, все до того, как представлялась на исследование в описанном виде, то есть снятой, при наличии и механических повреждений 8 – го колеса счетного механизма спорного ПУГ в месте установки постороннего предмета – пластины из магнитного сплава, при этом в пазу, в отличии от штатного ферритового магнитика темно - серого цвета она каким – либо образом не встроена, то есть не закреплена и перемещается свободно и может выходить из паза и блокировать работу счетного механизма при манипуляции магнитом или привести к перекосу 8 – го колеса счетного механизма относительно направляющей оси при воздействии постоянным магнитом, последнее и произошло при проверке ответчика.

При этом в ходе проверки и это подтверждено ее актом и показаниями свидетеля ФИО8, им снималась иная пломба - на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу и только (не пломба госповерителя на корпусе счетного механизма, а пломба поставщика газа).

Все при том, что спорный ПУГ находится на огороженной территории домовладения истца на стене дома и свободный доступ к нему иных лиц ограничен, что стороной истца не оспаривалось, а законодатель возлагает обязанность на истца как абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы ПУГ и установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа в соответствии с Правилами поставки газа, а также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, а не на ответчика; объективных доказательств истцом того, что именно ответчиком нарушена целостность пломбы госповерителя или установлен посторонний предмет – пластина из магнитного сплава в 8 колесо счетного механизма не представлено, тогда как возможный риск при прочих равных условий наступления негативных последствий выявления таковых нарушений законодатель возлагает на абонента, все при том, что технический паспорт на спорный ПУГ не имеет отметки о его продаже в торговой точке, которая зарегистрирована в установленном порядке, как истцом не предоставлены суду и финансовые документы по совершению такой сделки, все в своей воле, праве и интересе.

При этом заявление ФИО1 от 25.06.2015 о замене ПУГ, как и акт ввода в эксплуатацию газового оборудования от 03.07.2015 не имеют каких – либо реквизитов установленного ПУГ, его пломб, в том числе госповерителя и антимагнитной и поверок, что не позволяет суду их сопоставить и сличить с таковыми рассматриваемого спорного, в отсутствии и документов по его приобретению и отметки торговой точки о его продаже в паспорте ПУГ, о чем должен был в своем интересе позаботиться покупатель, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что спорный ПУГ в нынешнем виде устанавливался, пломбировался и впоследствии постоянно проверялся, в связи с чем, в него не могли быть им внесены какие – либо изменения в конструкцию, судом отклоняются, при том, что сама пломба госповерителя счетного механизма перенавешивалась как достоверно установлено судебным экспертом, то есть в него осуществлялся физически несанкционированный доступ, а номер антимагнитной пломбы, ее наличие или отсутствие нигде не фиксировался, как и ее установка (кем именно и когда) и целостность с даты первоначальной поверки спорного ПУГ 26.05.2015 в его паспорте и на момент спорной проверки – 10.10.2019, при том, что ее разрушение объективно зафиксировано только в заключении судебного эксперта – 19.10.2020, тогда как спорный ПУГ с момента снятия по заявке ФИО1 14.11.2019 по 02.09.2020 находился не опечатанным и не упакованным в единоличном распоряжении истца по месту его жительства и с ним и его счетным механизмом проводили манипуляции его родственники, о чем он и заявлял в судебном заседании (л.д.29,30).

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 – сына истца, о том, что антимагнитная пломба на спорном ПУГ разрушилась в ходе проверки, так как объективно в акте проверки это не отражено, как и не зафиксировано на видеозаписи проверки; а в силу близкого родства и проживания в спорном домовладении он является заинтересованным лицом в данном споре, при показаниях свидетеля ФИО5 как контролера ответчика о том, что данная пломба в силу расположения с учетом нахождения спорного ПУГ в металлическом ящике не просматривалась и ею не проверялась и эти показания объективно соответствуют видеозаписи проверки, с учетом и фототаблицы к заключению эксперта, так как антимагнитная пломба находилась на верхней части корпуса счетчика, на которой находятся патрубки его подключения к газовой магистрали и с его лицевой части – не просматривается, то есть объективно высказаться была ли она разрушена до проведения проверки 10.10.2019 или в ходе нее не представляется возможным, что несущественно в данном споре, при остальной совокупности указанных последовательных доказательств, так как она собственно физический доступ к счетному механизму ПУГ не ограничивает для внесения изменений в его конструкцию, при отсутствии объективной фиксации данных о времени, обстоятельствах и субъекте ее установки, номере и фактической целостности перед спорной проверкой (л.д.156,159).

Таким образом, суд обоснованно исходит из того, что спорный ПУГ, который под воздействием постоянного магнитного поля не производит учет потребленного газа, является неисправным, что и выявлено в ходе спорной проверки 10.10.2019 и установлено в судебном заседании, при нарушении и пломбы – заклепки госповерителя на корпусе счетного механизма, а именно она разделялась, вскрывалась и повторно устанавливалась, что физически допускало доступ к счетному механизму ПУГ для внесения в него несанкционированных изменений - постороннего предмета – пластины из магнитного сплава, что установлено в ходе его исследования судебным экспертом и не соответствует описанию штатного такового завода - изготовителя.

При этом стороной ответчика представлены и акты проверки аналогичных ПУГ, выпущенных в один период времени со спорным, с применением видеозаписи, согласно которым при поднесении спорного магнита, работа их счетного механизма замедлялась, но не останавливалась полностью (л.д.205-212,225).

Кроме того, неисправность спорного ПУГ подтверждает и представленная ответчиком и не оспоренная надлежащими объективными доказательствами истцом статистика учета и оплаты потребленного газа по домовладению ФИО1 при том же составе потребителей газа при сравнимой их мощности в аналогичные периоды сезонов года, с учетом и частичной замены наименований некоторых (сторонами не оспаривалось и объективных доказательств к тому не представлено, что частичная замена потребителей газа на иные наименования не могла существенно повлиять на расход газа в сторону уменьшения (л.д.118-125,128-131,139-141)), по ПУГ который был установлен до спорного ПУГ, спорного ПУГ и ПУГ на который он был заменен, согласно которой показания спорного ПУГ отличались от предшествующего и последующего ПУГ значительно в меньшую сторону, что истец объективными причинами пояснить не смог и по мнению суда не мог не заметить данную существенную разницу при оплате потребленного газа и обязан был проверить спорный ПУГ самостоятельно или указать на это поставщику газа, но не сделал этого в своей воле, праве и интересе, взяв на себя соответствующие риски (л.д.96).

Согласно заключения судебного эксперта в ходе обследования спорного ПУГ установлено, что возможность образования механических повреждений исправного счетного механизма ПУГ ВК-G6T (без посторонних объектов в деталях счетного механизма, не предусмотренных заводом – изготовителем) воздействием магнитного поля – отсутствует, что соответствует и ответам завода – изготовителя по конкретной модели ПУГ в исполнении 2015 года, при том, что ответчиком предоставлен сертификат соответствия по ГОСТ Р ИСО 9001-2015, не оспоренный надлежащими доказательствами истцом, на магнит которым проводилась проверка спорного ПУГ, с учетом и ответа Минпромторга России о том, что ГОСТ 8.324-2002 проверку ПУГ постоянным магнитным полем не предусматривает, так как в нем предусмотрена иная проверочная среда – воздух (п.п.1.1). Однако, его п.п.5.4 допускает применять другие вновь разработанные или находящиеся в эксплуатации средства поверки, прошедшие испытания для целей утверждения типа в соответствии с правилами по метрологии, принятых Госстандартом России.

Вместе с тем, если счетчик газа не производит его учет под воздействием постоянного магнитного поля то его можно признать неработоспособным (неисправным) без проведения экспертизы, так как остановка счетного механизма невозможна без внесения несанкционированных настоек и вмешательств, если иное не оговорено в технической документации фирмы – изготовителя, что в рассматриваемом случае как установлено судом – отсутствует и это, как следствие не исключало проверку спорного ПУГ постоянным магнитом выполненную ответчиком без его демонтажа на предмет возможности остановки счетного механизма под его воздействием (л.д.67).

Более того, согласно текста ГОСТ 8.324-2002 он предназначен для проверки ПУГ не на газовой магистрали потребителя, а после его демонтажа и помещения в специальную поверочную установку, о желании выполнения таких работ истец в ходе спорной проверки ответчику не заявлял (п.п.5.1,5.3,6.2,6.4).

Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки" с датой введения в действие 1 января 2017 г., которым определен добровольный, а не обязательный стандарт по проверке ПУГ, он устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа, а не требования к методам проверки счетчиков работниками газоснабжающих организаций.

Вместе с тем, согласно его п. 9.1,9.6 поверку счетчиков проводят в целях их соответствия установленным метрологическим и техническим требованиям работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита, в том числе – в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рымболтом; рекомендуют (а не обязывают в точном значении, и не исключают большего или меньшего значения к применению) использовать магнит с остаточной магнитной индукцией Вr = 1,14 Тл; проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/-) % от номинального; при этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий; показания счетчика должны равномерно увеличиваться, тогда как показания спорного ПУГ, установленного в домовладении истца, при проверке магнитным полем не изменялись при включенных потребителях газа, работа счетного механизма - остановилась.

При этом, истец не отрицал, что он был извещен о дате и времени проверки спорного ПУГ, как указал представитель ответчика – эта информация отражена в квитанции по оплате потребленного газа (л.д.14,87 оборот), а именно – с первого по последнее число месяца с 9 до 18 часов, в случае несогласия абонент должен сообщить по телефону; при этом истец суду указал, что против проведения проверки спорного ПУГ он не возражал, допустил на территорию домовладения контролирующих лиц – добровольно, что отражено в акте проверки от 10.10.2019 и подтверждено свидетельскими показаниями сына истца – ФИО7, контролера ФИО11 и объяснениями третьего лица – ФИО4, который также участвовал в контрольных мероприятиях от ответчика, что соответствует порядку предусмотренному п.46,47 Правил потребления и не противоречит Правилам поставки газа все при том, что указанные лица имели на то полномочия в силу своих должностных обязанностей; акт составлен в присутствии истца, выявлено несанкционированное вмешательство в работу спорного ПУГ - при воздействии на его счетный механизм магнитом при включенных потребителях газа табло счетного механизма смещается и его вращение останавливается, отсутствие или повреждение пломб не устанавливалось; в ходе проверки ПУГ не снимался, не упаковывался и не опечатывался для последующей передачи на экспертизу; с результатами проверки ФИО1 был согласен, каких – либо замечаний – дополнений не имел; объяснил результаты проверки тем, что ПУГ в таком виде был им приобретен; в судебном заседании свои подписи в акте не оспаривал (л.д.72-75,77,78,215-223).

ФИО1, несмотря на свои заявления, не смог представить суду объективного доказательства того, что он обращался в установленном порядке к ответчику как потребитель о необходимости проведения экспертизы спорного ПУГ перед оплатой выставленной ему задолженности (л.д.14-20), отметка о том, что он не возражает против таковой в акте, сама по себе таковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей не является; при том, что в ходе проверки ПУГ не снимался, он снимался позднее – 12.11.2019 в рамках выполнения работ по заявке самого ФИО1 на установку нового ПУГ и остался у него, ответчику с соответствующим требованием он им не передавался, выставленные счета по задолженности – добровольно оплачены (л.д.23-24).

Собственно сам порядок и размер задолженности, начисленной ответчиком истцом не оспорен и до судебного разбирательства оплачен, в связи с чем у ответчика имелось основание для перерасчета количества потребленного соответствующим абонентом газа, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения, что им обоснованно и выполнено, в связи с чем в заявленных требованиях ФИО1 надлежит отказать, в том числе и взыскании денежной компенсации морального вреда, как производного от заявленных; при этом данное решение, не является препятствием ФИО1 с обращением с соответствующими требованиями к лицу, которое продало ему спорный ПУГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-384/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об исключении из платежных документов доначисления платы за поставленный газ по нормативам потребления, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Дело № 2-384/2020.