Решение № 2-3657/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1405/2018

№2-3657/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании исполненным обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты №84637470 от 19.08.2010 г., заключенному между ней и АО «Банк Русский Стандарт», признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты №84637470 от 19.08.2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неосновательного обогащения в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что

19.08.2010г. она заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты Номер . В соответствии с данным договором, ответчиком был открыт счёт Номер и выпущена на ее имя карта Русский Стандарт» Номер , с лимитом кредитных денежных средств, в сумме 120 000 рублей и тарифным планом ТП 55/1. Кредитование данного счёта осуществлялось в соответствии со ст.850 ГК РФ.

В период с 06.10.2010г. по 25.01.2017г. она пользовалась данной кредитной картой. В настоящее время, данная кредитная карта заблокирована, на основании ее заявления.

На протяжении указанного периода, она сняла с данной банковской карты наличные денежные средства в сумме 145 800 рублей, после чего, вплоть до 17.01.2017г. вносила денежные средства, суммами, предусмотренными тарифным планом, а порой и более крупные суммы. В итоге, на 2017г. она выплатила ответчику <***> рублей и полагала, что погасила кредит в полном объеме. Однако ответчик продолжил выставлять ей требования об оплате кредита и снимать кредитные денежные средства с банковской карты.

В целях установления истинных кредитных обязательств перед ответчиком, она запросила у ответчика банковскую выписку из ее лицевого счёта Номер за период с 06.10.2010г. по 17.01.2017г. и обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы» для выполнения анализа ее платежей и начисленных кредитных обязательств по кредитному договору.

Выполнив данный финансовый анализ, ООО «Бюро судебной экспертизы» предоставило расчет, согласно которому, за период с 06.10.2010г. по 17.01.2017г. ей снято наличных денежных средств 145 800 рублей, начислено процентов за пользование кредитными ресурсами - 5 рублей 96 копеек, внесено в счёт расчётов по кредитному договору - <***> рублей из которых направлено в соответствии со ст.819 ГК РФ в первую очередь на погашение процентов - 5 рублей 96 копеек, на оплату комиссий за выдачу наличных денежных средств - 7 239 руб. 30 копеек, на оплату неустойки - 900 рублей, на оплату программ страхования - 31 422 руб. 58 копеек.

За вычетом данных выплат, остаток по состоянию на 17.01.2017г. составляет 32 522 руб. 16 коп., что является переплатой с ее стороны, которую ответчик должен вернуть, поскольку в пении данной суммы никаких обязательств у нее перед ответчиком нет.

В этой связи ответчику была направлена претензия от 25.08.2017г., с требованием о возврате указанной суммы, а также о признании ответчиком обязательств по кредитному договору исполненным.

На данную претензию 05.09.2017г. ответчик ответил отказом, уведомив о начислении задолженности по кредитному договору, в сумме 92 267 рублей 46 копеек за период с 19.08.2010г. 4.09.2017г., и предъявив требование об её оплате. Основание начисления указанной задолженности и детальный расчёт, ответчиком не предоставлен.

Полагает, что начисление требуемой ответчиком суммы является незаконным, поскольку на 17.01.2017г. все обязательства по кредиту ей были исполнены. Более того, имелась переплата в сумме 32 522 рубля 16 копеек.

Считает, что необоснованное начисление ответчиком задолженности по кредиту является банковской услугой ненадлежащего качества. Ответчик необоснованно снял со счета, излишне выплаченные денежные средства в сумме 32 522 руб. 16 коп., чем причинил убытки на данную сумму, а также снял все кредитные денежные средства и начислил задолженность в сумме 92 267 руб. 46 коп.

25.08.2017 г. истицей ответчику было предъявлено требование о выполнении перерасчета и устранении необоснованно начисленной задолженности и возврате 32 522 руб. 16 коп.

Указала, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Просила суд признать начисление АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. в сумме 92 267 руб. 46 коп., недействительным, взыскать в АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в сумме 32 522 руб. 16 коп., неустойку в сумме 32 522 руб. 16 коп., за неисполнение требования о возврате денежных средств, в сумме 32 522 руб. 16 коп. в течении 68 дней, в период с 25.08.2017 г. по 31.10.2017 г., неустойку в сумме 120 000 руб., за неисполнение требования о перерасчете и устранении необоснованно начисленной задолженности на сумму 92 267 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведению ООО «Бюро судебных экспертиз» расчетов по кредитной карте, в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 08.08.2018 г. истица ФИО1 увеличила и уточнила исковые требования. Просила суд признать исполненными обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г., заключенному между ней и АО «Банк Русский Стандарт», признать условия договора о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскать в АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 53 202 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению ООО «Бюро судебных экспертиз» расчетов по кредитной карте в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 31 октября 2018 года ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать исполненными обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г., заключенному между ней и АО «Банк Русский Стандарт», признать условия договора о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскать в АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению ООО «Бюро судебных экспертиз» расчетов по кредитной карте в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте Номер от 16.08.2010. в размере 110 126 руб. 65 коп., из которых 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Банк Русский Стандарт» увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ФИО1 неустойку в соответствии с п. 5.28 Условий в сумме 32 597 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 054 руб. 48 коп.(т.2, л.д.181-183)

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт», действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 исковые требования по первоначальному иску не признали, считают, что основания для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, просили применить срок исковой давности по требованию истца о признании условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года ФИО1 подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карта, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. (том 1, л.д. 98-99, л.д. 100-101), таким образом, заключен договор о карте Номер .

ФИО1 подписано заявление, в котором она указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 счет карты Номер , т.е., совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте Номер от 16.08.2010 г.

ФИО1 активировала карту, и банк установил ответчику лимит. В период с 06.10.2010 по 03.12.2016 г. клиентом были совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств и т.п.) с использованием карты.

За период с 02.11.2010 по 14.07.2017 на счет клиента поступила общая сумма в размере 329 973 руб. 41 коп.

ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена досудебная претензия с требованием произвести в ее пользу возврат неосновательного обогащения в размере 32 522 руб. 16 коп., признать обязательства по исполнению кредитных обязательств по банковской карте «Русский Стандарт» Номер , выпущенной на ее имя (счет Номер ) исполненным.

Как следует из справки – расчета ООО «Бюро судебной экспертизы» от 21 мая 2017 года №40 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» снято наличными – 145 800 руб., начислено процентов за пользование кредитными ресурсами – 86 415 руб. 96 коп., внесено в счет расчетов по кредитному договору – <***> руб.; направлено: в первую очередь на погашение процентов – 86 415 руб. 96 коп., во-вторую очередь – на оплату ссудной задолженности – 145 800 руб., на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств – 7 239 руб. 30 коп., на оплату неустойки – 900 руб., на оплату программы страхования – 31 442 руб. 58 коп. Переплата (остаток на лицевом счете) по состоянию на 17.01.2017 г. – 32 522 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 29-33)

В ответе от 05 сентября 2018 г. №РС-М0318/51505 на досудебную претензию ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» указал, за период с 19.08.2010 по 04.09.2017 г. по договору начислены: комиссия за снятие наличных в размере 7 239 руб. 30 коп., комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов в размере 16 801 руб. 58 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1 400 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб., проценты в размере 225 699 руб., по состоянию на 04.09.2017 задолженность составляла 92 267 руб. 46 коп. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 329 973 руб. 41 коп. (операция по внесению денежных средств на счет) – 170 800 (расходы операции с использованием карты) – 251 440 руб. 87 коп. (проценты, платы и комиссии, начисленные) – 92 267 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и ее применении в отношении требований о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты Номер заключен между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» 19.08.2010 г., с 0.10.2010г. ФИО1 снимала с карты денежные средства, то есть, договор начал исполняться.

В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1, о восстановлении срока она и ее представитель не просили.

В связи с этим, суд находит возможным применить исковую давность, следовательно, исковое требование ФИО1 о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ « Пензенская ЛСЭ» Минюста России №755/2-2 от 31 мая 2018 года г. определить, соответствует ли расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 (клиент – ФИО1) (т.1, л.д. 145-158), условиям заключенного между сторонами указанного договора (как следует из ст. 819 ГК РФ) и ст. 319 ГК РФ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По данным представленных документов, в период с 19.08.2010 по 14.07.2017, а именно 15.12.2014 г., порядок списания задолженности за счет денежных средств, внесенных заемщиком на лицевой счет по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер , не соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В связи с тем, что договором о предоставлении и обслуживании карты Номер не определен четкий порядок списания денежных средств, определить соответствует ли порядок списания задолженности требованиям указанного договора (как следует из ст. 819 ГК РФ), не представляется возможным.

По данным представленных документов, сумма переплаты по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер по состоянию на 14.07.2017 за период с 19.08.2010 по 14.07.2017 составляет 53 202 руб. 17 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2018 года по данному делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №2547/2-2 от 09.10.2018 г. ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России. Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», соответствует условиям заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты Номер (по счету Номер , карта Русский Стандарт» Номер , тарифный план ТП 55/1). Оценка гражданско-правовых последствий действий Банка по распространению условий кредитного договора Номер от 16.08.2010 на период, следовавшим за сроком окончательного возврата сумма кредита. Установленного договором, не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

По данным представленных документов, сумма переплаты по состоянию на 14.07.2017 г. по договору Номер от 16.08.2010, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, составляет 43 304 руб. 66 коп. Переплата по состоянию на 22.08.2018 по договору Номер от 16.08.2010, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 составляет 43 304 руб. 66 коп.

Однако суд, при вынесении решения, данные экспертные заключения не принимает во внимание в части установления имеющейся переплаты ФИО1 исходя из следующего.

Договор о карте Номер является смешанным договором (ст.421 ГК РФ) и в его регулировании применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и глава 45 ГК РФ «Банковский счет».

Правовой природой Договора о карте, как договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета. Об указанной кредитной составляющей Договора о карте просил сам клиент, указав в своем предложении о заключении с ним Договора о карте от 19.08.2010 г.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего липа в оплату приобретаемого товара (услуги) так и в польза Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции но оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.

Именно на сумму платежей (сумму Кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ). При заключении Договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета Клиента, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий.

Именно с учетом указанных условий Договора о карте складывались взаимоотношения сторон договора за период с 19.08.2010т. по 14.07.2017 г.

При этом размещенные Клиентом в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде Клиента в дату поступления в полном объёме в погашение основного долга (при его наличии), а не в погашение процентов, иных плат и комиссий, порядок и сроки, оплаты которые определены условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Соответственно, с момента платежа, произведённого Клиентом в течение расчётного периода, до окончания расчётного периода проценты начисляются к выгоде Клиента на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета баю осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В данном случае у Клиента отсутствовала обязанность по оплате задолженности периодическим (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 1.27 Условий, Минимальный платеж - сумма денежных средств которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права ш пользование картой в рамках Договора, при этом Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора, но не менее суммы минимального платежа.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счёте в течение расчётного периода списаны к выгоде Клиента в погашение основного долга, то на дату окончания расчётного периода (начислена процентов за пользование кредитом производится в дату окончания расчетного периода) денежные средства на оплату процентов на счёте отсутствуют. В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями ст. 850 ГК РФ предоставлял кредит на погашение процентов, а также погашение плат и комиссий, если срок их оплаты наступил.

Согласно условиям Договора о карте, у Клиента помимо обязательства по возврату кредита и уплат процентов за пользование кредитом (кредитная составляющая Договора о карте), имеются обязательства но уплат иных плат и комиссий, предусмотренных договором (в рамках договора банковского счета), в размере и срою предусмотренные договором (плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция; плата за выдачу наличных - взимается в дату отражения на счете расходной операции по выдаче наличных; комиссия за участие программах по организации страхования — в первый день расчетного периода, когда осуществляется страхование плата/неустойка за пропуск платежа - в первый день расчетного периода, следующего за расчетным: периодом, котором не был оплачен платеж).

Необходимо принимать во внимание, что указанный порядок исполнения сделки, согласованный сторонами направлен на установление баланса интересов сторон с учетом правовой природы сделки (длящиеся правоотношения, в рамках которых не зафиксирована сумма кредита, календарные даты выдачи кредита и его возврата).

Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, Банк предоставляет кредит в сумме платежей (ст.850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, порядок кредитования и начисления процентов, плат и комиссий по договору Номер , в том числе, действовавшему в период с 19.08.2010 г. по 14.07.2017 г., не противоречит законодательству.

Начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществлении со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств клиента на счет осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Начиная с 14.09.2014 г., с учетом вступившего в законную силу 01.07.2014 г. Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон №353-Ф3), Банком было прекращено кредитование в рамках ст. 850 ГК РФ начисленных процентов, плат, комиссий, иных платежей.

На основании изложенного, все операции по счету производились в соответствии заключенным между сторонами Договором о карте Номер и действующими на момент их совершения нормами законодательства.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 20 ст. 5 положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, вступившего в силу 02.07.2014 г. и распространяющего свое действие на отношения, возникшие после е вступления в законную силу, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1)задолженность по процентам;

2)задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

До вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещенные Клиентом в течении расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде Клиент в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга (за исключением случаев отсутствии задолженности по основному долгу и наличии начисленных и непогашенных процентов, плат, комиссий), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

После вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», списание поступающих и счет денежных средств производилось в соответствии с требованиями нового законодательства с учетом положений ст. 314,319 ГК РФ, что было отражено в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», введенных в действие с 01.09,2014 г. в связи с приведением их в соответствие принятому ФЗ, в т. в рамках Договора о карте Номер .

Условиями Договора о карте установлено, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Клиента со Счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):

до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Учитывая, что до принятия ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в период с 19.08.2010 г. по 13.09.20 г.), и все платежи заемщика фактически списывались исключительно в погашение основного долга (сумм кредита) (при его наличии), то изменение экспертом при производстве своего расчета порядка погашения задолженности, произведенного Банком в соответствии со ст.319 ГК РФ, не обосновано.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, применимый спорным правоотношениям с 02.07.2014 г., устанавливает приоритет неустойки перед текущими процентами и текущим основным долгом.

При составлении расчета эксперт, не принимая во внимание нормы действующего законодательства в взаимосвязи и совокупности, а также то, что Договор о карте является смешанным договором, включающим все элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.З ст.421 ГК РФ) сделал выводы о том, что имело место списание комиссий и различных платежей ранее списания процентов за пользование кредиту основного долга.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в зг день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

После вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», списание поступающих на счет денежных средств производилось в соответствии с требованиями нового законодательства с учетом положений ст. 314,319 ГК РФ, что было отражено в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», введенных в действие с 01.09.2014 г. в связи с приведением их в соответствие принятому ФЗ, в т.ч. в рамках Договора о карте Номер .

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковое требование ФИО1 о признании условий кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, недействительными оставлено без удовлетворения, вышеуказанными экспертизами сумма переплаты установлена без учета условий договора, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

По встречному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности требований исходя из следующего.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору о карте Номер от 16.08.2010. составляет 142 724 руб. 14 коп., из которых: 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 32 597 руб. 49 коп. – неустойка.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности ответчика поскольку считает его верным, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по встречному иску в размере 4 054 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании исполненным обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г., заключенному между ней и АО «Банк Русский Стандарт», признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты Номер от 19.08.2010 г. недействительными в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неосновательного обогащения в размере 43 304 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте Номер «Русский Стандарт» от 16.08.2010 года в размере 142 724 руб. 14 коп., из которых: 85 536 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 21 089 руб. 70 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 32 597 руб. 49 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.В. Селиверстов