Апелляционное определение № 02-3003/2025 02-3003/2025~М-1135/2025 33-6613/2026 М-1135/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-3003/2025

77RS0020-02-2025-002290-38

№ 33-6613/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3003/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 22.09.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что она является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

19.07.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

26.07.2024 г. комиссией ГБУ адрес Новогиреево» составлен акт, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи фильтра тонкой очистки гейзер (питьевой) под мойкой в кв. 66.

Собственником вышеуказанной квартиры является фио

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО КГ «Альфа», согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Найденовой В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Найденова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19.07.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

26.07.2024 комиссией ГБУ адрес Новогиреево» составлен акт, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи фильтра тонкой очистки гейзер (питьевой) под мойкой в кв. 66.

Согласно выписке из ЕГРН фио является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО КГ «Альфа», согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку ответчик с размером причинённого истцу ущерба не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не возникло, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик факт причинения залива по ее вине не оспаривала, исходя из стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия с ращением суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера поддерживаемых истцом требований с учетом уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за подготовку досудебного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку составление данного заключения являлось необходимым для первоначального определения причиненного истцу ущерба, без которого последняя не смогла бы реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых юридически значимых обстоятельств и доказательств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и опровергающих их, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22.09.2025 изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий

Судьи