Решение № 12-21/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М.,

рассмотрев протест прокурора Туринского района Ершова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1 ******** о назначении административного наказания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ******** №, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Туринского района Ершов Д.Н. обратился в Туринский районный суд с протестом, в котором считал решение должностного лица необоснованным. Указал на то, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказании в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, установлено альтернативное наказание - предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение требований ст. 24.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований законодательства, при назначении административного наказания ФИО2 в описательно - мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, инспектором не установлены, вид назначенного наказания - не мотивирован, также отсутствуют сведения о личности лица, а именно, орган, которым выдан паспорт последнему, дата его выдачи.

В судебном заседании помощник прокурора Туринского района Хасанов Р.Р. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора по существу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что ******** он находился на маршруте патрулирования. По <адрес> напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, пассажир в котором не был пристегнут ремнем безопасности. Была установлена личность гражданина. Им оказался ФИО2 Поскольку ФИО2 был нарушен пункт 5.1 Правил дорожного движения, было принято решение о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Сам факт правонарушения гражданин не оспаривал. При составлении постановления личность лица была с достоверностью установлена на основании представленного паспорта. При назначении наказания им учитывалось то, что ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Факт того, что в постановлении им не были указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства объяснял отсутствием места в бланке.

Исследовав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, должностного лица, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Так судьей установлено, что ******** в 14:10 часов гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, являясь пассажиром при поездке на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО2 при составлении постановления, также подтверждается показаниями должностного лица ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два альтернативных наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Должностным лицом ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо обязано был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания, в частности, также должны быть рассмотрены (установлены) обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ). К таким обстоятельствам следует отнести установление смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 административное наказание, должностное лицо в обжалуемом постановлении от ******** не указал мотивов назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, инспектором ФИО1 не приведено.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. При этом, согласно п. 4 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанное свидетельствует, что опротестованное постановление невозможно признать законным в части, касающейся назначенного наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения ФИО2 к моменту рассмотрения протеста по существу не истек. Поскольку протест прокурора фактически связан с жесткостью назначенного наказания ФИО2, то отмена вынесенного постановления и последующий возврат должностному лицу ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит правовой позиции, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о невозможности ухудшения положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность в виде признание вины и раскаяния в содеянном (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), судья полагает, что вынесенное в отношении ФИО2 опротестованное постановление подлежит изменению с изменением наказания с административного штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Туринского района Ершова Д.Н. на постановление о назначении административного наказания вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1 ******** в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от ******** №, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО1, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания с административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей на предупреждение.

Предупредить ФИО2, ******** года рождения, о необходимости более не допускать нарушения в области дорожного движения.

В остальной части постановление от ******** № оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко