Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки VolkswagenTouareg г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, получиломеханические повреждения.

14 января 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

04 февраля 2019 года ему перечислено страховое возмещение в размере 76720,50 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №06/021/1/19 от 06 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 141400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб..

13 февраля 2019 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64679,50 рублей, стоимость заключения в размере 5000 руб., неустойку в сумме 21991 руб., услуги представителя 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения.

Истец и третье лицо, будучи неоднократно вызванные, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив эксперта, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно материалам административного дела 30 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

14 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства; 04 февраля 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 76720,50 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №06/021/1/19 от 06 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб..

13 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, на что получен отрицательный ответ.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет соответствия повреждений, указанных в акте осмотра, повреждениям автомобиля истца, определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к указанному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года в районе дома № 46 по улице Соколова г.Астрахани.

Экспертом указано и подтверждено в судебном заседании, что повреждения не относится к рассматриваемому ДТП.

Судом опрошен эксперт ФИО5, который подробно пояснил, почему пришел к указанному выводу.В соответствии с главой 2 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В связи с отсутствием возможности осмотра повреждений транспортных средств всех участников дорожно-транспортного происшествия и их сопоставления, исследование проводилось на основании сведений, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года в районе дома № 46 по улице Соколова г.Астрахань, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный номер № и результатов проведенного экспертом осмотра.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом выяснено, что нумерация домов на перекрестке ул.Соколова и ул.Федорова в схеме происшествия не соответствует действительности. Траектория движения автомобилей на схеме происшествия не соответствует направлению движения транспортных средств марки Volkswagen Tausreg», государственный регистрационный номер № 29 и марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер №, описанных в объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, экспертом составлены графически несколько вариантов расположения транспортных средств на схеме происшествия, сделан подробный анализ исследования.

Оценивая доводы представителей истца о несогласии с заключением экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение настоящей судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, инспектор ОБДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что составленная схема не совсем корректная, и он, и его напарник могли ошибиться при составлении схемы и в замерах и в указаниях улиц и не указания некоторых предметов.

Однако данное обстоятельство не дает оснований для сомнений в достоверности и полноте проведенного экспертного исследования, поскольку эксперт оценивал те документы и доводы сторон, которые были представлены ему для проведения экспертизы.

Не является это и основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87).

Однако заключение эксперта основано на тех документах и обстоятельствах, которые были представлены эксперту на период назначения по делу экспертизы.

Эти же документы были предметом рассмотрения при подаче заявления истцом в страховую компанию.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности ранее данного заключения, никаких противоречий при проведении экспертизы не имелось.

В ходе рассмотрения дела представители истца обратились в ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Астраханской области с заявлением о внесении изменений в схему ДТП.

Указанный ранее инспектор произвел выезд на место происшествия и составил единолично новую схему без вызова второго участника происшествия, без наличия на месте транспортных средств, указав в схеме иное место удара, наличие второго удара.

Однако, составление новой схемы по истечению полугода действующим законодательством не предусмотрено; она не была предметом рассмотрения при привлечении второго водителя к административной ответственности, который мог внести замечания относительно недостоверности указанных в ней сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств. Данное обстоятельство могло затронуть обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго водителя состава административного правонарушения и, соответственно, решения вопроса о страховой выплате.

Относительно доводов представителей истца о личности эксперта, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения.

Определением суда экспертиза поручена судебно-экспертному учреждению, а не конкретному эксперту.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требований закона, оснований для сомнений в заключении эксперта судом не усматривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: