Решение № 2А-313/2025 2А-313/2025(2А-6391/2024;)~М-5494/2024 2А-6391/2024 М-5494/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-313/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Насулиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, заинтересованное лицо Администрация <адрес>, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, и об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : <адрес> указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, с видом разрешенного использования производственные промышленные предприятия до 5 го класса опасности, который находится в аренде в соответствии с договором от <дата> №.

В целях выкупа в собственность вышеуказанного земельного участка <дата> истец обратился с заявлением в КУИ через МФЦ. В соответствии с ответом от <дата> исх. № ему было отказано в этом со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для его обслуживания и эксплуатации.

Административный истец считает, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просит суд признать незаконным отказ КУИ <адрес> от <дата> исх. № в продаже в собственность административному истцу земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> а, обязав КУИ устранить допущенные нарушения прав путем направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ <адрес> ФИО3 по доверенности просил в иске отказать, считал отказ КУИ обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО4 просила в иске отказать.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена судебный эксперт ФИО8, которая пояснила, что она проводила экспертизу по данному делу, обследовался земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилого здания (мастерская специальной техники) с кадастровым номером № и сооружений, расположенных на данном рассматриваемом земельном участке. Эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №- <данные изъяты> необходима для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером № мастерской и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, сюда вошли также навесы на два машино- место, навесы для хранения запчастей, два блок- контейнера для ремонтных работ, открытая стоянка для спецтехники, открытые стоянки для автомобилей, открытые стоянки для спецтехники, с указанием их площадей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ( пункт 1 части2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено, что между КУИ <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с видом разрешенного использования производственные промышленные предприятия до 5 го класса опасности, который находится в аренде в соответствии с договором от <дата> №, сроком на 10 лет.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости –здание, общей площадью <данные изъяты> которое находится в собственности ФИО1

В целях выкупа в собственность вышеуказанного земельного участка <дата> ФИО1 обратился с заявлением в КУИ через МФЦ. В соответствии с ответом от <дата> исх. № ему было отказано в этом со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для его обслуживания и эксплуатации.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 данного Кодекса.

Ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу статьи 11.9,подпункта 6 пункта 2 ст.39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации, распложенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1,39.1,39.3,39.16,39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, что собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, превышающей необходимую в указанных целях, не допускается.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

В целях разрешения данного публичного спора по ходатайству истцовой стороны судом в порядке ст.77 КАС Российской Федерации на основании определения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> а с кадастровым номером №,общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>

Эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №составляющая <данные изъяты> кв.м. необходима для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером № (мастерская специальной техники ) и сооружений, расположенных на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером №, указав, в экспертном заключении площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> хотя по выписке ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> эксперт также указал, площадь застройки навеса на два машино-места, обозначенного по схеме под №,площадью застройки <данные изъяты> площадь застройки навесов для хранения запчастей, обозначенных на схеме под №,площадью застройки <данные изъяты> площадь застройки двух блок- контейнеров для ремонтных работ, обозначенных на схеме под №площадью застройки <данные изъяты> и под № площадью застройки <данные изъяты>; площадь застройки открытой стоянки для спецтехники, обозначенной на схеме под №, площадью застройки <данные изъяты> площадь застройки открытой стоянки для спецтехники, обозначенной на схеме под №,площадью застройки <данные изъяты> площадь застройки открытой стоянки для автолюбителей, обозначенной на схеме экспертного заключения под №,площадью <данные изъяты> площадь застройки открытой стоянки для спецтехники, обозначенной на схеме под №,площадью застройки <данные изъяты> площадь застройки открытой стоянки для спецтехники, обозначенной на схеме под №, площадью застройки <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что эксперт не ответил на вопрос, испрашиваемый в определении о назначении экспертизы.

Экспертом были учтены также объекты, которые не подлежат государственной регистрации, в связи с чем суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации нежилого здания, площадью <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка.

На основании изложенного и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, заинтересованное лицо Администрация <адрес>, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло