Решение № 2-4598/2018 2-534/2019 2-534/2019(2-4598/2018;)~М-4424/2018 М-4424/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4598/2018

Дело № 2-534/19

Поступило в суд: 06.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08 августа 2019 г» гор. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, стороны приобрели в общую совместную собственность следующее имущество:

- автомобиль INFINITI FX 45 PREMIUM, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова (рамы) №, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней № <адрес>, рыночной стоимостью 842 000 руб.;

- автомобиль CHERY M 11, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней № <адрес>, рыночной стоимостью 247 000 руб.;

- СНЕГОБОЛОТОХОД, марки STELS ATV 800G, заводской номер №, двигатель №№, №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 549 000 руб.;

- квартиру-студию № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 196 000 руб.

Истец неоднократно предлагала ответчику произвести раздел имущества в добровольном порядке, заключив нотариальное соглашение, однако, ответчик только обещал прийти к нотариусу, но так и не выбрал для этого времени.

Помимо этого, указанные автомобили были без ее ведома были переоформлены ответчиком на своего отца - ФИО9, в связи с чем, истица была вынуждена обращаться в суд для признания сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Данные исковые требования истца были удовлетворены Ленинским районным судом <адрес>, однако, автомобили в пользование истцу возвращены не были.

Поскольку другого жилья для проживания ФИО7 и совместный ребенок не имеют, а у ответчика имеется жилье по месту регистрации, при разделе совместно нажитого имущества, в ее собственность подлежит передача квартиры – студии по <адрес> на сумму 1 196 000 рублей, а также денежные средства в размере 442 000 рублей, разница от половины приобретенного имущества, а в собственность ответчику подлежат передаче все приобретенные транспортные средства, всего на сумму 1 636 000 рублей, учитывая, что все указанные автомобили всегда находились после расторжения брака в пользовании ответчика, который по настоящее время препятствует их возвращению и разделу, в связи с чем, указанное недвижимое имущество надлежит оставить ответчику.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила осуществить раздел совместно нажитого супругами имущества, признав за ФИО7 право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома, кадастровый №.

Признать за ФИО8 право собственности на автомобили: INFINITI FX 45 PREMIUM, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова (рамы) №, <данные изъяты> цвета, CHERY M 11, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: № номер кузова №, <данные изъяты> цвета; СНЕГОБОЛОТОХОД, марки STELS ATV 800G, заводской номер №, двигатель №№, №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 221 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 55 400 руб.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, указав, что не согласен с заявленным истцом способом раздела имущества, указывая, что, действительно, в браке с ФИО7 была приобретена квартира по <адрес>, а также автомобили - INFINITI FX 45 PREMIUM и автомобиль CHERY M 11.

После прекращения семейных отношений с истцом, договорились, что указанная квартира будет продана, а денежные средства будет разделены пополам, автомобиль INFINITI FX 45 PREMIUM будет отдан родителям в счет долга. В отношении автомобилей так и поступили, передав их родителям. Однако, впоследствии истица сделки оспорила, в связи с чем, указанное имущество также является общим совместным имуществом и подлежит разделу.

С учетом уточнений заявленных требований, ФИО8 просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, признав за ним и за ФИО7 по ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Признать за ФИО7 право собственности на автомобиль INFINITI FX 45 PREMIUM, идентификационный номер №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова (рамы) №, <данные изъяты> цвета.

Признать за ФИО8 право собственности на автомобиль CHERY M 11, идентификационный номер №, регистрационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета.

Обязать ФИО7 выплатить ФИО8 денежную компенсацию в размере 229 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО10, доводы первоначального иска, с учетом его уточнения, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Указали, что у истца в собственности кроме спорного жилого помещения иного жилья нет, транспортные средства ей для пользования не нужны. Истец пояснила, что на приобретение спорного жилого помещения денежные средства они с ответчиком ни у кого не занимали, покупали на свои, договоренности о передаче транспортных средств отцу ответчика не было. СНЕГОБОЛОТОХОД приобрели вместе с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, пользовались им. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пытались сохранить семью, но ДД.ММ.ГГГГ отношения были прекращены окончательно. Также считают, что судебный эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» неправильно оценил, занизил стоимость автомобилей INFINITI FX 45 PREMIUM, CHERY M 11, поскольку не осматривал транспортные средства, в связи с чем, при определении размера стоимости имущества следует руководствоваться оценкой, представленной истцом.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО11 доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали частично. Согласились с тем, что в период брака в общую собственность супругов была приобретена квартира-студия № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного жилого дома, кадастровой стоимостью 1 555 918, 18 руб., автомобили INFINITI FX 45 PREMIUM и CHERY M 11. А также указали, что согласны со стоимостью спорных автомобилей, определенной судебным экспертом ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности». Не согласились с тем, что в период брака в общую собственность супругов был приобретен СНЕГОБОЛОТОХОД, поскольку он был приобретен отцом ФИО8 – ФИО9 и принадлежит ему.

Заслушав стороны, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, при этом, брачный договор супругами не заключался.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 том 1).

Согласно копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители: ФИО8, мать – ФИО7 ( л.д.7 том 1).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес> (л.д. 9 том 1).

Приобретение транспортных средств INFINITI FX 45 PREMIUM в 2015 году и CHERY M 11 в 2012 году, в период брака, сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям И.о. начальника 1МОТНРАСГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль INFINITI FX 45 PREMIUM и автомобиль CHERY M 11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9 ( л.д.115 том 1).

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от 09ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО7 с ФИО9 в отношении автомобилей INFINITI FX 45 PREMIUM и автомобиль CHERY M 11 были признаны недействительными ( л.д.10-11 том 1).

Согласно информации начальника 3 МОТНиРАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное решение ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобилей INFINITI FX 45 PREMIUM г/н № и CHERY M 11 г/н № ( л.д.129 том 1).

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в период брака сторонами было приобретено имущество: <адрес>, транспортные средства INFINITI FX 45 PREMIUM г/н № и CHERY M 11 г/н №.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу указанных норм закона, суд полагает, что указанное выше имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов предполагает, прежде всего, выдел каждому из супругов имущества в натуре, соответствующего его доле.

В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

Судом установлено, что в настоящее время стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО7 указала, что проживает с сыном по адресу: <адрес>, то есть, в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в пользовании не имеет, тогда как, ответчик по указанному адресу не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение, в связи с чем, при разделе квартиры, имеется необходимость передать указанное имущество в собственность именно ей.

Однако, требования истца ФИО7 в данной части, суд не может согласится и полагает, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру должны быть определены равными.

При этом, суд исходит из того, что истцом не были представлены суду достаточно объективные и допустимые доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в проживании в спорной квартире, в связи с чем, указанное имущество должно быть передано ей.

Как установлено судом, истица ФИО7 периодически снимает жилое помещение для удобства посещения ребенком школы, расположенной в Ленинском районе г. Новосибирске. Указанные обстоятельства ФИО7 не оспаривала.

Таким образом, явная необходимость в постоянном проживании в спорном жилом помещении, у ФИО7 отсутствует.

Кроме того, какие-либо объективные данные, подтверждающие факт проживания истца на момент рассмотрения дела в суде, в спорной квартире, суду не представлены. Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что истица в спорной квартире не проживает, квартира сдается квартирантам. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что доли сторон спора в праве собственности на спорную квартиру должны быть равными.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных, существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения доли одного из супругов, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО8, а именно: <адрес>, определив равные доли ФИО7 и ФИО8 по ? доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество, прекратив режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

Разрешая требования истцов о разделе движимого имущества, суд, учитывая сложившийся ранее порядок пользования указанным транспортными средствами, в соответствии с которым транспортным средством INFINITI FX 45 управляла ФИО7, а транспортное средство CHERY M 11 находилось в распоряжении ФИО8, суд полагает обоснованным произвести раздел указанного движимого имущества следующим образом: передать транспортное средство марки - INFINITI FX 45 PREMIUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в собственность ФИО7, а транспортное средство CHERY M 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № передать в собственность ФИО8, таким образом, удовлетворив требования ФИО8 в данной части.

При этом, определяя стоимость имущества – транспортных средств, подлежащего разделу, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX 45 PREMIUM, г/н №, с учетом года его выпуска, пробега, износа, особенностей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 666 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства CHERY M 11, г/н №, с учетом года его выпуска, пробега, износа, особенностей комплектации на момент проведения экспертизы составляет 208 000 руб. (л.д.214-234 том 1).

При этом, оценивая заключения эксперта <данные изъяты> суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, обосновано документально и материалами дела, выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы, указав, что представленное заключение является объективным, поскольку им непосредственном исследовались транспортные средства путем изучения необходимых фотографий и технических характеристик транспортных средств.

Суд полагает, что оценка эксперта <данные изъяты> в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX 45 PREMIUM составляет 666 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля CHERY M 11 – 208 000 рублей соответствует реальным рыночным расценкам и сомнений у суда не вызывают.

С указанной оценкой ответчик согласился.

Доводы ФИО7 и ее представителя о завышенной оценки экспертом стоимости автомобилей INFINITI FX 45 PREMIUM, CHERY M 11, с учетом их эксплуатации ответчиком и наличием на транспортных средствах повреждений, судом не принимаются, поскольку они никакими объективными данными не подтверждаются.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленного ФИО7, стоимость транспортного средства INFINITI FX 45 PREMIUM составляют 842 000 рубля ( л.д.47-60 том 1), стоимость транспортного средства автомобиля CHERY M 11 составляет 247 000 рублей ( л.д. 61-74 том 1).

Таким образом, в представленном истцом заключении, на которое она ссылается как на обоснование своих требований, оценка стоимости транспортных средств является завышенной.

При этом, судом установлено, что при проведении оценки транспортных средств <данные изъяты> транспортные средства осмотрены экспертом не были, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, представленное истцом заключение оценки спорного имущества, не может быть признано объективным доказательством.

При таком положении, поскольку стоимость передаваемого ФИО7 имущества превышает причитающуюся ей долю, суд полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 229 000 руб., исходя из следующего расчета:

666 000 + 208 000 = 874 000 ( общая стоимость движимого имущества)

874 000 : 2= 437 000 рублей ( равные доли супругов)

437 000 – 208 000 =229 000 рублей ( размер компенсации).

Разрешая требования ФИО7 о включении в состав совместно нажитого имущества и его раздела движимого имущества - СНЕГОБОЛОТОХОД STELS ATV 800G, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования в данной части, истица указала, что указанное имущество было приобретено в браке с ответчиком за счет общих денежных средств.

В обоснование доводов, ФИО7 представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <данные изъяты> и ФИО8, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя СНЕГОБОЛОТОХОД STELS ATV 800G, стоимостью 574 000,0 рублей ( л.д.80-86 том 1).

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан от продавца покупателю ( л.д.87 том 1).

Копия указанного договора заверена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> без указания фамилии и должности.

Кроме того, ФИО7 представлен счет и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты> об оплате 300 000 рублей ФИО8

Согласно счету следует, что приобретается товар Снегоболотоход STELS ATV 800GATV8Z, стоимостью 574 000 рублей, предоплата 300 000 рублей ( л.д.2 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является бывшей подругой семьи, в настоящее время подруга Марии. Она не участвовала при покупке снегоболотохода, Со слов Димы и Марии знает, что приобретали в начале ДД.ММ.ГГГГ. Внесли предоплату, стол более 500 000 рублей, приобретали за счет своих накоплений. После покупки транспортное средство хранилось в гараже у родителей Димы. Кто пользовался ей неизвестно.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что она является родной сестрой истицы, часто с ней общается, в том числе по телефону. Она помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приезжала сестра с супругом и рассказывала, что они приобретают квадроцикл, что уже внесли порядком 400 000 рублей за товар. После чего, супруги уезжали на Алтай все вместе. Ей известно, что квадроцикл хранился в гараже у отца ФИО8, сестра на нем каталась с ребенком на 01.09. Сестра ранее проживала на <адрес>, снимала квартиру рядом со школой, в настоящее время, сестра проживает на <адрес>, но в указанной квартире, она не была. Со слов сестры ей известно, что та проживает на <адрес>.

Возражая относительно указанных доводов истца, ФИО8 указал, что указанное транспортное средство приобреталось его отцом – ФИО5 за счет денежных средств, переданных ему бабушкой. На период ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 он уже не вел общее хозяйство, соответственно, указанное имущество не может быть признано совместным.

В обоснование указанных доводов, ФИО8 представлен подлинник договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> продает ФИО5 СНЕГОБОЛОТОХОД STELS ATV 800G, стоимостью 574 000,0 рублей ( л.д.184-190 том 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан от продавца покупателю ( л.д.191 том 1).

Из подлинника паспорта самоходной машины RU 082735 следует, что собственником СНЕГОБОЛОТОХОДА STELS ATV 800G является ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве, после указания указанных данных, имеется печать и подпись прежнего собственника <данные изъяты> ( л.д.183 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что СНЕГОБОЛОТОХОД он приобретал для себя в ДД.ММ.ГГГГ, подписывал лично договор купли-продажи в день продажи, на регистрационный учет он его не ставил, поскольку использовал транспортное средство вне города, часть денежных средств на снегоболотоход брал у тещи. Товар забрал сразу после его приобретения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является бабушкой ФИО8 и свекровью ФИО5 со всеми находится в нормальных отношениях. К ней обратился зять, попросил занять у нее денег на приобретение транспортного средства. Поскольку возражений не было, то она сняла деньги с книжки и отдала зятю. Квадроцикл хранился у зятя, он им пользовался, Мария тоже один раз каталась.

Из ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ от Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что СНЕГОБОЛОТОХОД STELS ATV 800G, заводской номер № в инспекции не зарегистрирован (л.д.248).

Суд, проанализировав представленные доказательства,, приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 не было представлено суду достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства - СНЕГОБОЛОТОХОДА STELS ATV 800G за счет денежных средств супругов, а также то, что указанное имущество должно быть включено в состав общего имущества, нажитого супругами в браке.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО7 в копии, заверенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>

Однако, для проверки соответствия действительности двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых заключен <данные изъяты> с ФИО8, другой с ФИО5 истцом ФИО7, подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду не был, тогда как, ФИО8, представлен подлинник договора и паспорт транспортного средства, где собственником спорного транспортного средства является именно ФИО5

При этом, доводы ФИО7 о том, что с супругом они предварительно произвели оплату товара в сумме 300 000 рублей, а затем, был заключен договор, судом не принимаются, поскольку из представленного суду договора, не следует условия предварительной оплаты товара в указанном размере, а сам по себе чек на внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей не свидетельствует о приобретение сторонами именно спорного имущества, поскольку из чека следует, что предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ за товар Снегоболотоход STELS № №, стоимостью 574 000 рублей, тогда как спорным имуществом является Снегоболотоход STELS №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства не согласуются также и с показаниями ФИО7, данными в суде, из которых следует, что они купли снегоболотоход в ДД.ММ.ГГГГ, вместе ездили в магазин с ответчиком, где сообщили, что их нет в наличии и привезут только через две недели, оформлять не хотели, пока нет прав.

Таким образом, ФИО7 указывая обстоятельства заключения договора купли-продажи, ссылалась на то, что именно, в ДД.ММ.ГГГГ они предварительно делали заказ на приобретение снегоболотохода, а впоследствии, товар им был привезен.

Однако, представленный ею же товарный чек, свидетельствует о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в данной части, сами по себе, не подтверждают факт приобретения супругами транспортного средства, поскольку объективно указанные лица, не присутствовали при продажи имущества, а знают о факте приобретения только со слов ФИО7, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ФИО7 удостоверения, дающего права на управления трактором, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт приобретение спорного имущества супругами в период брака.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объективных и допустимых доказательств приобретения указанного транспортного средства в период брака на имя кого-либо из сторон, суд приходит к выводу о том, что, СНЕГОБОЛОТОХОД STELS № не может быть включен в состав совместного нажитого имущества супругов, следовательно, не подлежит разделу.

Разрешая требования ФИО12 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО7 были понесены расходы для проведения оценки спорного имущества в размере 5 400 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 75) и копией чека № (л.д. 75), суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО8 имущества, а именно: квартиры-студии № в <адрес>, в <адрес>, определив равные доли ФИО7 и ФИО8 в указанном имуществе.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по ? ( одной второй) доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО7 и ФИО8 имущества- транспортных средств – автомобиля INFINITI FX 45 PREMIUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № и автомобиля CHERY M 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №, следующим образом:

Передать транспортное средство марки INFINITI FX 45 PREMIUM ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № в собственность ФИО7.

Передать транспортное средство марки CHERY M 11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № в собственность ФИО8.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 229 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-534/2019 (УИД №

На дату 12.08.2019 решение суда не вступило в законную силу.