Апелляционное определение № 33-2654/2025 33-73/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-527/2025

№ 33-73/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Буториной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10февраля2026г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – Отдел экономики Администрации Куртамышского МО), ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении муниципалитетами полномочий по распоряжению земельными участками, в ходе которой установлено, что <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского МО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельское хозяйство, площадью 156 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Приречное», на срок с <...> по <...> Между тем в нарушение требований действующего законодательства ФИО1.М. без проведения торгов передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 га, что в 6 раз превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам земельных участков с целью удовлетворения их личных потребностей. Возникшие арендные правоотношения нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, поэтому сделка является недействительной в силу ничтожности, что влечет соответствующие последствия по возврату участка муниципалитету.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <...>, заключенный между Отделом экономики Администрации Куртамышского МО и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Отделу экономики Администрации Куртамышского МО по акту приема-передачи земельный участок, переданный ему по указанному договору аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Куртамышского района Курганской области – ФИО6 исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского МО – ФИО2 с исковыми требованиями не соглашалась ввиду заключения договора аренды по итогам аукциона в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Куртамышским районным судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный <...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского МО и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Отделу экономики Администрации Куртамышского МО земельный участок, переданный ему по указанному договору аренды земельного участка.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского МО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, имеющих право принимать участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также ограничений по площади земельных участков, предоставляемых в аренду по результатам аукциона, в связи с чем суд, не установив предусмотренных законом правовых оснований, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что спорный договор аренды земельного участка был заключен по итогам аукциона, его результаты никем не оспаривались, в связи с чем возникшие арендные правоотношения не могут нарушать требования действующего законодательства и посягать на публичные интересы. Указывает, что положения нормативных правовых актов о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов в соответствии с подп. 15, 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд неверно применил к спорным правоотношениям указанные нормы об ограничении площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, так как оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с единственным участником аукциона для ведения сельского хозяйства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела экономики Администрации Куртамышского МО – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 для сенокошения и выпаса имеющегося у него скота.

Представитель процессуального истца прокурора Куртамышского района Курганской области – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация Куртамышского МО распоряжением от <...> № обязала провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО«Приречное», площадью 156 000 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности муниципального образования Куртамышского муниципального округа Курганской области с видом разрешенного использования - сельское хозяйство.

Вышеуказанный земельный участок является двухконтурным и на нем располагаются сельхозугодия - пастбища, что подтверждается планом межевания участка от <...> и выкопировкой из топографического плана территории.

<...> ФИО1 была подана заявка № на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, внесен задаток для участия в аукционе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от этой же даты.

Между тем указанный аукцион, назначенный на <...>, был признан несостоявшимся решением комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Куртамышского МО, в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1.М. направлены проекты договора аренды земельного участка для подписания.

<...> между Отделом экономики Администрации Куртамышского МО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 156 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности муниципального образования Куртамышского МО, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Приречное», с разрешенным использованием: сельское хозяйство, на срок с <...> по <...> (разделы 1, 2 договора).

Указанный договор аренды земельного участка и право аренды ФИО1 на участок зарегистрированы <...> в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области ФИО1 (арендатор) ведет личное подсобное хозяйство, имеет в хозяйстве 5 голов крупного рогатого скота, 22 головы мелкого рогатого скота.

Согласно справке ФНС России от <...> по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (арендатор) по состоянию на указанную дату не является индивидуальным предпринимателем.

Заявляя требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий его недействительности, прокурор ссылался на то, что в нарушение требований закона площадь переданного в аренду земельного участка превышает предельную норму (2,5 га), установленную положениями ст. 4 Закона Курганской области от 28декабря 2011 г. № 98 на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей, что нарушает публичный интерес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), п. 1, подп.19п.2ст. 39.6, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что площадь 15,6 га (156 000 кв.м) предоставленного в аренду спорного земельного участка в 6,24 раза превышает установленную максимальную площадь для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), то есть с нарушением положений земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подп.1п.3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В частности подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5000кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Согласно ст. 4 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство); в последнем случае целью такой деятельности гражданина либо гражданина и членов его семьи является удовлетворение личных потребностей по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции на земельных участках, общая площадь которых не превышает максимально установленного в конкретном субъекте Российской Федерации размера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28января2021 г. 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду для сенокошения и выпаса находящегося в его личном подсобном хозяйстве скота, то есть исключительно для удовлетворения личных потребностей, а не для осуществления предпринимательской деятельности, притом что последний индивидуальным предпринимателем не является, крестьянское (фермерское) хозяйство не ведет, следовательно, вопреки доводам жалобы, предельная площадь предоставляемого ему участка не должна была превышать 2,5 га.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен по итогам аукциона и его результаты никем не оспаривались, а земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов в соответствии с подп. 15, 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что вышеуказанный аукцион был признан несостоявшимся, а площадь земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за пределами населенных пунктов и подлежащих использованию в соответствии с их целевым назначением, который, как установлено, был арендован ответчиком исключительно для личных нужд, составила 15,6 га, что более чем в 6,24 раза превышает максимально установленный в Курганской области размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Выводов о несоблюдении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении суда не содержится, положения данной нормы не применялись судом к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств и применительно к тому, что земельный участок испрашивался ФИО1 как физическим лицом и был предоставлен ему по договору аренды из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 14октября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.