Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-589/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001094-75 Дело № 2-589/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при помощнике судьи Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайф» к О.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайф» обратилось в суд с иском к О.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика О.О.К. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 316 771,58 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 419,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2024 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края по делу № 2-894/2024 с ООО «Эколайф» в пользу ООО «Стар» взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 306 187,58 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и независимой экспертизы в размере 10584,00 руб., всего 316 771,58 рублей.

Как установлено судом, 03.11.2023 произошло ДТП с участием водителя О.О.К., управляющего автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эколайф» и автомобилем KIO RIO государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является О.О.К. Транспортному средству KIO RIO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак № ООО «Стар» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 124 000 руб.

03.03.2024 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС KIO RIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № 2213-24Ф от 03.03.2024, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 187,58 рублей.

Следовательно, ООО «Стар» фактически причинен ущерб в размере 306 187,58 рублей.

Водитель О.О.К., управляющий автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ООО «Эколайф».

ООО «Эколайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 316 771,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №5573 от 05.06.2025.

Ответчику в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 39, 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 316 771,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 419,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эколайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик О.О.К. при надлежащем извещении в судебном заседание не явился.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

О.О.К. на основании от 08.02.2023 № 0802/23-03/ТД состоял в трудовых отношениях с ООО «Эколайф», в его обязанности входило управление принадлежащим ООО «Эколайф» грузовым автомобилем.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 24518 с 03.11.2023 по 04.11.2023 управлял автомобилем МAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эколайф».

03.11.2023 в 20 ч. 50 мин. О.О.К., выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем МAN государственный регистрационный знак № допустил столкновение в Московской обл. г.Красногорске на 26 км. Волоколамского шоссе с автомобилем KIO RIO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «Стар».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 03.11.2023, виновным в ДТП признан ответчик О.О.К..

Действия водителя О.О.К. при управлении транспортным средством МAN государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, поскольку усматривается нарушение последним п.9.10 указанных правил.

Транспортному средству KIO RIO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство KIO RIO государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ-№.

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Иногсстрах» за восстановительный ремонт транспортного средства составил 124 000,00 рублей, указанная сумма была выплачена потерпевшему.

03.03.2024 потерпевший обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС KIO RIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № 2213-24Ф от 03.03.2024, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 187,58 рублей.

Следовательно, ООО «Стар» фактически причинен ущерб в размере 306 187,58 рублей. (430187,59 – 124 000,000=306187,58 руб.)

ООО «Стар» обратился в Ипатовский районный суд Ставролпольского края с иском к ООО «Эколайф» и О.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

23.10.2024 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края по делу № 2-894/2024 иск ООО «Стар» удовлетворен частично. С ООО «Эколайф» в пользу ООО «Стар» взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 306 187,58 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и независимой экспертизы в размере 10584,00 руб., всего 316 771,58 рублей. В исковых требованиях к О.О.К. ООО «Стар» отказано».

05.06.2025 ООО «Эколайф» платежным поручением №5573 перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 316 771,58 рублей в пользу ООО «Стар». Решение суда вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния I указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела после совершенного ДТП ООО «ЭкоЛайф» провело служебное расследование факта дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого 22.11.2023 составлен акт, в котором приведены обстоятельства, предшествовавшие происшествию, причины происшествия, лицо, деятельность которого связана с возникновением происшествия, и вина (предварительно). Также составлен акт осмотра автомобиля после ДТП. От О.О.К. отобраны объяснения от 04.11.2023, в которых О.О.К. свою вину признал в полном объеме.

Ответчику О.О.К. в досудебном порядке истцом направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что положения ст. 247 ТК РФ ООО «ЭкоЛайф» соблюдены. В рамках проведенной юридическим лицом проверки установлены причины и размер возникновения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как следует из материалов дела от О.О.К. в адрес истца заявления о снижении размера ущерба не поступало. В своих объяснениях О.О.К. указал, что возмещать ущерб истцу не намерен.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018 судом самостоятельно поставлен на разрешение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Сторонам предложено представить свою позицию, ответчику представить сведения и своём материальном (имущественном) и семейном положении, характеризующий материал. Однако стороны в суд не явились, сведения, необходимые для разрешения указанного вопроса суду ответчиком не представлены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что факт нахождения О.О.К. в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» на момент ДТП и исполнении должностных обязанностей установлен, постановлением по делу об административном правонарушении, результатами служебного расследования ДТП и решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.10.2024 установлена вина ответчика и размер причиненного ущерба, имеются все основания для возложения на О.О.К. обязанности по возмещению истцу материальной ответственности причиненного ущерба в размере 316 771,58 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с работника О.О.К. материального ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ - снижения подлежащего взысканию с О.О.К. материального ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств своего материального и семейного положения, иные доказательства для применения положений указанной правовой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭкоЛайф» о взыскании с ответчика О.О.К. судебных расходов, состоящих из уплаченной по платежному поручению № 7269 от 24.07.2025 государственной пошлины в размере 10419,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Эколайф» к О.О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с О.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Эколайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 316 771,58 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10419,00 руб..

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья -