Решение № 12-119/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-119/2021

К<...> Дело № 12-119/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005752-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «Российские сети» - ФИО1,

заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Российские сети» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-2015-20-ПВ/12-13492-И/57-10 от 07.09.2020, вынесенное в отношении юридического лица:

Публичного акционерного общества «Российские сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2008, юридический и фактический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-2015-20-ПВ/12-13492-И/57-10 от 07.09.2020 Публичному акционерному обществу «Российские сети» (ПАО «Россети») назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «Россети» не является субъектом административной ответственности, так как внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, вменяемое юридическому лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказом в доступе представителю проверяющего органа заявитель не мог нарушить положения трудового законодательства. Существуют специальные нормы права, регулирующие взаимоотношения контролирующего органа и проверяемого лица в части вопроса воспрепятствования осуществлению государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Воспрепятствование проведению проверки, в том числе, путем недопуска проверяющих на территорию организации, является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. l ст. 19.4.1 названного Кодекса не имеют единого родового объекта посягательства, переквалификация действий юридического лица в настоящем случае не допустима. При этом, считает, что допуск представителей административного органа на территории Екатеринбургской ГПС, Краснотурьинской ГПС и Каменск-Уральской ГПС был запрещен правомерно, в связи с тем, что в нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении Государственной инспекции в Свердловской области от 30.06.2020 о проведении проверки не были указаны места проведения проверки: Екатеринбургская ГПС, Краснотурьинская ГПС и Каменск-Уральская ГПС с их адресами, а все объекты заявителя являются объектами повышенной опасности с особым пропускным и охранительным режимом. Более того, за одно и тоже нарушение к административной ответственности было привлечено два юридических лица: ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС», то есть не установлено конкретное виновное лицо, а также не применена ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отношении Общества вынесено четыре постановления по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.3, ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. Указал, что вменяемое юридическому лицу нарушение не подлежит квалификации по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является нарушением трудового законодательства. Данные нарушения подлежат квалификации по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поскольку отсутствует родовой объект посягательства у названных составов, изменение квалификации недопустимо. Кроме того, ПАО «Россети» не является субъектом административной ответственности, так как внеплановая выездная проверка проводилась в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС», управляющей организацией которого является ПАО «Россети». Все документы относительно проверки вручались проверяемому лицу, ПАО «Россети» был вручен только протокол об административном правонарушении. При этом, согласно учредительным документам, договору о передаче полномочий, нотариально заверенной доверенности от 10.08.2018, ответственность за всю деятельность филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС, в отношении которого проводилась проверка, несет его директор. Более того, по результатам проверки к административной ответственности за одни и те же нарушения были привлечены два юридических лица: ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Указал, что в связи с произошедшим в июле 2020 года несчастным случаем со смертельным исходом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС, однако в нарушение ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок организации и проведения проверок работодателей, ПАО «Россети», являющееся управляющей организацией ПАО «ФСК ЕЭС», воспрепятствовало допуску должностных лиц инспекции на территорию организации для проведения проверки.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 настоящего Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины лица в правонарушении возложено законом на орган, осуществляющий производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 2.1 данного Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении ПАО «Россети» административного наказания, в ходе проводимой в период с 02 по 28 июля 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС, управляющей организацией которого является ПАО «Россети», в нарушение требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июля 2020 года было отказано в допуске проводившему проверку главному государственному инспектору труда ФИО2 на Каменск-Уральскую ГПС, 16 июля 2020 года отказано в допуске тому же должностному лицу на Екатеринбургскую ГПС и государственному инспектору труда Ф.И.О. на Краснотурьинскую ГПС.

Содеянное ПАО «Россети» квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, с чем согласиться нельзя.

Признавая ПАО «Россети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Обществом не выполнена предусмотренная трудовым законодательствам обязанность по беспрепятственному допуску должностных лиц Государственной инспекции труда в целях проведения проверки условий и охраны труда.

При этом не учтено, что данная обязанность возникает у юридического лица в связи с проведением в отношении него внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении внеплановой выездной проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны обеспечить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, доступ на территорию, в используемые юридическим лицом, здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам, что предусмотрено ч.5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Учитывая, что вмененное ПАО «Россети» правонарушение совершено в сфере осуществления Государственной инспекцией труда федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в качестве правового основания проводимой в отношении общества проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (том № 2 л.д. 7-13), действия юридического лица, не допустившего должностных лиц трудовой инспекции на объекты проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об указанном правонарушении уполномочены составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор), в том числе и должностные лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (абз.3 ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для юридических лиц наложение штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть более мягкое наказание по сравнению санкцией ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако возможность изменения квалификации в данном случае отсутствует, поскольку эти правонарушения имеют различный родовой объект посягательства.

Кроме того, согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № 66/8-432-20-И/12-9727-И/57-10 проверка соблюдения требований трудового законодательства проводилась в отношении филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС, управляющей организацией которого в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа ПАО «ФСК ЕЭС» № 5765/660884 от 15.05.2020 является ПАО «Россети». При этом, как следует из представленных в материалы дела нотариально заверенной доверенности № 139-18 от 10.08.2018 и положения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС ответственность за всю деятельность предприятия, соблюдение требований законодательства Российской Федерации несет директор ПАО «ФСК ЕЭС» Свердловское ПМЭС. Таким образом, ПАО «Россети» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица надзорного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ПАО «Россети» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ПАО «Россети» административного наказания подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №66/6-2015-20-ПВ/12-13492-И/57-10 от 07.09.2020, вынесенное в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Российские сети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н