Приговор № 1-233/2024 1-26/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-233/2024

Дело №1-26/2025

УИД: 24RS0059-01-2024-001402-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 17 апреля 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шушенского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фроловой Н.Н.,

потерпевшего Ш.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 20.12.2024 мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания 284 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Р.Х., из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

07.05.2024 около 18 часов 10 минут ФИО2 находился на участке автодороги, расположенном в 130 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где из хулиганских побуждений решил причинить вред здоровью Ш.Р.Х., в том числе и вред здоровью средней тяжести. С этой целью 07.05.2024 около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь на указанном участке автодороги, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, подошел к Ш.Р.Х. и с применением физической силы нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в правое ухо, отчего Ш.Р.Х. испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровье средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 07.05.2024 он уехал в г.Абакан и в п.Шушенское его не было, телесные повреждения Ш.Р.Х. он не причинял. Потерпевший и свидетели его оговаривают.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш.Р.Х., пояснившего суду, что 07.05.2024 около 18 часов 10 минут он ехал на велосипеде со своей дачи Садоводства №1. Увидел ранее знакомого ему ФИО2, который ехал навстречу на машине, затем развернулся, подъехал к нему, остановился впереди и начал подходить к нему. Он протянул ФИО2 руку поздороваться, в этот момент он ударил его левой рукой в правое ухо, от удара он испытал резкую боль, шум и упал, ФИО2 кричал, угрожал, у него шумело в голове. После этого он обратился за медицинской помощью и в полицию. Ранее никаких конфликтных ситуаций с ФИО2 не было, не знает, за что он его ударил.

Показаниями свидетеля Д.М.С., пояснившего суду, что 07.05.2024 ему позвонил Ш.Р.Х. и рассказал, что он ехал с дачи, встретил ФИО2, хотел с ним поздороваться и получил удар. За что он его ударил, ему не известно. В этот же день ФИО2 напал еще и на Н.Р.В. на его дачном участке, который так же ему позвонил в тот день. Он возил в больницу Ш.Р.Х., в полицию, видел у него ссадину около уха.

Показаниями свидетеля Н.Р.В., пояснившего суду, что 07.05.2024 около 19 часов, после того, как у него с ФИО2 произошел конфликт на его даче, он позвонил Д.М.С. с целью рассказать, что случилось. Д.М.С. сказал ему, что ФИО2 нанес Ш.Р.Х. телесные повреждения. Когда приехали в полицию, там выяснилось, что он был вторым, кому ФИО2 нанес телесные повреждения. Его дача находится в первом садоводстве №. Позже в отделе Ш.Р.Х. рассказал, что ФИО2 нанес ему удар в ухо, отчего он потерял равновесие и упал.

Показаниями свидетеля С.О.В., пояснившего суду, что 07.05.2024 около 4-6 часов он с Н.Р.В. приехали на его дачу в первом садоводстве. Он сидел в машине и увидел, что на большой скорости подъехала черная машина, из которой ФИО2 и пошел на дачу. Оттуда никто не выходил несколько минут, он пошел на дачу и увидел, что ФИО2 выходит из дачи и нож вставляет в ножны, сказа ему «Ты здесь не причём». После этого он сел в машину и уехал. Он зашел и увидел, что Н.Р.В. стоит весь бледный, сказать ничего не может.

Протоколом очной ставки от 04.10.2024 между потерпевшим Ш.Р.Х. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Ш.Р.Х. полностью подтвердил данные ранее им показания о том, что ФИО2 причинил ему телесное повреждение (том 1 л.д.66-70).

Заявлением о преступлении Ш.Р.Х. от 08.05.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесного повреждения (том 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Ш.Р.Х. был осмотрен участок автодороги, расположенный в 130 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где ФИО2 причинил Ш.Р.Х. телесное повреждение (том 1 л.д.21-23).

Заключением эксперта № от 04.10.2024. согласно которого на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Шушенская РБ» 08.05.2024, ООО «Виктория» 17.05.2024, ООО «Красноярский медицинский центр» 01.06.2024 у Ш.Р.Х. было выявлено повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Выявленное повреждение характерно для воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы, расположенной в области правой ушной раковины, могло быть причинено в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении - при однократном воздействии тупого твердого предмета (каким мог быть левый кулак ФИО2), с точкой приложения силы, расположенной в области правой ушной раковины (том 1 л.д.27-28).

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым.

Судом были исследованы доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 телесные повреждения Ш.Р.Х. не причинял, что 07.05.2024 он уехал в г.Абакан и в п.Шушенское его не было, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего Ш.Р.Х., свидетелей Д.М.С., Н.Р.В., С.О.В., которые полностью изобличали подсудимого в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а убедительных причин для оговора ФИО2 суду не представлено. Данные доводы защиты суд расценивает как способ избежать ФИО2 уголовной ответственности.

Таким образом, сопоставив показания допрошенных потерпевшего, свидетелей по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопреки этому, показания самого подсудимого ФИО2 непоследовательны и противоречивы, в судебном заседании он вину не признал, выдвинул новые доводы своей невиновности, не предоставив допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, признанными судом достоверными, результаты приведенных следственных действий сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд находит не имеющим доказательственного значения показания свидетеля Н.Л.С. о том, что ФИО2, с которым она живет в гражданском браке, 07.05.2024 около 5 часов уехал из дома и сказал, что поехал в г.Абакан, так как ей достоверно не известно, что ФИО2 действительно уехал в г.Абакан, она сама с ним не поехала, ему не звонила. Кроме того, она живет вместе с подсудимым, у них совместные дети, в связи с чем она заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждении.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения ему обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 20.12.2024, поэтому суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 №79-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 20 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что к месту отбытия наказания он следует самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июня 2025 года приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

при квалификации действий ФИО2 и его осуждении по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ указать редакцию Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ;

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края в виде обязательных работ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с дополнениями к ней адвоката Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.