Решение № 12-36/2020 12-810/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

№ 12-36/2020 (12-810/2019)


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 18810129191106325219 и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 25.11.2019 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 18810129191106325219 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25.11.2019 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в суд жалобу об отмене указанных постановления и решения.

Защитник Бойцов И.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд допросить свидетеля ФИО4, которому предоставлен автомобиль в аренду для оказания услуг такси.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года в 07 часов 04 минут на перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Гайдара в г. Архангельск автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак м572ор29, допущено нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается подателем жалобы. Поскольку нарушение выявлено в автоматическом режиме, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи.

Подателем жалобы не оспаривается событие правонарушения. Правильность выводов должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ранее к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, поскольку на момент совершения указанного деяния указанный автомобиль эксплуатировался иным лицом – ФИО4 – на основании договора аренды от 15.04.2019.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и видеозаписи. В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в этом случае к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в этом случае бремя доказывания невиновности собственника (владельца) транспортного средства лежит на самом собственнике (владельце).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

0
Однако сама по себе передача автомобиля в аренду не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в сентябре 2019 года транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из владения и пользования собственника на момент совершения вменяемого в вину деяния.

Несмотря на возложенное на него бремя доказывания, собственник транспортного средства не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что не он владел автомобилем и за указанное нарушение Правил должно отвечать иное лицо.

Действительно, из договора аренды и акта приема-передачи от 01.01.2019 следует, что автомобиль передавался <данные изъяты> в аренду.

В то же время в силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о доказанности полного перехода владения и пользования автомобилем иному лицу, в том числе <данные изъяты> и действительного выбытия из владения собственника по состоянию на 07.09.2019.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» сделан вывод о том, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Исходя из этого подхода в указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при применении частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Как следует из смысла данных норм и содержания понятий «владение» и «пользование», аналогичный подход подлежит применению и при применении иных норм о привлечении к административной ответственности в случае фиксации нарушений в автоматическом режиме, что подтверждается в том числе постановлениями Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 5-АД19-25 и от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Из указанных норм с учетом разъяснений судов следует, что при рассмотрении жалобы также подлежит проверке характер правоотношений между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, и реальность выбытия транспортного средства из-под контроля собственника.

Между тем, из пояснений защитника и материалов дела следует, что автомобиль передавался в рамках осуществления <данные изъяты> деятельности в сфере оказания услуг такси. Из пункта 3.3 договора аренды от 15.04.2019 следует, что арендодатель сохраняет контроль за автомобилем.

Иные доказательства выбытия автомобиля из-под контроля собственника отсутствуют. Путевой лист не подтверждает выбытие автомобиля из владения собственника, поскольку из него следует, что использование <данные изъяты> автомобиля носило служебный характер.

Свидетель <данные изъяты> по вызову суда не явился. О вызове и допросе других свидетелей либо об истребовании иных доказательств податель жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим факт заключения договора аренды не может считаться достаточным для вывода о доказанности выбытия автомобиля из владения и пользования собственника на момент совершения правонарушения.

Следовательно, отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основание для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При пересмотре вышестоящим должностным лицом также не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 18810129191106325219 и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 25.11.2019 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк