Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-208/2018;)~М-189/2018 2-208/2018 М-189/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» ФИО2, действующей по должности,

представителя ответчика Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с предоставлением некачественных медицинских услуг, в размере 180.000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 30.000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.300 рублей, взыскании материальных убытков в виде платежей за услуги проезда к месту лечения (г.Благовещенск) 10.06.2018 года и обратный проезд после операции ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10.000 рублей, расходов, связанных с пребыванием в санатории в размере 65.520 рублей, расходов, связанных с обеспечением рекомендации по выписке № в размере 27.000 рублей, прочих расходов, включая расходы на лечение, процедуры и т.д., всего на сумму 140.000 рублей, признании незаконным его открепления от НУЗ ст. ФИО4 01.05.2017 года с последующим прикреплением к ГБУЗ г.Зея, участковой больнице пос.Дугда, Амурской областной клинической больнице, Волковской участковой больнице без его согласия, возложении на ответчика обязанности восстановить утраченное им право на прикрепление к лечебному учреждению НУЗ ст. ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» (далее по тексту – ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска») о взыскании компенсации морального вреда, связанного с предоставлением некачественных медицинских услуг, в размере 180.000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 30.000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.300 рублей, взыскании материальных убытков в виде платежей за услуги проезда к месту лечения (г.Благовещенск) 10.06.2018 года и обратный проезд после операции ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10.000 рублей, расходов, связанных с пребыванием в санатории в размере 65.520 рублей, расходов, связанных с обеспечением рекомендации по выписке № в размере 27.000 рублей, прочих расходов, включая расходы на лечение, процедуры и т.д., всего на сумму 140.000 рублей, признании незаконным его открепления от НУЗ ст. ФИО4 01.05.2017 года с последующим прикреплением к ГБУЗ г.Зея, участковой больнице пос.Дугда, Амурской областной клинической больнице, Волковской участковой больнице без его согласия, возложении на ответчика обязанности восстановить утраченное им право на прикрепление к лечебному учреждению НУЗ ст. ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и суду пояснил, что 03.10.2017 года врачом «Скорой помощи» ему было рекомендовано обратиться к врачу-терапевту. 05.10.2017 года он обратился в регистратуру НУЗ «РЖД» ст. ФИО4 (в настоящее время- Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска»), по месту прикрепления, с просьбой записать его на прием к врачу терапевту. В регистратуре ему объяснили, что в связи с тем, что работает один терапевт, а он является пенсионером, запись ведётся только на 10.10.2017 года. В связи с этим у него начался гипертонический криз и ему пришлось обратиться за помощью в ГБУЗ ЦРБ г. Шимановска, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к кардиологу. После этого, он дважды ездил в Амурскую областную больницу на прием к кардиологу, где проходил обследование. В связи с чем понёс затраты на услуги такси. Поскольку работниками НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» была грубо нарушена государственная программа гарантий оказания медицинской помощи, так как сроки ожидания приема врачами-терапевтами не должны превышать 24 часа, он испытал моральные потрясения. 21.11.2017 года он вновь обратился в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», где ему снова отказали в приеме врачом-терапевтом, но уже на основании того, что он откреплен от узловой больницы и прикреплен к ГБУЗ г. Зея, а затем, к амбулаторной больнице на ст. Дугда, которая находится на Байкало-Амурской магистрали, т.е. в крае, где он никогда не был. Считает, что работники НУЗ Узловая поликлиника умышленно нарушили Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 26.04.2012 года №406, согласно которого его никто не имел право перезакреплять без его согласия. По сговору руководителей НУЗ узловая поликлиника на ст. ФИО4 и ГБУЗ г. Зея было проведено незаконное перезакрепление, в результате которого он был лишен права получать медицинскую помощь в течении почти 7 месяцев в выбранном им лечебном учреждении много лет назад, что существенно сказалось на его здоровье. В связи с этим с ним случилась депрессия, он стал волноваться, сбивать поднимающееся давление, не спать по ночам. Ему пришлось ехать в СОГАЗ-Мед г Благовещенск, объяснять создавшуюся ситуацию лично директору ФИО5. Несмотря на то, что данные нарушения рассматривались по решению прокурора Шимановского района в различных инстанциях, вины администрация НУЗ ст. ФИО4 не признала, извинений не последовало. Рекомендации страховой компании о немедленном восстановлении (прикреплении) его к лечебному учреждению игнорировались. Ему пришлось во избежание инсульта, инфаркта, тромбоимболии, полного нервно-психологического расстройства, принять срочные меры, дважды ездить в ГАУЗ АО «АОКБ». При этом, поездки проводились на частном транспорте по договору. Его страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха, горя, потерей сна, увеличением давления. В марте он обратился в регистратуру НУЗ по вопросу приема психиатром, но ему сказали, что такого врача нет, посоветовали обратиться в ГБУЗ, при этом, не обеспечили договорное сопровождение и не удосужились выяснить, а есть ли там такой врач и ведет ли он прием. Оказалось, что врач находится в очередном отпуске. Незаконное открепление, а значит умышленное лишение права получить медицинскую помощь принесло новые физические боли, это боли сердца головы, онемение конечностей, повышенного давления. Результатом физической боли, нравственных страданий стало обращение к психиатрам г Свободного с последующим лечением в течении 10 дней на дневном стационаре <данные изъяты> г. Свободный. При этом, ему пришлось 10 раз ездить в г.Свободный на машине, нанятой по договору. Считает, что ответчик на протяжении длительного времени наносил и наносит ему моральный и материальный вред. Основанием к возникновению права претендовать на компенсацию морального права, причиненного ему, явилось злостное неисполнение законов РФ, неисполнение которых принесло ему физическую боль, нравственные страдания, нарушение психики. Чтобы поддержать свое существование он вынужден обращаться за платными медицинскими услугами, к которым вынуждает прибегать НУЗ. Так, 15.05.2018 года он заплатил в ГБУЗ г. Шимановска 600 рублей за прием к врачу отоларингологу, так как НУЗ не обеспечило договорное сопровождение на оказание бесплатной помощи согласно страхового полиса. Следовательно, указанные понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Физические страдания, помимо прочего, связаны с вредом имущественным, так как в результате причинения ему физических страданий требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, лечения потерпевшего. Материальные затраты необходимы на полное или частичное восстановление здоровья, связанное с покупкой лекарств, необходимостью санаторно-курортного лечения. Указанные рекомендации Амурской психиатрической больницы в числе прочего содержат санаторно-курортное лечение. Он считает, что должен продолжить лечение в санатории «Свободный», затраты на которые должен понести ответчик. Из-за незаконных действий ответчика ему пришлось перенести операцию по удалению камня в почке, поскольку врачом терапевтом НУЗ ФИО6 ему был неправильно поставлен диагноз. Кроме того, неправомерный отказ в восстановлении, (прикреплении) его к НУЗ ст. ФИО4, способствовал росту почечного камня до непомерного размера, приведшего к экстренной операции, причинявшего ничем не оправданную физическую боль.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с предоставлением некачественных медицинских услуг, в размере 180.000 рублей, взыскать материальный ущерб в виде платежей за услуги проезда к месту лечения в г.Благовещенск и обратный проезд после операции, проезда на лечение в г.Свободный, всего в размере 30.000 рублей. Взыскать взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.300 рублей. Взыскать расходы, связанные с предстоящим его пребыванием в санатории «Свободный» в течении 20 дней в размере 65.520 рублей. Взыскать расходы, связанные с обеспечением рекомендации по выписке № в размере 27.000 рублей. Взыскать прочие расходы, включая расходы на лечение, процедуры и т.д., всего на сумму 140.000 рублей. Признать незаконным его открепления ответчиком от НУЗ ст. ФИО4 01.05.2017 года с последующим прикреплением к ГБУЗ г.Зея, участковой больнице пос.Дугда, Амурской областной клинической больнице, Волковской участковой больнице без его согласия. Возложить на ответчика обязанность восстановить утраченное им право на прикрепление к лечебному учреждению НУЗ ст. ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» Даниленко В.В. заявленные ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 05.10.2017 года НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» нарушило права ФИО1 по оказанию медицинской помощи, так как сроки ожидания приема врачами-терапевтами не должны превышать 24 часа. В тоже время 05.10.2017 года ФИО1 был осмотрен терапевтом ГБУЗ «ФИО4 больница», где ему была оказана неотложная помощь. Однако причинной связи между указанным обращением и отказом НУЗ в приёме сторона ответчика не видит. 21.11.2017 года ФИО1 отказали в приеме врачом терапевтом, так он был откреплен от узловой больницы и прикреплен к ГБУЗ г. Зея, затем к амбулаторной больнице ст. Дугда. При этом в указанное время ФИО1 не обращался на приём, а пришёл выяснить, почему его открепили от НУЗ. Кроме того, признаки мочекаменной болезни у ФИО1 имелись в течении длительного времени. Прямая причинно-следственная связь между развитием мочекаменной болезни и гипертонической болезнью у ФИО1 отсутствует, что подтверждается результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы. Необходимость прохождения санаторного лечения в санатории <адрес>, а также санатории <данные изъяты> в связи с какими-либо действиями ответчика, ничем не подтверждаются, в связи с чем требование о возмещение затрат на санаторное лечение, в том числе, которые возможно будут понесены истцом в будущем, не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ - МЕД» с исх. № направленного в адрес Главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», следует, что в связи с поступившей жалобой в Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», с учетом результатов проведенного контроля условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлено, что ФИО1 является прикрепленным к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановск ОАО «РЖД». Данный документ датирован получением в НУЗ Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» 20.06.2018 года. 15.01.2018 года в адрес истца ФИО1 из НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», заказным письмом, полученным 15.01.2018 ФИО1, направлялось уведомление о том, что ему предоставляется право выбора учреждения, оказывающего медицинскую помощь. В соответствии с п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 года № 406н ему необходимо оформить заявление на прикрепление к выбранной им медицинской организации, не исключая и НУЗ «Узловая поликлиника на станции ФИО4 ОАО «РЖД». Фактически ФИО1 являлся прикрепленным к НУЗ «Узловая поликлиника на станции ФИО4 ОАО «РЖД», судебного решения для прикрепления ФИО1 к ЧУЗ «ОАО РЖД - Медицина» г. Шимановска, не требуется. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» ФИО2 иск ФИО1 не признала и суду пояснила, при обращении 05.10.2017 года ФИО1 в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» тот попросил у регистратора талон на прием к врачу-терапевту. При этом, по причине того, что в больнице на тот момент работал один врач-терапевт, который кроме занятости на приёме, был также занят в стационаре, ФИО1 был предложен талон на прием 10.10.2017 года для оказания плановой медицинской помощи. Ничего не сказав, ФИО1 ушел, не сообщив медицинскому регистратору о своем плохом самочувствии. Если бы ФИО7 сообщил в регистратуре о своем плохом самочувствии, то медицинская помощь ему была бы оказана в неотложной форме. В НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» прием пациентов проводится вне зависимости от категории. Единственное условие - пациент должен быть прикреплен на медицинское обслуживание к учреждению. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», порядку прикрепления и учета застрахованных лиц, выбравших медицинскую организацию Амурской области для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом министерства здравоохранения Амурской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области от 06.09.2012 года № 753/284 для осуществления прикрепления к медицинскому учреждению необходимо письменное заявление пациента. Таким образом самостоятельно работники НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» не могли открепить ФИО1 от обслуживания в медицинском учреждении. Как это произошло, она пояснить не может. Письмом №№ от 20.12.2017 года АО «Страховая компания «Согаз-Мед», признала прикрепление ФИО1 к Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» незаконным и уведомила руководство НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» об откреплении пациента от указанного лечебно-профилактического учреждения. С целью урегулирования создавшейся ситуации в январе 2018 года IT-специалистами АО «Страховая компания «Согаз-Мед» файл прикрепления ФИО1 к Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» был удалён из компьютерной базы, о чём руководство поликлиники было уведомлено по телефону. В системе «Софт Инфо» сохранился предыдущий файл прикрепления пациента к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» от 27.09.2012 года. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Согаз-Мед», информировала ЧУЗ «Поликлиника РЖД-МЕДИЦИНА» о том, что файл прикрепления гражданина ФИО1 к Волковской участковой больнице ГАУЗ АО «АОКБ» признан недействительным и пациент является прикреплённым к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4». ФИО1, в указанный период к НУЗ на медицинское обслуживание прикреплен не был. С вопросом о прикреплении ФИО1 обращался в регистратуру поликлиники 11 и 21 ноября 2017 г. и каждый раз отказывался писать заявление. 09.01.2018 года главным врачом НУЗ пациенту было направлено письмо с разъяснениями о сложившейся ситуации и предложено использовать своё право выбора медицинского учреждения. Пациент отказался написать заявление на прикрепление к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», аргументировав это тем, что он обслуживается в этой поликлинике давно и его незаконно открепили. Несмотря на отказ пациента подать заявление о прикреплении на медицинское обслуживание в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», в течение всего этого времени, медицинская помощь ему оказывалась по обращению, о чём свидетельствуют записи в медицинской карте. ФИО1 просит суд восстановить его в утраченных им по вине НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» правах по прикреплению к лечебному учреждению. Согласно Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 года №406н у медицинской организации нет возможности самостоятельного открепления пациентов от лечебного учреждения. Прикрепление на медицинское обслуживание происходит только по желанию гражданина, выраженному в его письменном заявлении или при смене места жительства. 17.09.2018 года и 14.11.2018 года ФИО1 обращался в страховую компанию «Согаз-Мед» с жалобами на оказание медицинской помощи в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4», а именно на отсутствие в учреждении врача-уролога и необходимости проведения ему лечения в условиях дневного стационара. Если бы ФИО1 не был прикреплён к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4», он бы не смог обращаться с жалобами на оказание или неоказание ему тех или иных услуг. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО «РЖД» Центральной Дирекции здравоохранения Забайкальской дирекции здравоохранения в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Из возражений представителя филиала ОАО «РЖД» Центральной Дирекции здравоохранения Забайкальской дирекции здравоохранения ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «РЖД» не может являться надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу в силу следующего. Услуги по оказанию медицинской помощи оказываются НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», которое является самостоятельным юридическим лицом (ИНН №). В соответствии со ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно п.5 Устава НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему учредителем в оперативное управление, смету, расчетный счет, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием и другие необходимые для его деятельности реквизиты. Учреждение приобретает права юридического лица с даты его государственной регистрации. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (далее - Закона «О лицензировании») установлен единый перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, при этом лицензия является единственным документом разрешительного характера, который дает право на занятие определенным видом хозяйственной деятельности, которая в соответствии с законодательством РФ подлежит лицензированию. Согласно абзаца 46 п. 1 ст. 12 Закона «О лицензировании» медицинская деятельность подлежит лицензированию. ОАО «РЖД» не обладает необходимым для медицинской деятельности лицензиями и, следовательно, не может осуществлять права и нести обязанности по предоставляемым услугам. Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи установлен Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. №406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще не один раз в год и лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации (далее - заявление). ФИО1 на момент обращения в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» на медицинское обслуживание прикреплен не был. С 01.05.2017 года пациент прикреплен к ГБУЗ АО «Зёйская больница». Согласно «Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», гл. УШ ст. 8.5.2. не прикрепленному населению оказывается только экстренная и неотложная помощь. ФИО1 неоднократно предлагалось написать заявление о прикреплении, на что каждый раз получался отказ. По последним данным из компьютерной базы прикрепления населения на медицинское обслуживание «Софт Инфо» пациент ФИО1 с 16.03.2018 года прикреплён к ГБУЗ ОА «Амурская областная клиническая больница». Просит суд отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО3 суду пояснила, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Основной задачей страховой медицинской организации, осуществляющей обязательное медицинское страхование, является проведение обязательного медицинского страхования путем оплаты медицинской помощи, предоставляемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договорами обязательного медицинского страхования, осуществление контроля за объемом и качеством медицинских услуг. Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. (Приказ ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»). К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Медико-экономическая экспертиза-установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом. Целевая медико-экономическая экспертиза проводится, в том числе в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации. 05 октября 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на организацию работы НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД» (нарушение предельных сроков ожидания приема врача-терапевта). Поступившая в страховую компанию жалоба, была рассмотрена. В результате экспертной оценки были выявлены нарушение прав ФИО1 на получение доступной медицинской помощи в установленные нормативными документами сроки. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Амурской области бесплатной медицинской помощи на 2017 год, и на плановый период 2018 и 2019 годов, утверждённой Постановлением Правительства Амурской области №19 от 24.01.2017 года предельный срок ожидания получения медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях в плановой форме составляет не более 24 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию, а в неотложной форме не более 2 часов. По результатам экспертизы, к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД» применены финансовые санкции в размер 4029,3 рублей, о чем ФИО1 было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №. 21.11.2017 года и 28.11.2017 ФИО1 обратился с жалобами в страховую компанию. В жалобах ФИО1 ссылался на нарушение Дугдинской амбулаторией ГБУЗ АО «Зейская больница» его прав на выбор медицинской организации. Поступившие жалобы были рассмотрены. В результате проведенной медико-экономической экспертизы, были установлены нарушения со стороны Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» права ФИО1 на выбор медицинской организации, т.к. 01.05.2017 ФИО1 прикреплен к указанной медицинской организации без письменного заявления. По выявленным недостаткам к администрации ГБУЗ АО «Зейская больница» были применены финансовые санкции. Администрации НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД» было рекомендовано прикрепить ФИО1 к своей медицинской организации. В результате проведенной страховой компанией работы, право ФИО1 на выбор медицинской организации было восстановлено, ФИО1 был прикреплен к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД». 17.05.2018 и 04.06.2018 ФИО1 обратился с жалобами в страховую компанию, в которых указывает, что в судебном заседании от НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД» ему стало известно, что он является прикрепленным к ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница» и просил подтвердить или опровергнуть данную информацию. Поступившие жалобы были рассмотрены страховой компанией. По факту прикрепления к ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница» была проведена медико-экономическая экспертиза. В результате проведенной экспертизы, были установлены нарушения прав ФИО1 на выбор медицинской организации, так как в марте 2018 ФИО1 был прикреплен к указанной медицинской организации без письменного заявления. По выявленным недостаткам к администрации Волковской участковой больницы ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница» были применены финансовые санкции, о чем ФИО1 было сообщено в ответе от 15 июня 2018 года № № Кроме того, в ответе страховой компании также сообщалось, о том, что право на выбор медицинской организации восстановлено и в настоящее время ФИО1 прикреплен к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД». Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по всем обращениям ФИО1 была проведена необходимая работа, на все обращения, в установленный законом срок, были даты ответы. В результате проведенной страховой компанией работы право, застрахованного на выбор медицинской организации было восстановлено. В настоящее время ФИО1 прикреплен к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО РЖД», о чем истцу было сообщено в ответах страховой компании. В связи с чем, довод истца о том, что страховой компанией не предпринято никаких действий по восстановлению нарушенных прав истца является необоснованным. В соответствии с п. 58 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения. При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий. В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Рф» медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке. Акты были подписаны указанными медицинскими организациями без разногласий, с претензией в ТФОМС медицинские организации не обращались. В соответствии с ч.1, 2 ст. 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 №406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином, медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» (далее по тексту -Приказ № 406н), регулируются отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин. Согласно п. 3,4 Приказа №406н, выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. Для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации. После получения заявления о выборе медицинской организации медицинская организация, принявшая заявление, в течение двух рабочих дней направляет письмо посредством почтовой связи, электронной связи о подтверждении информации, указанной в заявлении, в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления (п.7 Приказа №406н). Медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение двух рабочих дней с момента получения письма, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, направляет соответствующую информацию письмом посредством почтовой связи, электронной связи в медицинскую организацию, принявшую заявление (п.8 Приказа № 406н). В течение двух рабочих дней после подтверждения медицинской организацией, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, информации, указанной в заявлении, руководитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина (его представителя) в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание (п. 9 Приказа № 406н). В течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином, уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание (п. 10 Приказа №406н). После получения уведомления, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трех рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление (п.11 Приказа № 406н). Аналогичные требования установлены Приказом министерства здравоохранения Амурской области и ТФОМС Амурской области от 06.09.2012 № 753/284 «О реализации права выбора застрахованных лиц медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Амурской области». В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положения статьи 41 Конституции РФ закрепляют право каждого имеет на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По определению Всемирной организации здравоохранения, здоровье человека - состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках института обязательного медицинского страхования, имеет полис обязательного медицинского страхования. 05.10.2017 года ФИО1 обратился в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» за получением талона на приём к врачу-терапевту, при этом пациент ФИО1, получив от регистратора информацию о том, что запись на приём к врачу-терапевту возможна только на 10.10.2017 года, после чего обратился за оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ АО «ФИО4 больница».

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на пункт СМП ГБУЗ АО «ФИО4 больница» в 10:53 поступил вызов от ФИО1 с жалобами на повышенное артериальное давление и обострение хронического заболевания. При посещении ФИО1 врачом ФИО8 и фельдшером ФИО9 в карте были зафиксированы жалобы на сердцебиение и головокружение. АД <данные изъяты>. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь: предоставлен лекарственный препарат «физиотенз», и в/м «магнезия». Рекомендовано обратиться 04.10.2017 года на прием к врачу-терапевту.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», определено, что пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения (ч.2 ст. 36 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 января 2017 года №19 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее по тексту – Территориальная программа).

Оказание медицинской помощи в амбулаторных учреждениях предусматривает наличие сроков ожидания: оказание первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме - не более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию; прием врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми - не более 24 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию (п. 8.5.2. Территориальной программы).

Пунктом 1.6. Устава НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» 05.07.2004 года №2768р, закреплены основные цели учреждения: охрана здоровья посредством выполнения медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз.

В дело представлен акт проведения НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» служебного расследования от 25.10.2017 года, составленного комиссией в составе гл. врача ФИО2, председателя ППО ФИО10, председателем ВЭК ФИО11, по факту совершения проступка, а также установления степени ответственности медицинского регистратора ФИО12 за действия, указанные в жалобе ФИО1 Так, из указанного акта следует, что при обращении в регистратуру 05.10.2017 года пациент попросил у регистратора талон на приём к терапевту. ФИО1 был предложен талон на приём на 10.10.2017 года, ничего не сказав, ФИО1 ушёл.

09.11.2017 года Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» составлен акт медико-экономической экспертизы страхового случая» №, из которого следует, что при обращении в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» для записи на приём к врачу-терапевту при гипертоническом кризе пациент ФИО1 был информирован о том, что запись возможна только на 10.10.2017 года, что привело к ограничению доступности медицинской помощи в данной медицинской организации для застрахованного лица. В связи с этим пациент был вынужден обратиться в другую медицинскую организацию. В данном случае имеет место факт нарушения медицинской организацией условий оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, предоставляемой в амбулаторных условиях, установленных Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Амурской области медицинской помощи на 2017 год, утверждённой постановлением Правительства АО от 24.01.2017 года №19.

Таким образом, с учётом даты обращения ФИО1 в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» - 05.10.2017 года, а также даты, на которую в медицинском учреждении был предложен талон на приём к врачу-терапевту – 10.10.2017 года, с учётом требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов и отраслевых нормативных актов, положениями которых определено, что срок приёма врачами-терапевтами не может превышать 24 часов с момента обращения пациента, суд находит наличие прямого нарушения со стороны ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» права ФИО1 на получение своевременной медицинской помощи.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что невозможность оказания ФИО1 медицинской помощи в течение 24 часов была вызвала наличием на приеме только одного врача-терапевта, поскольку право пациента на получение медицинской помощи в установленные сроки не поставлено в зависимость от штатного расписания или иных кадровых вопросов медицинского учреждения.

По причине неполучения медицинской помощи в установленные сроки, 05.10.2017 года истец ФИО1 вынужденно обратился за таковой в иное медицинское учреждение – ГБУЗ АО «ФИО4 больница».

Из медицинской карты ФИО1 следует, что 05.10.2017 года последний обратился в ГБУЗ АО «ФИО4 больница» с жалобами на головокружение в глазах при изменении положения тела, ноющие головные боли, чувство тяжести в затылочной области, ноющие боли в сердце при физической нагрузке, периодические подъёмы артериального давления <данные изъяты>. ФИО1 оказана неотложная помощь врачом терапевтом ФИО13 Зафиксировано АД <данные изъяты>, назначен препарат каптоприл, магнезия. Также отмечено, что со слов ФИО1, ему отказали в лечении в ж/д больнице.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным документально тот факт, что ответчик ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» (на момент возникновения спорных отношений -НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4») выдачи истцу талон на прием к врачу-терапевту с нарушением сроков ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, что привело к душевным переживаниям, ухудшению состояния здоровья, повышению артериального давления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительно в действиях ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска»имело место нарушение прав истца ФИО1, что выразилось в ограничении права пациента, как потребителя медицинских услуг, обратившегося 05.10.2017 года в данное медицинское учреждение с просьбой об оказании ему медицинской помощи. В результате неполучения своевременной медицинской помощи в учреждении, ФИО1, которому ещё 03.10.2017 года сотрудниками СМП были даны рекомендации к дальнейшему лечению в связи с повышенным артериальным давлением, были причинены моральные страдания. В связи с чем суд находит наличие причинно-следственной связи между неоказанием в установленный срок медицинской услуги ФИО1 и причинением ему тем самым морального вреда.

Поскольку фактически талон на прием к врачу-терапевту не был представлен истцу ФИО1 регистратором ФИО16, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» (в дальнейшем - ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска»), следовательно, за действия работника, причинившие вред ФИО1, ответственность должна быть возложена именно на работодателя, то есть на ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска».

Доводы истца ФИО1 о причинении ответчиком нравственных страданий вследствие незаконного отказа в предоставлении медицинской помощи в установленные сроки суд находит доказанными. Истец обосновал требование о компенсации ему морального вреда тем, что он, не получив надлежащую и своевременную помощь, ощутил переживания. Кроме того, испытывая повышенное артериальное давление, с целью устранения такого состояния своего здоровья, вынужденно обратился в иное медицинское учреждение. Данное обстоятельство является основанием к возложению на ответчика ответственности по заглаживанию вины вследствие причинения ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 ППВС №10)

Истец посчитал, что причинённый ему моральный вред, может компенсировать сумма в размере 130.000 рублей.

Суд, с учётом требований разумности и объективности находит требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании возмещения материального ущерба в размере 10.000 рублей, что явилось затратами ФИО1 на оплату транспортных услуг по договору от 06.10.2017 года, суд исследовал представленный договор, где в качестве заказчика выступал ФИО1, исполнителем услуг двух поездок 06.10.2017 года и 09.10.2017 года ФИО1 в из г.Шимановск в г.Благовещенск и обратно, являлась ФИО15 Стоимость двух поездок составила 10.000 рублей.

06.10.2017 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГАУЗ АО «АОКБ») была выдана справка, о том, что ФИО1 на приёме сообщил о жалобах на повышение АД до <данные изъяты> мм.рт.ст., головную боль, ноющие боли в области сердца, не связанные с нагрузкой, проходящие самостоятельно. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

09.10.2017 года ФИО1 был повторно осмотрен кардиологом ГАУЗ АО «АОКБ» с жалобами: на повышение АД до <данные изъяты> мм РТ ст., головную боль, ноющие боли в области сердца, не вызванные нагрузкой, проходящие самостоятельно. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, 09.10.2017 года ФИО1 также осмотрен врачом <данные изъяты> ГАУЗ АО «АОКБ», установлен диагноз: <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения материальных расходов, связанных с оплатой транспорта 10.06.2018 года и 26.06.2018 года, целью данных поездок было обращение в АОКБ, расположенную в г. Благовещенск, а также возвращение из г.Благовещенска в г. Шимановск.

Как следует из договора от 10.06.2018 года, заключённого между перевозчиком ФИО15 и заказчиком ФИО1, последний нанимал легковую машину для поездки в г.Благовещенск 10.06.2018 года в областную больницу, а также на доставку его после операции из г. Благовещенска. Стоимость услуги за две поездки составила 10.000 рублей.

Суд исследовал справку от 10.06.2018 года, выданную ГБУЗ АО «ФИО4 больница» о том, что ФИО1 обращался 09.06.2018 года в приёмный покой учреждения, был осмотрен хирургом, терапевтом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из истории болезни №, выданная ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где указано, что ФИО1 поступил в учреждение 10.06.2018 года, выписан 26.06.2018 года. Клинический диагноз: <данные изъяты> Поступил в плановом порядке с жалобами на постоянные ноющие боли в поясничной области слева. Из анамнеза МКБ длительное время. После проведённого дообследования ДД.ММ.ГГГГ года в плановом порядке оперирован. Рекомендовано санаторное курортное лечение.

С целью установления наличия связи между гипертоническим кризом, зафиксированным у ФИО1, а также развитием у него <данные изъяты>, приведшей к проведению ДД.ММ.ГГГГ операции, в рамках настоящего дела было назначено проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы на базе ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинских экспертиз».

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение 05.10.2018 года ФИО1 могло иметь как плановый характер, в соответствии с рекомендацией врача скорой медицинской помощи, так и в связи с ухудшением состояния, вызванным повышением артериального давления или иными причинами. Признаки <данные изъяты> у ФИО1 имелись в течение длительного времени (<данные изъяты> при этом <данные изъяты> была хранена. 09.10.2010 года был осмотрен <данные изъяты>, выполнено УЗИ почек - наличие <данные изъяты> подтверждено. Прямой причинно-следственной связи между тем, что пациент ФИО19 не был принят 05.10.2017 года терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», а так же между гипертоническим кризом от 05.10.2017 года и развитием у пациента <данные изъяты> не имеется. Прямая причинно-следственная связь между развитием <данные изъяты> и гипертонической болезнью у ФИО1 отсутствует

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства, и положено в основу решения, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, согласуется с иными доказательствами, эксперты имеют стаж работы: судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО17 стаж работы по специальности 23 года, врач кардиолог высшей квалификационной категории ФИО18, стаж работы по специальности 35 лет врач. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута, как и не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом развития у ФИО1 <данные изъяты> приведшей к проведению ДД.ММ.ГГГГ операции, а также гипертоническим кризом, произошедшим 05.10.2017 года у ФИО1

Из пояснений стороны истца следует, что поездка ФИО1 10.06.2018 года имела целью обращение в АОКБ с выставленным врачами ГБУЗ АО «ФИО4 больница» при осмотре 09.06.2018 года диагнозом: <данные изъяты>. Кроме того, расходы, понесённые ФИО1 26.06.2018 года, за оплату транспортных услуг по договору перевозки от 10.06.2018 года, в сумме 5.000 рублей были вызваны необходимостью возвращения после проведённого курса медицинских мероприятий из г. Благовещенска в г.Шимановск. При этом не установлена связь между гипертонической болезнью, на которую ссылается истец ФИО1, поясняя, что она возникла 05.10.2017 года, когда он не был принят врачом-терапевтом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД», а также <данные изъяты>, развитие которой и вынудило истца ФИО1 обратиться в АОКБ, и соответственно понести транспортные расходы в общей сумме 10.000 рублей.

С целью обоснования требования о возмещении стороной ответчика ущерба в размере 20.000 рублей, связанной с оплатой транспортных услуг за 10 поездок в больницу г. Свободного для прохождении курса лечения на дневном стационаре, истец представил суду договор, датированный 02.04.2018 года, заключённый ФИО1 с исполнителем ФИО15 По данному договору ФИО15 обязалась осуществить 10 поездок для перевоза ФИО1 из г. Шимановска в г. Свободный и обратно в период с 02.04.2018 года по 16.04.2018 года. Стоимость услуг составила 20.000 рублей.

В дело представлена выписка из медицинской карты больного №, выданная ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в г. Свободном, откуда следует, что ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение 02.04.2018 года, выписан из него – 16.04.2018 года. Диагноз при выписке: <данные изъяты> Улучшение. При выписке ФИО20 рекомендовано применение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам посещения ФИО1 врача <данные изъяты> Амурской областной консультационной поликлиники, ФИО1 находился на поликлиническом обследовании по поводу сосудистой миелопатии на шейном уровне.

В материалы дела представлен ответ АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от 21.01.2018 года, где указано, что подтвердился факт обращения 21.11.2017 года ФИО1 в регистратуру НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4». При этом установить цель посещения ФИО1 поликлиники и факт отказа в оказании медицинской помощи, не представляются возможным в связи с отсутствием документально зафиксированных подтверждений в медицинской документации. Из материалов служебного расследования НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4» следует, что 21.11.2018 года ФИО1 обратился в регистратуру с вопросов о прикреплении, ему было предложено написать заявление, от составления которого ФИО1 отказался, с просьбой о записи к какому-либо специалисту, ФИО1 к регистратору не обращался.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что его обращение в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» филиал в г. Свободном было связано с неправомерными действиями ответчика, в том числе связанными с отказом ему в приёме врачом 21.11.2018 года, суд считает несостоятельными и не подтверждёнными исследованными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд не находит обоснованным требование истца ФИО1 в той части, где истец требует взыскать с ответчика материальный ущерб в виде платежей за услуги проезда к месту лечения в г.Благовещенск и обратный проезд после операции, проезда на лечение в г.Свободный, всего в размере 30.000 рублей. По указанным основаниям суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

По этим же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предстоящим его пребыванием в санатории «Свободный» в течении 20 дней в размере 65.520 рублей, взыскании расходов, связанных с обеспечением рекомендации по выписке № в размере 27.000 рублей, взыскании прочих расходов, включая расходы на лечение, процедуры и т.д., всего на сумму 140.000 рублей.

Приказом Министерства здравоохранения от 26 апреля 2012 года №406н утверждён порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее по тексту – Приказ №406н).

Пунктом 3, 4 Приказа №406н закреплено, что выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями) (далее - гражданин), путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. Для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации (далее - заявление)

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действий ответчика по его откреплению от медицинской организации НУЗ ст. ФИО4 01.05.2017 года с последующим прикреплением в лечебных организациях: ГБУЗ г. Зея; участковая больница пос. Дугда; Амурская областная клиническая больница; Волковская участковая больница, без его согласия, в нарушении приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 года №406н, зарегистрированного в Минюсте РФ

При разрешении указанного требования ФИО1 суд обращает внимание на сообщение Свободненскоой транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 31.01.2018 года о том, что с 2016 года ФИО1 для получения медицинской помощи прикреплён к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД». Однако с 01.05.2017 года ошибочно и без согласия ФИО1, последний прикреплён для получения медицинской помощи к ГБУЗ АО «Зейская больница». В настоящее время ФИО1 прикреплён к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» для получения медицинской помощи.

В соответствии со справкой от 27.11.2017 года, выданной Шимановским офисом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», с 01.05.2017 года ФИО1 был прикреплён к Дугдинской амбулатории.

В сообщении АО «СОГАЗ-МЕД» от 20.12.2017 года указано, что установлены нарушения прав ФИО1 со стороны сотрудников Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница» на выбор медицинской организации, так как 01.05.2017 года ФИО1 был прикреплён к указанной медицинской организации без письменного заявления.

Положениями стати 21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В соответствии с п. 8.1 Территориальной программы, для получения медицинской помощи граждане имеют право на выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца ФИО1, настаивающего на незаконности его открепления от медицинской организации НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» и дальнейшего прикрепления за получением медицинской помощи в медицинские учреждения с 01.05.2017 года к Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница», с 16.03.2018 года к Волковской участковой больнице ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница».

Действительно, ФИО1 откреплён от медицинского учреждения НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» и был прикреплён к медицинским учреждениям: с 01.05.2017 года к Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница», с 16.03.2018 года к Волковской участковой больнице ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница». Однако заявления от ФИО1 на прикрепление к данным медицинским учреждения не поступали.

Между тем, представленные в дело доказательства, не позволяют установить, что данные виновны действия имели место именно со стороны ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД». Напротив, из представленных материалов следует, что к материальной ответственности за указанные виновные действия, выразившиеся в прикреплении ФИО1 к медицинским учреждениям с 01.05.2017 года к Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница», с 16.03.2018 года к Волковской участковой больнице ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница» за получением медицинской помощи в условиях отсутствия заявлений ФИО1 об этом, было привлечено ГБУЗ АО «Зейская больница». Таким образом, вина ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска»» в нарушении прав ФИО1 в безосновательном его прикреплении к другим медицинским учреждениям отсутствует. Данный факт, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требования истца ФИО1 о признании незаконным открепление ФИО1 от НУЗ «Узловая поликлиника на ст. ФИО4 ОАО «РЖД» 01.05.2017 года с последующим прикреплением к лечебным организациям: Дугдинской амбулатории ГБУЗ АО «Зейская больница», Волковской участковой больнице ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница».

Кроме того, достоверно установлено из письменных доказательств, что с 21.12.2017 года ФИО1 вновь прикреплён для получения медицинской помощи к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска». Соответственно, отсутствие к моменту рассмотрения настоящего спора прав нарушений истца в части его неприкрепления за получением медицинской помощи именно в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска», является основанием к отказу истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Шимановска» прикрепить его к данному учреждению за получением медицинской помощи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» в его пользу возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.300 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из размера и вида удовлетворённых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шимановска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Председательствующий: