Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1081/2018;)~М-1009/2018 2-1081/2018 М-1009/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе надворных построек

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, сносе надворных построек бани и трех хозяйственных сараев.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Между территорией их земельного участка и соседнего участка по адресу: <адрес> соответствии с генеральным планом имелся хозяйственный проезд шириной не менее 4 м. Проезд обеспечивал соблюдение правил пожарной безопасности и градостроительно-эпидемиологических правил. В частности, свободный проезд пожарных автомобилей к объектам жилой застройки, доступ к канализационной яме для откачки фекальных вод, соблюдение расстояний между постройками и границами земельных участков. Данным проездом пользовались жители <адрес> и соседних улиц, так как проезд соединяет две крупные улицы и сокращает значительное расстояние и значительно упрощает движение по поселку. ДД.ММ.ГГГГ соседи самовольно перегородили забором указанный проезд и объявили территорию проезда своей собственностью. После того на том месте, где ранее имелся хозяйственный проезд, соседи самовольно возвели хозяйственные постройки с нарушением правил санитарно- эпидемиологических и противопожарных требований законодательства. Они неоднократно обращались в администрацию Аргаяшского района, к сотрудникам отдела архитектуры и градостроительства, в ОНД и ПР №16 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области. По их обращениям проводились проверки, в ходе которых выявились нарушения законодательства. Хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке примыкают к забору. Во время дождя и в зимнее время с крыши бани и хозяйственных построек постоянно льется вода на их земельный участок, что вызывает эрозию и размывание почвы, слив воды из бани соседи направили в сторону их земельного участка, что вызывает загрязнение их земельного участка, а также размывает почву. В хозяйственном сарае, расположенном вблизи от их дома соседи держат скотину. Животные содержатся в неудовлетворительных условиях, на участке много мусора. В связи с антисанитарным состоянием земельного участка развелось много крыс и мышей. Навоз от животных не утилизируется. От гниения мусора на участке много мух, распространяется зловоние. Близкое расстояние хозяйственных построек влияет на уровень освещенности их земельного участка. Просят обязать ответчика снести хозяйственные постройки: баню, 3 хозяйственных сарая(л.д.6-7).

В судебном заседании истцы ФИО1. ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

ФИО3 пояснил, что купил квартиру и земельный участок с надворными постройками в ДД.ММ.ГГГГ, сам никакие строения не возводил. Животных он в сарае не держит, есть куры, петух и собака. Куча навоза была на соседнем участке. Земельный участок Б-вых выше его земельного участка, вода не может течь на их земельный участок. От его бани сток воды идет в выгребную яму, соединенную с централизованным выгребом. Так было у прежних хозяев, он ничего не менял. Проход между их земельными участка перекрыт самим ФИО1

ФИО4 пояснила, что она купила квартиру и земельный участок у В., потом продала сыну ФИО3 Заборы они не переносили, сараи не строили. По иску ФИО1 было вынесено судебное решение, было установлено, что они за границы своего земельного участка не вышли.

Выслушав объяснения сторон, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО1,ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 купил квартиру и земельный участок у ФИО4, ФИО4 недвижимое имущество принадлежало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она приобретала земельный участок и квартиру у В.Л.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к В.Н.,ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>,признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок отказано.

Было установлено, что после продажи земельного участка В.Н. границы его ФИО4, ФИО3 не изменялись. Установлено, что имевшийся проход между земельными участками перекрыт ФИО1

Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к В.А., В.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести забор по точкам своего участка от № в правую сторону своего дома на расстояние <данные изъяты> м, освобождении земельного участка для хозяйственного проезда, оставшиеся <данные изъяты> м передать ФИО1, ФИО5 Из решения следует, что факт переноса забора со стороны хозяйственного проезда В. не нашел подтверждения, каких-либо препятствий в пользовании Б-выми своим земельным участком не установлено. Не нашли подтверждения факт захвата В. земельного участка Б-вых, уменьшение площади земельного участка Б-вых. Доводы истцов Б-вых, что им затруднен проезд к выгребной яме опровергаются их же показаниями, что доступ к огороду они осуществляют по передней части участка. Площадь земельного участка Б-вых фактически увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

По решению Аргаяшского районного суда 27 июня 2011 года, вступившему в законную силу 08 августа 2011 года в удовлетворении иска прокурора Аргаяшского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Худайбердинское сельское поселение к В.Н. об отмене межевого плана, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>,обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом <адрес> отказано.При рассмотрении дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из решения, соседним с земельным участком В.Н. является земельный участок Б-вых, расположенный по адресу: <адрес>. Между земельными участками В. и Б-вых существовал проход. Согласно генерального плана <адрес>, разработанного институтом «Челябагропромпроект» в ДД.ММ.ГГГГ между домами позиции №квартира ФИО6) и позиции №(квартира В.Н.) должен быть хозяйственный проезд шириной 4 м, что подтверждается планом, объяснениями свидетеля Е., главного архитектора Аргаяшского района, её письменным ответом ФИО1 Судом установлено, что отсутствие хозяйственного проезда шириной 4 м между земельными участками В. и Б-вых прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Худайбердинское сельское поселение, жителей <адрес> на свободное нахождение на территории общего пользования не нарушает, доказательств этому не представлено.Захват хозяйственного проезда В.Н. не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По обращению ФИО1 ОНД и ПР №16 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области была поведена проверка. Согласно заключению по результатам проверки жалобы (заявления) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения с выходом на место установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обращении не подтвердились(л.д. 27). В ходе проверки установлено, что между участками № и № по <адрес> имеется проход к огороду около 6 м, который перегорожен деревянным забором. В соответствии с требованиями п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» следует, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки(до 3 этажей включительно) должно обеспечивать проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние более 50 м. Следовательно, нарушения норм и правил пожарной безопасноти по обеспечению подъездом, проездов к зданиям и сооружениям в данном случае отсутствуют. По генплану <адрес> предусмотрен хозяйственный проезд шириной 4 м между жилыми домами № и № по <адрес> вдоль нечетных участков пролегает газопровод. Между жилыми домами № и № по <адрес> высота газопровода составляет 3 м, а для проезда требуется не менее 5,5 м. Так же между жилыми домами № и № по <адрес>, где должен располагаться хозяйственный проезд расположена опора газопровода. Данный проезд не может быть использован для проезда пожарных машин. Надворные постройки, расположенные на участках № и № по <адрес> расположены с нарушениями требований пожарной безопасности,санитарных норм для частного строительства. Нарушения норм и правил пожарной безопасности имеют место на обоих участках. На обоих участках хозяйственные постройки примыкают к забору(л.д.26).

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно захватил проезд между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО1 подтвердил, что перекрыл хозяйственный проезд. В действиях ФИО1 имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Площадь нарушения составила <данные изъяты> кв.м.(л.д.41,42).

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> не выявлено(л.д. 43 оборот-44).

Из ответов главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по соблюдению и нарушению требований строительных норм и правил градостроительной деятельности при строительстве и эксплуатации хозяйственных построек собственником земельного участка и квартиры <адрес> допущено размещение хозяйственной постройки с нарушением требований. Расстояние от хозяйственной постройки для содержания скота и птицы до соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, по факту размещен на расстоянии около 2 м(л.д. 50-51).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце, как на лице, заявляющем требование о сносе самовольных построек, лежит бремя доказывания нарушения спорными постройками его прав.

Истцами Б-выми не представлено доказательств, что из–за близкого расположения надворных построек нарушены их права, нарушается право собственности или законное владение земельным участком. Попадание осадков с крыши надворных построек ответчика на участок истцов не доказано, между земельным участком истца и земельным участком ответчика имеется проход, расстояние шириной около <данные изъяты> м. По поводу нарушения санитарно- эпидемиологических правил в орган Роспотребнадзора истцы не обращались, доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести хозяйственные постройки : баню, 3 хозяйственных сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: