Приговор № 1-39/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-39/2024

УД №1-39/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000637-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Головачевой Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер №226404 от 01.07.2024 г.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 15.05.2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст. 157 УК РФ (за совершение преступления в период с 01.04.2022г. по 14.09.2022г.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на 05.07.2024 года составляет 4 месяца 23 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года ФИО1 находился по адресу: <адрес> домовладении ФИО12, совместно с матерью ФИО2 №1 – ФИО3 №1 03 марта 2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО1, находясь в гостиной комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоявшую на верхней полке шкафа, находящегося в данной комнате, шкатулку, о нахождении в которой ювелирных изделий ему было достоверно известно. В этот момент, 03 марта 2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., у находившегося в гостиной комнате домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух золотых колец, принадлежащих ФИО2 №1, которые он видел у ФИО2 №1 02 марта 2024 года, примерно в 20 час. 30 мин.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух золотых колец, убедившись, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО1, 03 марта 2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., находясь в гостиной комнате указанного дома, подошел к шкафу, находящемуся в вышеуказанной комнате, взял руками шкатулку, стоявшую на полке шкафа, открыл её и правой рукой достал два золотых кольца.

С целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, 03 марта 2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., ФИО1 положил два золотых кольца в правый карман брюк, после чего, побыв несколько часов в гостях у ФИО2 №1, направился в г.Курск по месту своего проживания, тем самым совершив тайное хищение кольца, согласно заключения эксперта № 4-445/з от 24 мая 2024 года, изготовленного из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы- золото и серебро, массой 1,68 грамм, стоимость которого согласно заключения эксперта № 0650600104 от 24 мая 2024 года по состоянию на 03 марта 2024 года составляет 7 879 рублей 20 копеек и кольца, согласно заключения эксперта № 4-445/з от 24 мая 2024 года, изготовленного из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы- золото и серебро, массой 1,94 грамм, стоимость которого согласно заключения эксперта № 0650600104/1 от 24 мая 2024 года, по состоянию на 03 марта 2024 года, составляет 9 098 рублей 60 копеек, принадлежащих ФИО2 №1, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 977 рублей 80 копеек.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий. Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения в личную собственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявил о своём раскаянии в содеянном, сообщил о том, что ранее данные им показания в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого поддерживает частично.

При этом в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого 25.05.2024 года (т.2 л.д. 24-28, которые ФИО1 поддержал частично), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с его сожительницей ФИО3 №1. У его сожительницы есть старшая дочь ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Иногда по выходным они с сожительницей приезжают в гости к ФИО9, чтобы помочь по хозяйству, и остаются там ночевать, ему знакомо расположение вещей в доме ФИО9. 02.03.2024, они приехали домой с ФИО3 №1 к ФИО9, которая была на работе. Вечером, примерно, в 20 час. 30 мин., 02.03.2024, ФИО9 приехала домой, где они ее ждали. В домовладении ФИО9 они находились с разрешения последней, у её матери ФИО3 №1 имеются ключи от ее дома. О своем приезде они всегда сообщают заранее ФИО9, и если она разрешает, приезжают к ней. 02.03.2024, примерно, в 20 час. 30 мин. ФИО9 зашла в дом и прошла в зал, в котором они находились с ФИО3 №1. Зайдя в зал, ФИО9 начала снимать два золотых кольца, которые находились у нее на пальцах. В этот момент ФИО3 №1 попросила ФИО9 дать ей примерить кольца, так как он обещал купить ФИО3 №1 золотое кольцо, и ей хотелось посмотреть, как они со стороны смотрятся на руке. ФИО3 №1, примерив кольца, передала их ФИО9, которая положила их в шкатулку, а шкатулку поставила на полку шкафа с левой стороны.

03.03.2024, они проснулись, в этот день он и ФИО3 №1 планировали вернуться к себе домой по месту его проживания. Примерно в 10 час. 00 мин., 03.03.2024, он зашел в зал за вещами. В этот момент в поле его зрения попалась шкатулка в виде квадратной коробки красного цвета, которая стояла в шкафу, расположенном в зале домовладения, в этот момент у него возник умысел на хищение колец ФИО2 №1, он решил их продать, денежные средства потратить, в том числе на алкогольную продукцию. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. ФИО3 №1 и ФИО9 были на улице, подошел к шкафу, взял в обе руки шкатулку красного цвета, держа ее в левой руке, открыл верхнюю крышку правой рукой. Внутри шкатулки находилось кольца, браслет и еще какие-то изделия из металлов желтого и серебряного цветов, а также два кольца, которые 02.03.2024 ФИО9 снимала с руки. Он взял правой рукой два кольца, которые снимала ФИО9, и положил в правый карман одетых на нем брюк. После этого крышку шкатулки закрыл, а саму шкатулку поставил на место. На похищенных кольцах имелись: на одном кольце витьеватые узоры в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней; на втором кольце узоры в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней; оба кольца были из металла желтого цвета. После этого он и ФИО3 №1 уехали в г.Курск. Похищенные кольца все это время находились в кармане одетых на нем брюк. Приехав в г.Курск, он сказал ФИО3 №1, что ему нужно поездить по делам. На самом деле он решил сдать кольца. У него при себе не было паспорта. Примерно в 13 час. 03.03.2024, он позвонил своему знакомому ФИО3 №2, который пояснил, что ничем не занят и при нем имеется паспорт. Он договорился с ФИО3 №2 о встрече около торгового центра «Кристалл», на остановке общественного транспорта «ул. Народная» в г.Курске. С ФИО3 №2 он встретился в назначенном месте, сказал ему, что ему нужен его паспорт, т.к. нужно кое-что сдать в ломбард, что именно, он не уточнял, ФИО3 №2 у него не спрашивал. Они поднялись с ним на второй этаж ТЦ «Кристалл», где находился ломбард. Он с паспортом подошел к окну приема золота, в тот момент он решил сдать одно кольцо. Он достал из кармана брюк оба кольца и передал сотруднику ломбарда кольцо из металла желтого цвета с узором в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней вместе с паспортом ФИО3 №2 Сотрудник озвучил, что кольцо будет стоить 4500 рублей, и что в случае необходимости он может выкупить данное кольцо. Ему оформили залоговый билет, в котором он попросил расписаться ФИО3 №2 Сотрудники ломбарда о принадлежности кольца ничего не спрашивали. ФИО3 №2, когда ставил свою подпись, тоже ничего не спрашивал у него. Забрав денежные средства, они проехали по месту его проживания, где распили спиртное.

У него есть родственник ФИО3 №4, с которым он периодически встречается и общается, так как его племянница замужем за его братом. 07.03.2024, примерно в 11.00 час., он решил сдать оставшееся у него похищенное кольцо. Сдавать кольцо по своему паспорту он не хотел, поэтому позвонил ФИО3 №4, который пояснил, что ничем не занят и паспорт у него с собой. Они встретились с ним около супермаркета «Европа», на Магистральном проезде в г.Курска. Он попросил ФИО3 №4 по своему паспорту сдать оставшееся у него кольцо, он не пояснил ему, откуда у него данное золотое кольцо, тот ничего не спрашивал. Он передал ФИО3 №4 кольцо из металла желтого цвета с витьеватыми узорами в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней. Ломбард, расположен рядом с вышеуказанным супермаркетом «Европа». ФИО3 №4 сдал кольцо за 5000 рублей. Денежные средства он передал ему. После чего он купил бутылку водки, они ее распили и разъехались по домам, оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

Примерно после 08.03.2024 ФИО3 №1 спросила у него, не видел ли он золотые кольца ФИО9, на что он ответил, что не видел. 22.03.2024 в дневное время к нему по месту его проживания приехали сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения колец. Он добровольно проехал с сотрудниками полиции, которым сообщил, что хищение колец совершил он, при этом в объяснении он сообщил не совсем точные сведения об обстоятельствах совершенной им кражи.

С целью загладить свою вину перед ФИО15, он решил выкупить кольца. Т.к. денег у него на тот момент не было, он решил, что как только заработает, выкупит кольца. К 11.04.2024 у него появились денежные средства, он позвонил ФИО3 №2 и ФИО3 №4 и пояснил, что ему нужно выкупить кольца, которые они сдавали по своим паспортам в ломбарды. При личной встрече в г. Курске с ФИО3 №2 и ФИО3 №4, 11.04.2024, он передал им денежные средства в общей сумме примерно 10 500 рублей, чтобы те выкупили кольца. Они договорились потом встретиться, как кольца будут у них, кольца он собирался вернуть ФИО2 №1 Примерно через два часа, 11.04.2024, ему позвонил ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые сообщили, что кольца они забрали, но они были у них изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 25.03.2024 года (т.1 л.д. 45-52, которые ФИО1 поддержал частично), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что у его сожительницы есть старшая дочь ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Иногда по выходным они с ФИО3 №1 приезжают в гости к ФИО9, чтобы помочь по хозяйству, и остаются там ночевать. Ему знакомо расположение вещей в доме ФИО9, т.к. они периодически бывают у нее. 02.03.2024, они приехали домой с ФИО3 №1 к ФИО9, которая была на работе. Вечером, примерно, в 20 час. 30 мин. 02.03.2024 ФИО9 приехала к себе домой, где они ее ждали. В домовладении ФИО9 они находились с разрешения последней, у ФИО3 №1 -матери ФИО9 имеются ключи от ее дома. О своем приезде они всегда сообщают заранее ФИО9. 02.03.2024, примерно, в 20 час. 30 мин. ФИО9 зашла в дом и прошла в зал, в котором они находились с ФИО3 №1. Зайдя в зал, ФИО9 начала снимать два золотых кольца, которые находились у нее на пальцах. В этот момент ФИО3 №1 попросила ФИО9 дать ей примерить кольца, так как он обещал купить ФИО3 №1 золотое кольцо, и ей хотелось посмотреть, как со стороны смотрятся кольца на ее руке. ФИО3 №1, примерив кольца, передала их ФИО9, которая положила их в шкатулку, а шкатулку поставила на полку шкафа с левой стороны.

03.03.2024, они проснулись, в этот день он и ФИО3 №1 планировали вернуться к себе домой. Примерно, в 10 час. 00 мин., 03.03.2024, он зашел в зал за вещами. В этот момент в поле его зрения попалась шкатулка в виде квадратной коробки красного цвета, которая стояла в шкафу, расположенном в зале домовладения ФИО2 №1 В этот момент у него возник умысел на хищение колец, принадлежащих ФИО2 №1, он решил их продать, а на денежные средства потратить, в том числе на алкоголь. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. ФИО3 №1 и ФИО9 были на улице, подошел к шкафу, взял в руки шкатулку красного цвета, открыл верхнюю крышку правой рукой. Внутри шкатулки находилось кольца, браслет и еще какие-то изделия из металлов желтого и серебряного цветов, а также два кольца, которые 02.03.2024 снимала ФИО9 с пальцев руки. Он взял два кольца, которые снимала ФИО9 и положил в карман брюк. После этого крышку шкатулки закрыл, а саму шкатулку поставил на место. На похищенных кольцах имелись: на одном кольце витьеватые узоры в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней; на втором кольце узоры в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней; оба кольца были из металла желтого цвета. После этого он с ФИО3 №1 уехали. В объяснении он указал, что хищение колец совершил на кухне, что те там лежали, но это не так. Он так пояснил сотруднику полиции, который его опрашивал, потому что думал, что это смягчит его ответственность, если он укажет, другое место откуда было совершено хищение. Кроме того, хочет пояснить, что в объяснении он неверно указал дату, когда он с ФИО3 №1 ночевал у ФИО2 №1, т.к. он перепутал. В ходе допроса он вспомнил, что ночевали они с 02 на 03 марта 2024 года.

Затем, в этот же день, 03.03.2024, примерно, в 11 час. 30 мин. они с ФИО3 №1 уехали в г. Курск. Похищенные кольца все это время находились в кармане его брюк. Приехав в г. Курск он сказал ФИО3 №1, что ему нужно поездить по делам. На самом деле он решил сдать кольца. У него при нем не было паспорта, примерно в 13 часов, 03.03.2024, он позвонил своему знакомому ФИО3 №2, поинтересовался, где тот находится и есть ли у него с собой паспорт. ФИО3 №2 пояснил, что ничем не занят и при нем имеется паспорт на его имя. Тогда он договорился с ФИО3 №2 о встрече около торгового центра «Кристалл», который располагается на остановке общественного транспорта «ул. Народная» г. Курска, при этом ФИО3 №2 по телефону он ничего не сказал с какой целью хочет с ним встретиться.

С ФИО3 №2 он встретился в назначенном месте. Он ему сказал, что ему нужен его паспорт, т.к. нужно кое-что сдать в ломбард. Что именно, он не уточнял, ФИО3 №2 у него не спрашивал. Они поднялись с ним на второй этаж ТЦ «Кристалл», где находился ломбард. Он с паспортом подошел к окну приема золота, в тот момент он решил оба кольца не сдавать, а сдать одно. Он достал из кармана одетых на нем брюк оба кольца и передал сотруднику ломбарда кольцо из металла желтого цвета с узором в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней вместе с паспортом ФИО3 №2 Сотрудник озвучил, что кольцо будет стоить 4 500 рублей, и что в случае необходимости он может выкупить данное кольцо. Ему оформили залоговый билет, в котором он попросил расписаться ФИО3 №2 Сотрудники ломбарда о принадлежности кольца ничего не спрашивали. ФИО3 №2, когда ставил свою подпись, тоже ничего не спрашивал у него. Забрав денежные средства, они проехали по месту его проживания, где распили спиртное.

У него есть родственник ФИО3 №4, с которым он периодически встречается и общается, так как его племянница замужем за его братом. 07.03.2024, примерно в 11 часов, он решил сдать оставшееся у него похищенное кольцо. Сдавать кольцо по своему паспорту он не хотел, поэтому позвонил ФИО3 №4 поинтересоваться, что тот делает и спросить имеется ли у него при нем паспорт. ФИО3 №4 пояснил, что ничем не занят и паспорт у него с собой. Они встретились около супермаркета «Европа» на Магистральном проезде г.Курска, он попросил ФИО3 №4 по своему паспорту сдать оставшееся у него кольцо. При этом он не пояснил ему, откуда у него данное золотое кольцо. Он передал ФИО3 №4 кольцо из металла желтого цвета с витиеватыми узорами в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней. Ломбард, расположен рядом с вышеуказанным супермаркетом «Европа». ФИО3 №4 сдал кольцо за 5000 рублей. Денежные средства тот передал ему. После чего он купил бутылку водки, они ее вместе распили и разъехались по домам. Оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

В объяснении он указал, что ФИО3 №2 сдавал в ломбард оба кольца, причем сам, но это не так. Он так указал, потому что решил, что не имеет значения кто и в какие дни сдавал кольца, не хотел, чтобы ФИО3 №4 опрашивали, хотел скрыть данный факт. Также он указал в объяснении, что ФИО3 №2 сам сдавал кольца, но это не так. В ходе допроса он подробно указал все обстоятельства, как все было на самом деле.

Точную дату не помнит, примерно после 08.03.2024 ФИО3 №1 спросила у него, не видел ли он золотые кольца ФИО9, на что он ответил, что не видел. 22.03.2024 в дневное время по месту его проживания к нему приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения колец, принадлежащих ФИО15. Он добровольно проехал с сотрудниками полиции, которым сообщил, что хищение колец совершил он. Его опросили. В объяснении, как он указывал ранее, сообщил не совсем точные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

С целью загладить свою вину перед ФИО15, после того, как его опросили сотрудники полиции, он решил выкупить кольца. т.к. денег у него на тот момент не было, он решил, что как только заработает, выкупит кольца. К 11.04.2024 у него появились денежные средства. Он позвонил ФИО3 №2 и ФИО3 №4 и пояснил, что ему нужно выкупить кольца, которые последние сдавали по своим паспортам в ломбарды. При встрече в г. Курске с ФИО3 №2 и ФИО3 №4, 11.04.2024 он передал им денежные средства в общей сумме примерно 10 500 рублей, чтобы они выкупили кольца. Они договорились встретиться, когда кольца будут у них. Кольца он собирался вернуть ФИО2 №1 Спустя примерно через два часа или чуть больше после их встречи, 11.04.2024 ему позвонили ФИО3 №2 и ФИО3 №4, которые сообщили, что кольца они забрали, но они были у них изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вышеприведенные показания он поддерживает частично, за исключением указания о том, что золотые изделия он похитил из шкатулки в доме потерпевшей, в действительности данные золотые изделия он нашел на полу в кухне дома потерпевшей и положил их в карман. В остальной части свои показания на следствии он поддерживает.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, с учетом её показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 28-33, 228-229), показала, что ФИО3 №1- её мама, которая в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1 Иногда по выходным они приезжают к ней в гости по адресу ее проживания, чтобы помочь по хозяйству, а именно помочь в ремонте, и остаются у нее на ночь. С 02.03.2024 на 03.03.2024 мама вместе с ФИО1 с её разрешения находились у неё, они заранее предупредили о приезде, у мамы есть ключи от дома. 02.03.2024 в вечернее время, она приехала домой, дома были мама и Р, когда она вошла в зал, то начала снимать два золотых кольца, которые находились у нее на пальцах. В этот момент мама попросила примерить кольца, так как ФИО1 хотел купить маме золотое кольцо. Мама померила кольца, поле чего она их сложила в коробочку для драгоценностей. В данной коробке красного цвета хранились и другие ювелирные изделия, цепочки, браслеты, крестик, обручальное кольцо мужа и еще ее кольца помимо тех, которые она сняла с рук в тот вечер. Коробочку она поставила на верхнюю полку с левой стороны шкафа, который стоял в гостиной комнате (зале). Кольца, которые примеряла мама, ей подарил ее супруг примерно год назад. Одно кольцо было размером 17-17,5 мм, круглое, с одной стороны имеет форму дуги, с камнями фионит, второе кольцо такого же размера, круглое, имеет узор в виде сердца, покрыто камнем фионит. Оба кольца были 585 пробы., может их опознать. Кольца, со слов мужа, стоили по 12 000 рублей, приобретались в магазине ювелирных изделий в районе ул. Черняховского. После того, как она поставила коробку с ювелирными изделиями на место. Р. через некоторое время ушел на кухню, а она занялась ее делами. В ту ночь мама ночевала в гостиной комнате вместе с Р.. 03.03.2024, она находилась на улице, занималась домашними делами, периодически заходила в дом. Р. оставался в доме один. Ближе к обеду, мама и ФИО1 уехали в г. Курск.

11.03.2024, в утреннее время, примерно в 09.00 часов, она решила одеть кольца, которые снимала 02.03.2024, но, открыв коробочку с драгоценностями, она там данных колец не обнаружила. Она сразу же подумала, что их похитил ФИО1, который один из посторонних знал, где они лежали. Она позвонила маме и рассказала ей об этом, но Р. сказал, с ее слов, что их не брал. Она решила, что немного подождет, и, возможно, Р. признается. Но Р. не признался, и 22.03.2024 она написала заявление в полицию о случившемся. К ней приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения провели осмотр места происшествия с ее участием, взяли от нее объяснение. Затем ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение колец совершил Р..

В ходе предъявления предметов для опознания ею были опознаны принадлежащие ей кольца, которые были похищены 03.03.2024, она опознала их по рисункам, вставкам в виде камней, размерам. С заключениями эксперта №0650600104 и №0650600104/1 от 24.05.2024, согласно которым стоимость колец составляет 7879 рублей 20 копеек и 9098 рублей 60 копеек, она согласна. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 977 рублей 80 копеек, который для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей. Муж находится в зоне СВО, свою заработную плату ей не перечисляет, по мере необходимости помогает ей материально, например оплачивать кредиты, когда она просит его об этом. У них с мужем раздельный семейный бюджет. У неё имеются 3 кредита на общую сумму 71 000 рублей. Часть кредита она вносит с зарплаты ее супруга за участие в СВО. ФИО1 извинился перед ней, она приняла его извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-99), следует, что 07.03.2024, примерно в 11 часов, ему позвонил ФИО1 поинтересовался, что он делает, и имеется ли у него при нем паспорт. Он пояснил, что ничем не занят и паспорт у него с собой. Тот попросил встретиться с ним около супермаркета «Европа», на Магистральном проезде г.Курска. Встретившись в назначенном месте, ФИО1 попросил по своему паспорту сдать кольцо, при этом он не пояснил, откуда у него данное золотое кольцо. Он ничего не спросил по поводу кольца, т.к. был уверен, что кольцо принадлежит сожительнице Р.- ФИО3 №1, и они решили его сдать за ненадобностью или, может нуждаются в деньгах. ФИО1 передал ему кольцо. Ломбард расположен рядом с вышеуказанным супермаркетом «Европа». Он сдал кольцо за 5 000 рублей по своему паспорту, денежные средства передал ФИО1, который купил бутылку водки, они ее вместе распили и разъехались по домам.

10.04.2024 ему позвонил ФИО1, пояснил, что ему нужно выкупить кольцо, которое было сдано в ломбард, т.к. он попал в неприятную ситуацию. В 10 часов, 11.04.2024, при личной встрече, ФИО1 на ул. Народная в г.Курске передал ему денежные средства в сумме примерно 5000 рублей, чтобы он выкупил кольцо. Они договорились потом встретиться, как кольцо будет у него. Он приехал в ломбард, там к нему подошли сотрудники Октябрьского отдела полиции, уточнили он ли ФИО3 №4 и попросили проехать в отдел полиции, пояснив, что речь будет идти о сданном им кольце. Он сообщил, что готов проследовать с сотрудниками полиции в ломбард, расположенный по адресу: <...> и выкупить сданное кольцо, которое в дальнейшем выдать сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-89), показал, что примерно в 13 часов, 03.03.2024, ему позвонил ФИО1, спросил, занят ли он, и есть ли у него с собой паспорт. Он пояснил, что ничем не занят и при нем имеется паспорт. Тот попросил встретиться с ним около торгового центра «Кристалл», на остановке общественного транспорта «ул. Народная» в г.Курске. Они встретились с ФИО1, тот сказал, что ему нужен паспорт, т.к. нужно кое-что сдать в ломбард, что именно он не уточнял и не спрашивал. Они поднялись на второй этаж ТЦ «Кристалл», где находился ломбард. ФИО1 с его паспортом подошел к окну приема золота, затем ФИО1 попросил его поставить свою подпись. Затем ФИО1 отдал ему паспорт, они проехали по месту проживания ФИО1, где распили спиртное.

10.04.2024 ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужно выкупить кольцо, которое тот сдал в ломбард, и что он попал в неприятную ситуацию. В 09 часов, 11.04.2024, при личной встрече ФИО1 на ул. Обоянская в г.Курске передал ему денежные средства в размере примерно 5000 рублей, чтобы он выкупил кольцо. Они договорились затем встретиться, когда кольцо будет у него. После этого он приехал в ломбард, где к нему подошли сотрудники, уточнили, он ли ФИО3 №2, и попросили проехать в отдел полиции, пояснив, что речь будет идти о сданном кольце. Он пояснил, что готов добровольно проследовать с сотрудниками полиции в ломбард, расположенный по адресу: <...>, и выкупить сданное кольцо, а в дальнейшем выдать его сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-40), показал, что ФИО2 №1- её дочь, которая проживает по адресу: <адрес>. Она с её сожителем ФИО1 иногда по выходным приезжают к ней в гости, чтобы помочь по хозяйству, у неё имеются ключи от дома дочери, они приезжают всегда с ее разрешения. 02.03.2024 они с Р. к ней приехали и остались на ночь. 02.03.2024, в вечернее время, когда ФИО9 приехала домой, они находились с Р. в зале. ФИО9 вошла в зал, в котором находились они с Р., начала снимать два золотых кольца, которые находились у нее на пальцах. Она попросила данные кольца примерить, так как ФИО1 хотел купить ей золотое кольцо. Она примерила кольца и вернула их дочери, а та положила их в красную коробочку, которую поставила на полку шкафа с левой стороны. После этого Р. ушел на кухню. 03.03.2024 они утром занимались домашними делами, ближе к обеду, она и ФИО1 уехали в г. Курск.

11.03.2024, в утреннее время, примерно в 09.00 часов, ей позвонила ФИО9 и рассказала ей о том, что у нее пропали золотые кольца, и она думает, что это сделал Р.. Она спросила у Р. об этом, но тот сказал, что их не брал. 22.03.2024 к ним приехали сотрудники Октябрьского отдела полиции, чтобы побеседовать о хищении колец, т.к. они находились дома у ФИО9. Р. признался, что кольца похитил он. 03.03.2024, когда они вернулись в г.Курск, она поехала домой, а Р. сказал, что ему нужно поездить по делам по городу, чем он занимался в тот день, ей не известно.

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- сведениями в заявлении ФИО2 №1 от 22.03.2024 (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03.03.2024 по 11.03.2024г., совершило хищение 2 её золотых колец, ущерб для нее является значительным;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 8-15) с участием ФИО2 №1, в ходе которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в зал дома слева у стены имеется шкаф- – стенка. На шкафу, на верхней полке установлена клетка для попугая, под ней имеются три отдельных ящика. В левом ящике находится коробка красного цвета, в которой ФИО2 №1 хранила золотые и серебряные украшения, свои и своего мужа. На момент осмотра, ФИО2 №1 пояснила, что в коробке отсутствуют 2 золотых кольца, которые ей подарил ее муж, а именно: первое кольцо 585 пробы, по верхней внутренней части всего кольца имелись камни белого цвета, второе 585 пробы, кольцо состояло из двух частей, в верхней части виток, кроме того в верней части имелся узор в виде сердца, на котором имелись камни белого цвета. На момент осмотра данные кольца в коробке не обнаружены. С места происшествия изъяты картонная коробка красного цвета, след пальца руки на отрезок светлой дактопленки, фрагмент следа обуви на дактопленку;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2024г. (т.1 л.д.19-21), в ходе которого при осмотре помещения ООО ломбард «Самородок» по адресу: <...>, был изъят залоговый билет № от 07.03.2024 на имя ФИО3 №4 о сдаче в залог кольца;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2024г. (т.1 л.д.22-25), в ходе которого при осмотре помещения «Ломбард №1» на 2-м этаже ТЦ «Кристалл» по адресу: <...>, был изъят залоговый билет № от 03.03.2024г. на имя ФИО3 №2 о сдаче в залог кольца;

- сведениями в протоколе выемки от 11.04.2024 (т.1 л.д.92-94), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 было изъято кольцо из металла желтого цвета с узорами в виде волны со вставками из мелких камней и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024;

- данными в протоколе выемки от 11.04.2024 (т.1 л.д.101-104), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №4 было изъято кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде сердца со вставками из кругленьких камней и кассовый чек от 11.04.2024;

- сведениями в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2024 (т.1 л.д. 195-196) согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы подошвы обуви;

- данными в протоколе предъявления предмета опознания от 24.05.2024 (т.1 л.д.222-224), согласно которому ФИО2 №1 опознала кольцо из металла желтого цвета, с витиеватым рисунком в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней, 585 пробы, которое было похищено 03.03.2024 из ее домовладения по адресу: <адрес>;

- сведениями в протоколе предъявления предмета опознания от 24.05.2024 (т.1 л.д.225-227), согласно которому ФИО4 опознала кольцо из металла желтого цвета, с рисунком в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней, 585 пробы, которое было похищено 03.03.2024 из ее домовладения по адресу: <адрес>;

- данными в протоколе осмотра предметов (документов) от 25.05.2024 (т.1 л.д.230-252), в ходе которого были осмотрены и приведено описание следующих объектов: ватной палочки с образцом букального эпителия, след пальца руки на фрагменте дактилоскопической плёнки; картонной коробки красного цвета, фрагмента следа обуви на тёмной дактоплёнке, образцы оттисков подошвы обуви ФИО2 №1, дактилоскопических карт, залоговых билетов № от 03.03.2024 и № от 07.03.2024, золотого кольца 585 пробы желтого цвета с рисунком в виде «волны», на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней, золотого кольца 585 пробы желтого цвета с витиеватым рисунком в виде сердца, на котором имеются вставки в виде мелких прозрачных камней; квитанции к приходному кассовому ордеру №, кассового чека ООО Ломбард «Самородок» от 11.04.24;

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №0650600104 от 24.05.2024 (т.1 л.д.172-175), согласно которым стоимость золотого кольца на 03.03.2024 года с учетом его состояния, составляет 7879 руб. 20 коп.;

- выводами в заключении судебной товароведческой экспертизы №0650600104/1 от 24.05.2024 (т.1 л.д.163-166), согласно которым стоимость золотого кольца на 03.03.2024 года с учетом его состояния, составляет 9098 руб. 60 коп.;

- выводами в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №4-445/з от 24.05.2024 (т.1 л.д.153-157) согласно которым, представленные на экспертизу два кольца изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро. Масса кольца №1 в представленном на момент исследования состоянии составляет 1,68 грамма; масса кольца №2 в представленном на момент исследования состоянии составляет 1,94 грамма. Среднее расчетное содержание драгоценных металлов в составе представленных двух колец составляет: золото 58.50±0,74%, серебро 1,34±0,38% (в кольце объект №1); золото 58,60±0,64%, серебро 1,54±0,39% (в кольце объект №2);

- выводами в заключении судебной трасологической экспертизы №4 от 25.05.2024 (т.1 л.д. 202-215), согласно которым след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2024 по адресу: <адрес>, и предоставленный на экспертизу, мог быть оставлен обувью, образцы оттисков которой изъяты у ФИО1;

- выводами в заключении судебной трасологической экспертизы №50 от 28.03.2024 (т.1 л.д. 119-125) согласно которым след подошвы обуви, изъятый на дактопленку черного цвета, в ходе осмотра места происшествия от 22.03.204 по адресу: <адрес>, пригоден для установления группы обуви, имеющий аналогичный рисунок строение подошвенной части. Решение вопроса о пригодности для идентификации следа подошвы обуви возможен по предоставлению конкретного образца обуви;

- выводами в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №867 от 15.05.2024 (т.1 л.д.143-147), согласно которым ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием (F06.79 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о трудностях в обучении подэкспертного по программе общеобразовательной школы, в связи, с чем он был переведен на обучение по вспомогательной программе, признавался ограниченно годным к военной службе в связи с умственной отсталостью, сведения о том, что он неоднократно переносил травмы головы. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем обследовании, в том числе экспериментально-психологическом, несколько замедленный темп умственной работоспособности, нерезкая инертность психических процессов, некоторое снижение процесса переключения и концентрации активного внимания, неоднородность протекания мыслительных процессов в виде доступности категориального обобщения в сочетании с тенденцией к усилению конкретного компонента мышления, ослаблением процесса абстрагирования на фоне недостаточного уровня общеобразовательных знаний, лексического запаса при сохранности мнестической сферы в целом. Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики у ФИО1 не столь значительна, не сопровождается грубым нарушением мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей, грубой социальной дезадаптацией, какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами, сочетается с достаточным запасом общежитейских знаний и представлений, правильным пониманием основных социально-правовых норм и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№1,2,3,4). Диагностированное у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд кладёт сведения в заявлении ФИО2 №1 от 22.03.2024 (т.1 л.д.6), в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 8-15), в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2024г. (т.1 л.д.19-21), в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2024г. (т.1 л.д.22-25), в протоколе выемки от 11.04.2024 (т.1 л.д.92-94), в протоколе выемки от 11.04.2024 (т.1 л.д.101-104), в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 22.05.2024 (т.1 л.д. 195-196), в протоколе предъявления предмета опознания от 24.05.2024 (т.1 л.д.222-224), в протоколе предъявления предмета опознания от 24.05.2024 (т.1 л.д.225-227), в протоколе осмотра предметов (документов) от 25.05.2024 (т.1 л.д.230-252), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №0650600104 от 24.05.2024 (т.1 л.д.172-175), выводы в заключении судебной товароведческой экспертизы №0650600104/1 от 24.05.2024 (т.1 л.д.163-166), выводы в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №4-445/з от 24.05.2024 (т.1 л.д.153-157), выводы в заключении судебной трасологической экспертизы №4 от 25.05.2024 (т.1 л.д.202-215), выводы в заключении судебной трасологической экспертизы №50 от 28.03.2024 (т.1 л.д. 119-125), а также показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые он частично поддержал в судебном заседании, и бесспорно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что золотые изделия он похитил не из шкатулки в доме потерпевшей, а нашел на полу в кухне дома потерпевшей, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и его собственными показаниями при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого от 25.03.2024г. и 25.05.2024г.

Ставить какое- либо из представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимого к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

В действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, суд исходит из размера похищенного имущества у потерпевшей ФИО2 №1 который более чем в три раза превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, значимости похищенного имущества для потерпевшей. При этом доход ФИО2 №1 составляет около 50000 рублей, других доходов она не имеет, в собственности ценного имущества не имеет (земельный участок и дом, в котором она проживает, ей не принадлежат), при этом размер её ежемесячных выплат по кредитным обязательствам на момент совершения хищения составлял около 71000 рублей. Потерпевшая проживает в сельской местности, её супруг проходит военную службу в зоне СВО, потерпевшая имеет раздельный бюджет с супругом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частично признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 20.07.2007г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его явку с повинной, каковой фактически является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестных сотрудникам полиции и о способе сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.17-18), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также своими фактическими действиями содействовал возвращению похищенного имущества, которое впоследствии было изъято. Суд также учитывает действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, т.к. подсудимый принес извинения потерпевшей, которые потерпевшей ФИО2 №1 были приняты.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым инспектором полиции (т.1 л.д.82). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №867 от 15.05.2024 (т.1 л.д.143-147), как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненным заболеванием (F06.79 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что преступление им совершено в период наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за совершение которого ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое им до настоящего времени не отбыто, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и не находит оснований для назначения альтернативных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых ФИО1 не имеет.

Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска от 15.05.2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ на день вынесения настоящего приговора полностью не отбыто, в связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору от 15.05.2023 года.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент следа обуви на тёмной дактоплёнке, образцы подошвы обуви ФИО1, залоговый билет № от 03.03.2024, залоговый билет № от 07 марта 2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек ООО Ломбард «Самородок» от 11.04.24- надлежит хранить при уголовном деле; картонная коробка красного цвета, 2 золотых кольца - подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 и в абз. 2 п. 8 постановления от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 13771 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования, выплаченные за участие защитника Мальцевой Т.В. по назначению (т.2 л.д.63-64), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 При этом, с учетом того, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не лишен возможности получать доход, оснований для признания его имущественно несостоятельным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка сроком 3 месяца по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15.05.2023 года, что в соответствии с положениями ст.ст. 50, 71 ч.1, 72 УК РФ из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, составляет 1 месяц принудительных работ, и окончательно ФИО1 по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

ФИО5 ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, образцы подошвы обуви, 2 залоговых билета, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек- надлежит хранить при уголовном деле, картонную коробку, 2 золотых кольца- по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи защитника по назначению на предварительном следствии в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 13 771 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: Гузенков Д.А.