Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3297/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года Дело № 2 – 3297 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 94 415 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 032 руб. 00 коп., указав, что истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) застрахован автомобиль Вольво гос. регистрационный знак №

24.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат гос. регистрационный знак №.

По заявлению потерпевшего страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 247 287 руб. 51 коп.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 139 264 руб. 50 коп., без учета износа 233 680 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений против иска суду не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и ЗАО «ВАД» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) от 16.11.2014 года автомобиля Volvo FM-9 со сроком действия с 16.11.2014 г. по 15.11.2015 г.

24.11.2014 года в 08-20 час. на 499 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО3, управлявший вышеуказанным автомобилем, и ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Фиат гос. регистрационный знак №. Виновником признан ФИО1, который выехал на полосу встречно движения и произвел столкновение с автомобилем Volvo FM-9 под управлением ФИО3 Выводы суда подтверждены копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года. В результате столкновения транспортное средство Volvo FM-9 получило технические повреждения.

Вины ФИО3 в ДТП 24.11.2014 года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, выплатив страхователю ЗАО «ВАД» страховое возмещение в размере 247 287 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 03.03.2015 г. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2 19.09.2017 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM9 4Х2 гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 233 680 руб., с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 139 264 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено ФИО2

Поскольку по договору ОСАГО подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей, то ответчик имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 233 680 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 139 264 руб. 50 коп. Сумма указанной разницы составляет 94 415 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» 94 415 руб. 50 коп. (233 680 руб. 00 коп. – 139 264 руб. 50 коп.)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 94 415 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., возврат госпошлины 3 032 руб. 00 коп., а всего 103 447 руб. 50 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина