Апелляционное постановление № 22-1946/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1946/2018

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1946/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

посредством видеоконференц-связи осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., ..., ..., работающий ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> условное осуждение отменено; наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней.

Осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, осуждённого ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с приговором суда. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, считая возможным применение условной меры наказания.

Указывает, что в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал вину; в ходе предварительного расследования способствовал розыску имущества; потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также указывает, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок с хроническим заболеванием сердца, который нуждается в постоянном уходе и своевременном обследовании, в связи с чем, его супруга не трудоустроена. При этом он был официально трудоустроен. Кроме того, он имел дополнительный доход.

Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. ФИО1 разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевший и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспариваются и являются правильными. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 также назначено правильно и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об излишней суровости назначенного наказания и несправедливости приговора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевший просил о назначении наказания не связанном с лишением свободы, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...