Приговор № 1-597/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-597/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева В.В.,

потерпевшей И.А.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пришел в пункт проката велосипедов по адресу: г.Самара, <адрес> арендуемый индивидуальным предпринимателем И.А., где, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, обратился к сотруднику проката Е.Е. о своем намерении арендовать электросамокат «E-SCOOTER», заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество. Для придания видимости правомерности своим намерениям, ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а также оплатил часть стоимости аренды, передав Е.Е. деньги в размере 1 000 рублей. Е.Е., не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутым им, передал последнему принадлежащий И.А. электросамокат «E-SCOOTER» стоимостью 13 000 рублей с чехлом и зарядным устройством. Завладев похищенным чужим имуществом, ФИО1 покинул пункт проката.

В продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут вновь прибыл в вышеуказанный пункт проката, где сообщил Е.Е. о своем желании дополнительно арендовать велосипед «Forward 26», при этом, заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество. Обманывая Е.Е., ФИО1 сообщил, что оплатит прокат велосипеда на следующий день до 10 часов. Е.Е., не располагавший сведениями об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, рассчитывая, что арендатор вернет взятые напрокат электросамокат и велосипед, передал ФИО1 принадлежащий индивидуальному предпринимателю И.А. велосипед «Forward 26» стоимостью 11 800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 покинул пункт проката.

Не желая отказываться от дальнейшей реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, вновь прибыл в вышеуказанный пункт проката, где для придания видимости правомерности своим действиям, в качестве якобы исполнения своих обязательств по оплате аренды велосипеда «Forward 26» передал Е.Е. 500 рублей и попросил выдать ему в аренду еще один велосипед, заведомо не намереваясь его возвращать. Е.Е., будучи обманутым ФИО1 относительно истинных намерений последнего, передал ему принадлежащий индивидуальному предпринимателю И.А. велосипед «Mascot MTBBIKESCADET 26» стоимостью 10 780 рублей. Вводя в заблуждение Е.Е. относительно своих намерений, ФИО1 попросил рассчитать стоимость аренды выданных ему предметов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, пообещав оплатить стоимость аренды безналичным путем. При этом, ФИО1, обманывая Е.Е., заведомо не намеревался исполнять обещанное. Завладев чужим имуществом, ФИО1 покинул помещение пункта проката.

Таким образом, похитив чужое имущество – электросамокат и два велосипеда, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинил И.А. значительный ущерб в размере 35 660 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером вреда, причиненного хищением. ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо пункта проката на <адрес>, решил путем обмана похитить предметы техники, сдаваемые в прокат. Он предъявил свой паспорт и взял у приемщика электросамокат, оплатив 1000 рублей аренду. Возвращать самокат он не намеревался. Так же он договорился с приемщиком, что затем возьмет для своей семьи еще 2 велосипеда. В тот же день он взял якобы на прокат велосипед, и еще один на следующий день. Приемщику он отдал еще 500 рублей, пообещав расплатиться сразу за все предметы техники. Но он, как и планировал, вещи в пункт проката не вернул, а сдал самокат и один из велосипедов в ломбарды, попросив при сдаче велосипеда оформить сделку свою знакомую и постороннего мужчину, не ставя их в известность о происхождении имущества, а второй велосипед продал на улице незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается. Иск признает частично, в размере 15 000 рублей, считая завышенными требования потерпевшей, так как самокат ей возвращен, а велосипеды, по его мнению, стоят меньше суммы, указанной Е.Е..

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Потерпевшая И.А. в судебном заседании показала, что она, как индивидуальный предприниматель, занимается сдачей в прокат велосипедов и самокатов. Пункт проката находится по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункте проката находился ее супруг Е.Е., которому она поручила принимать клиентов. Со слов мужа она знает, что ФИО1, которого они ранее не знали, взял на прокат электросамокат «E-SCOOTER» стоимостью 13 000 рублей, оплатив аренду 1000 рублей и предъявив свой паспорт, а так же в тот же день взял велосипед «Forward 26» стоимостью 11 800 рублей. На следующий день ФИО1 взял на прокат велосипед «Mascot MTBBIKESCADET 26» стоимостью 10 780 рублей. За велосипед он передал ее супругу еще 500 рублей арендной платы. Они договорились, что ФИО1 все полученное в прокат вернет ДД.ММ.ГГГГ и расплатится за аренду. Однако, ФИО1 не пришел в означенный срок, на связь не выходил, и они поняли, что тот их обманул. На сайте одного из ломбардов они впоследствии обнаружили сведения о своем самокате, переданном подсудимому, о чем сообщили в полицию. Данный самокат им вернули, но он не исправен. Самокат держит заряд батареи очень незначительное время, в связи с чем нормально его использовать невозможно. Она просит взыскать с подсудимого стоимость всех трех предметов -- 35 660 рублей. Ущерб для нее значительный, так как совокупный доход ее семьи составляет 60-70 тысяч в месяц. Она проживает с мужем и 2 детьми, похищенное имущество – это средство получения заработка.

Свидетель Е.Е. в судебном заседании показал, что потерпевшая Е.Е. является его супругой, которая, как индивидуальный предприниматель занимается бизнесом по сдаче в прокат велосипедов и самокатов посуточно. Пункт проката находится по адресу: Самара, <адрес>, и он там иногда работает с клиентами вместо своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ранее незнакомый подсудимый, который взял велосипед и электросамокат. На следующее утро он взял еще один велосипед, якобы для своей жены. Вернуть все предметы он должен был ДД.ММ.ГГГГ. В качестве арендной платы он передал ему 1500 рублей, пообещав оставшуюся сумму аренды вернуть при сдаче имущества. В назначенный день ФИО1 не пришел, ничего не вернул и арендную плату не внес. Просматривая сайты ломбардов, они впоследствии обнаружили сведения о своем самокате, переданном подсудимому, о чем сообщили в полицию. Данный самокат им вернули, но он не исправен, так как плохо держит заряд батареи, сдавать его клиентам невозможно.

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в десятых числах июля 2019 года она по просьбе своего знакомого ФИО1 по своему паспорту сдала в ломбард около ТЦ «Колизей» велосипед. ФИО1 на встречу приехал на велосипеде, пояснив, что вещь принадлежит ему. Велосипед был оценен в 6-7 тысяч рублей. Полученные в ломбарде деньги она передача ФИО1, о происхождении велосипеда ей достоверно ничего не известно.

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он является приемщиком ломбарда «Победа», расположенного по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла девушка, предложила взять у нее на комиссию велосипед «Mascot MTBBIKESCADET 26». Он оценил его в 6000 рублей. Цена ее устроила, она предъявила паспорт на имя В.А., сдала велосипед и получила деньги. О том, что велосипед был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля В.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он является приемщиком ломбарда «Победа», расположенного по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, предложивший купить у него электросамокат «E-SCOOTER». Он оценил самокат в 6000 рублей и мужчина согласился. Мужчина представил документы на имя М.С. О том, что вещь была похищена, он не знал.

Согласно заявления И.А., поданного в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, она просит привлечь к ответственности ФИО1, путем обмана похитившего два велосипеда и самокат, причинив значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение пункта проката, расположенное по адресу: Самара, <адрес>, 131, откуда было похищено имущество потерпевшей.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда «Победа» по адресу: Самара, <адрес> изъята квитанция на приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ - самокат «E-SCOOTER», оформленная на имя М.С.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей были изъяты технические и товарные документы на похищенное имущество. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы следователем осмотрены.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда по адресу: Самара, Демократическая, 11, был обнаружен и изъят самокат «E-SCOOTER», похищенный у потерпевшей.Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая уверенно опознала самокат, изъятый из ломбарда «Победа», предъявленный ей наряду с иными схожими предметами, как похищенный у нее подсудимым.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный самокат следователем осмотрен.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, технические и товарные документы на похищенное имущество, а так же документы на скупленное имущество из ломбарда, следователем осмотрены.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «Победа» по адресу: Самара, <адрес> произведено изъятие товарного чека, квитанции на приобретенный у гр.В.А. товар –велосипед.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшей; изначально при получении в пункте проката велосипедов и самоката, он не имел намерения возвращать данное имущество и оплачивать в полном объеме его прокат. Имущество было передано ФИО1 после предъявления им своего паспорта. Свидетель В.А. подтвердила, что именно по просьбе подсудимого она сдала в ломбард по своему паспорту велосипед, не зная о его происхождении у ФИО1. Документы о сдаче велосипеда, изъятые в ломбарде, подтверждают указанное обстоятельство, так же данный факт сдачи велосипеда подтверждает свидетель С.А. – приемщик указанного учреждения. Изъятый в ломбарде самокат, сданный для продажи подсудимым, был опознан потерпевшей в установленном порядке. На все предметы хищения у потерпевшей имеются документы, выемка которых была произведена в установленном порядке. Правильность определения размера ущерба, причиненного потерпевшей, сомнения не вызывает; переданные подсудимым потерпевшей 1500 рублей представляют собой часть арендной платы. Суд соглашается с И.А. в том, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб, так как похищенное имущество является средством основного заработка потерпевшей. Стоимость похищенного соответствует примерно половине месячного совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящей из 4 человек, двое из которых несовершеннолетние дети.

Суд исключает из обвинения указание на то, что хищение ФИО1 совершено путем злоупотребления доверием. Ранее подсудимый с потерпевшей и ее супругом знаком не был, в доверительных отношениях не состоял; именно обман он использовал как способ совершения мошенничества. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию преступления, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете <данные изъяты> по месту пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, расцениваемое судом как заявление о признании вины в совершении преступления; ФИО1 помогает матери – <данные изъяты>; данные обстоятельства, а так же наличие положительной характеристики с предыдущего места работы подсудимого и выражение готовности возместить причиненный ущерб суд относит к смягчающим наказание.

ФИО1 непосредственно после задержания сообщил, каким образом он совершил преступление, как распорядился похищенным, указал в какие ломбарды и каким образом сдал на реализацию похищенное. Кроме того, он оказал активную помощь сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами, что позволило привлечь виновных к уголовной ответственности. Данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так же, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, принимается как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако, ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления, некоторые из которых являются тяжкими и средней тяжести, за которые он отбывал реальные наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным достижения вышеуказанных целей.

Суд принимает во внимание криминологическую характеристику совершенного преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, все фактические обстоятельства совершения преступления, учитывает, что ФИО1 совершил преступление спустя незначительное время после отбытия наказания за однородные преступления, что указывает на то, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. При указанных обстоятельствах суд не находит возможности применить к подсудимому нормы права, установленные ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. При этом каких-либо веских оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершенного преступления, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный И.А. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку требования в части возмещения вреда, причиненного вследствие хищения велосипедов, полностью обоснованы и соответствуют стоимости похищенного имущества, то они подлежат удовлетворению. Так как самокат Е.Е. возвращен, а какие-либо достаточные данные о возможности проведения ремонтных работ и стоимости такого ремонта отсутствуют, суд приходит к выводу, что для определения размера невозмещенного вреда, причиненного хищением самоката, необходимы дополнительные сведения и расчеты, в связи с чем оставляет требования гражданского истца в данной части без рассмотрения, с признанием за И.А. права на обращение в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Исковые требования И.А. в части возмещения вреда, причиненного хищением велосипедов, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу И.А. 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; исковые требования И.А. о возмещении вреда, причиненного хищением самоката, в размере 13 000 рублей – оставить без рассмотрения, признав за И.А. право на обращение с соответствующим иском в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства:

-- договоры аренды жилого помещения, выписи из ЕГРИП, договоры проката, распечатки данных на самокат, кассовые и товарные чеки, фото с изображением велосипедов, копии фотографий, квитанции на купленный товар, находящиеся в деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом;

-- паспорт гражданина России на имя подсудимого, находящийся в личном деле содержащегося под стражей, оставить в указанном деле для хранения -- до освобождения ФИО1;

-- электросамокат «E-SCOOTER», хранящийся у потерпевшей, - оставить в распоряжение И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева