Апелляционное определение № 33-524/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Кулешина А.М. 01.04.2026 Дело №2-167/2025-33-524/2026

УИД 53RS0019-01-2024-001477-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., рассмотрев 1 апреля 2026 года материалы гражданского дела по частной жалобе А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ТК Новгородская» о взыскании задолженности и пени, с А. и Б. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 102 914 руб. 97 коп.; пени, начисленные за период с <...> по <...> в сумме 9 585 руб. 47 коп.; пени, начисленные за период с <...> по <...>, в сумме 1 467 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственном пошлины в размере 4 000 руб., а всего 117 967 руб. 53 коп. Также указанным решением суда с А. и Б. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 419 руб.

<...> ответчик А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указывает, что необходимо указать в решении суда сведения о получателе платежа в счет погашения задолженности, способе оплаты. Кроме того, просит принять дополнительное решение суда с целью изложения правовой позиции суда по вопросам, изложенным в заявленном ответчиком ходатайстве.

Определением Чудовского районного суда от 25 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства А. о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-167/2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением, А. обратилась в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для принятия по делу дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения отнесено к существенным требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 373-О).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта были рассмотрены все заявленные исковые требования, возражениям ответчиков на исковое заявление была дана соответствующая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, что не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва