Апелляционное определение № 33-61741/2025 от 16 декабря 2025 г.

77RS0014-02-2024-018205-28

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-61741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-952/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Зеленоградский» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Зеленоградский» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить АО «СЗ «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 09.12.2021 ответчик передал истцу квартиру с рядом строительных недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены.

Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда100 сумма, а также судебные расходы и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взыскания денежных средств на устранение недостатков помещения и судебных расходов.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств взысканных в счет уменьшения цены договора по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2021 года между фио и АО СЗ «Зеленоградский» был заключен Договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.4(кв)-5/16/1(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 835, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 08.07.2023 года. 16.06.2024 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к Договору. 21.06.2024 года истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Однако недостатки не были устранены.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 18.12.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЗБСЭ» № 35-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению и, признав заключение допустимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что недостатки в квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию денежной суммы до сумма, из расчета цены договора сумма x 3%.

Основной для взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за представленное в обоснование иска заключение в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в указанном размере поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса и оценке стоимости устранения недостатков помещения. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: