Определение № 11-193/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-193/2017

№ дела 11-193/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Ирбеткина Е.А., ознакомившись с гражданским делом по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя и частной жалобой Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе удовлетворено заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 10,01 руб. (л.д. 163).

28 апреля 2017 года, с пропуском установленного ГПК РФ срока, поступила частная жалоба представителя заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 172).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 22 февраля 2017 года произведена замена взыскателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № 2-1188(15), в том числе по заявлению о взыскании индексации в сумме 10,01 руб. на взыскателя ФИО3 (л.д.167).

31 мая 2017 года гражданское дело с частной жалобой представителя заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 февраля 2017 года о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы поступило в Ачинский городской суд (л.д. 183).

Между тем, гражданское дело с частной жалобой представителя заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинского района от 15 февраля 2017 года о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы подлежит возвращению мировому судье для дооформления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако как следует из сопроводительного письма от 28 апреля 2017 года, копия частной жалобы представителя заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» не направлена ФИО3, являющейся правопреемником КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по данным отношениям, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении лично ФИО3 копии частной жалобы. В справочном листе также не имеется отметки о получении ФИО3 копии частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 февраля 2017 года подана только 28 апреля 2017 года, т.е. после истечения срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. В указанной частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако судом вопреки требованиям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не разрешен.

Кроме того, указанная частная жалоба направлена в суд по электронной почте, при этом, имеющаяся в жалобе подпись представителя ПАО НБ «ТРАСТ» не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия жалобы судом, так как жалоба не содержит собственноручную подпись представителя ПАО НБ «ТРАСТ», а подпись в жалобе не обладает признаками электронной подписи, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и требований закона, гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года по заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы подлежит возвращению мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 332, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 11-193 (2017) по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 февраля 2017 года по заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы - возвратить мировому судье судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Судья Е.А. Ирбеткина